¿En qué gastan dinero las campañas políticas en los Estados Unidos en una elección y cómo tener más dinero ayuda a ganar las elecciones?

Otros han cubierto los aspectos básicos de la financiación, pero quiero ampliar un poco la segunda parte de la pregunta: “¿De qué manera tener más dinero ayuda a ganar las elecciones”?

Como las otras respuestas han cubierto, existe el efecto de gasto directo: tener más dinero le permite a un candidato comprar más tiempo aéreo / en línea para promocionar su campaña o atacar a su oponente principal. Sin embargo, después de un tiempo, los anuncios tienen menos que ver con persuadir a los votantes (después de un tiempo, las personas se habrán saturado) y más sobre el refuerzo de la narrativa de la campaña. Si hay algún material dramáticamente nuevo en los últimos avisos de la campaña, sería capitalizar los errores cometidos por los opositores que un nuevo mensaje para el candidato (por ejemplo, McCain aprovechando las declaraciones de Obama de “Difundir la riqueza” a fines de octubre de 2008) .

De hecho, es muy típicamente el último. En 2012, tanto la campaña de Obama como la de Romney dedicaron la abrumadora mayoría de su gasto publicitario en anuncios negativos (85 y 91 por ciento, respectivamente). Esto se hace tanto para, como dije, tratar de precipitarnos en “errores no forzados” por parte de la oposición, o contrarrestar (es decir, “verificación de hechos”) cualquier medio positivo que pueda estar saliendo del otro equipo.

Sin embargo, en realidad, en los últimos meses de la campaña, la mayoría de los votantes están decididos y otras fuerzas pueden tener efectos más poderosos en el resultado. La crisis financiera de 2008 convirtió lo que fue (como muchos olvidan) una carrera cerrada en una victoria sólida para Obama; y más que cualquier anuncio dirigido por Romney, fue el desastroso primer debate del Presidente lo que hizo que la carrera se cerrara en los últimos meses. Los gastos aumentaron en los últimos meses para garantizar que, para cuando un votante se haya “desconectado”, se haya decidido a favor de un candidato en particular y no sea tan propenso a una “sorpresa de octubre”.

Donde entran en juego los últimos ciclos de recaudación de fondos es que los candidatos pueden generar informes sólidos como medida de apoyo popular para los votantes indecisos. “¿Ver? ¡Incluso a estas alturas del juego, la gente todavía nos da montones de dinero! ¡Forma parte del equipo ganador! ¿Son efectivos estos lanzamientos? Realmente no. En todo caso, afirman para los convertidos que su candidato tiene impulso para ganar y los alienta a participar.

Gracias por el A2A.

Es sorprendente cuánta atención se presta a la recaudación de fondos y qué tan poco al gasto real.

Así es como las campañas de 2016 han gastado su dinero hasta ahora.
http://metrocosm.com/where-does-

Cuando profundiza en los gastos, le informa mucho sobre los candidatos.

Algunos están utilizando tecnología muy sofisticada para su comercialización (Paul, Clinton). Otros son todos de correo directo (Carson, Cruz).

Huckabee, que tiene una imagen de “tipo normal”, en realidad está gastando el dinero de la campaña para volar en aviones privados. Mientras tanto, Bernie Sanders se queda en el Motel 6.

La mayoría de los candidatos gastaron solo unos pocos cientos en su dominio web, pero Rand Paul pagó $ 100k por randpaul.com.

La FEC hace públicos todos estos datos, y es sorprendente lo poco que se escribe sobre ellos.

El dinero se gasta principalmente directamente en publicidad a través de todos los medios, o indirectamente a través de consultores y encuestas que dan forma a esa publicidad. Míralo de esta manera: un candidato se está comunicando con los votantes o está perdiendo el tiempo.

Tener mucho dinero es absolutamente crucial si eres el retador. El titular puede generar noticias a voluntad, y al menos ha sido un nombre que el electorado conoce desde hace un tiempo. Saque el dinero de la política y ha garantizado que las mismas personas en el cargo ahora siempre estarán en el cargo.

Creo firmemente que, aunque ciertamente algunas personas votarán por una persona llamada “Ben Franklin” porque suena como alguien de quien han oído hablar, creo que la mayoría de las personas que votan saben por qué están votando por su candidato o son siguiendo el consejo de alguien en quien confían. No solo están votando por el nombre que han escuchado con más frecuencia. Los políticos no tienen nombres artísticos porque no necesitan tener nombres fáciles de recordar. En Estados Unidos estamos inundados de mensajes publicitarios, y no solo nos apresuramos a comprar un Ford F-150 porque hemos visto 20 anuncios durante un partido de fútbol. Filtramos reclamos increíbles y somos consumidores inteligentes.

Imagen.
Mensaje.

Estos son caros. Se necesita tiempo en la televisión para publicar anuncios y mantener informados a los votantes. Los votantes tienen un corto período de atención y consumen noticias en su agenda en una variedad de plataformas. Necesitan que se les recuerde constantemente todas las cosas malas que su oponente está haciendo, incluso si los spin-Meisters necesitan inventar historias.

Hay gastos para el personal, incluidos escritores, investigadores, asesores, transporte, etc.

Cuanto más dinero se recaude, mayor acceso a los votantes y mayor acceso al ciclo de noticias. Es un gran negocio, y si el candidato es elegido, este trabajo de relaciones públicas continúa manteniendo al electorado informado y listo para la campaña que nunca termina. Obama ha permanecido en el modo campaña más tiempo que cualquier político que haya observado desde la elección de JFK en 1960.

Trabajé en una carrera de representantes estatales y en una campaña de la Cámara de Representantes. En el primero, el presupuesto no podía haber sido más de 10k (perdimos), y en el otro teníamos 4 millones en el cofre de guerra y gastamos quizás 1 (ganamos). Amigos míos trabajaron en campañas del Senado y del Gobernador. No conozco a nadie que haya hecho un trabajo remunerado para una campaña presidencial a un nivel lo suficientemente alto como para saber algo especial.

10k es un presupuesto muy reducido. Teníamos un gerente de campaña y un jefe de relaciones públicas, ambos voluntarios. El resto fue realizado por voluntariado ad hoc, en gran parte amigos del candidato, familiares y los republicanos locales de Ohio U College. Para llegar a los eventos, la gente compartía viajes en automóvil y, ocasionalmente, si se trataba de un gran grupo de voluntarios menos afiliados, se les reembolsaba el dinero de la gasolina. Esto fue principalmente para el escrutinio.

El candidato y un pequeño grupo asistían constantemente a diferentes reuniones comunitarias. Además de hablar, necesitábamos algo de material para distribuir. Folletos, camisetas, una pancarta para un stand de feria. Agregue gas y pizza para voluntarios en cosas como nuestros pequeños fonatones, que se suman cuando se hace una y otra vez, a pesar de que todo el trabajo fue realizado por voluntarios. La campaña se centró en poner al candidato frente a la comunidad y en la cobertura de los periódicos / periódicos.

La campaña de la Cámara fue un asunto mucho más grande y profesional. Tuvimos un administrador de campaña profesional, junto con otros 5 empleados pagados de la campaña, más pasantes y el personal de la oficina de su distrito que venía a ayudar, además de muchos voluntarios. Obviamente, el personal remunerado reduce mucho el presupuesto, pero es muy valioso contar con un grupo profesional que trabaje semanas completas para asegurarse de que todo vaya de acuerdo al plan (o al menos lo más cerca posible).

Todos los mismos gastos de la campaña de representantes estatales también estuvieron aquí. Camisetas, alimentación de voluntarios, reembolso de gastos de viaje, material para distribuir, todo a una escala mucho mayor, pero esto comprendía una porción mucho más pequeña del presupuesto y, al mismo tiempo, era más amplio y estaba mejor cubierto. Todos los gastos de viaje de los voluntarios siempre estaban cubiertos, en lugar de algunos, a veces. En los desfiles (un gran negocio para las campañas en la pequeña ciudad de Ohio) almacenamos refrigeradores con el logotipo y los voluntarios corrían repartiendo bebidas, junto con cajas y cajas de coozies y volantes. Tuvimos a un tipo corriendo con una gran bandera, y otro conduciendo un carrito personalizado con una pancarta ondeando en la parte posterior mientras el candidato trotaba con un traje de cinco y bromeando con las multitudes en la calle.

Las campañas pueden ser muy divertidas.

Cuando haces algunos eventos como ese una semana, y muchos otros tipos de apariciones más pequeños / diferentes, eso se suma. Esto todavía dejó mucho dinero para vallas publicitarias, anuncios de radio, y creo que un par de anuncios de televisión.

De la misma manera, la campaña de representantes del estado se amplió a la campaña de la casa, con todos los mismos gastos un poco mejor cubiertos, más espacio en la parte superior para complementos más caros y donaciones, la campaña de la casa se escala hasta el Senado gobernador y campañas presidenciales.

Nos reunimos con la campaña de Romney en una parada en la que el gobernador Kasich, el senador Portman, el candidato al Senado Josh Mandel y nuestro candidato a la Cámara pronunciaron discursos junto a Mitt. Teníamos 20 personas en camisetas de campaña, nuestra camioneta de campaña pintada y una habitación en la sede del Partido Republicano para organizar algunas pancartas y regalos. Tenían una tripulación de ~ 200 hombres que montaban gradas en escenarios y pancartas, manejaban la seguridad, trabajaban en las entradas y una caravana de vehículos de campaña oficiales conducidos por un autobús personal de Romney.

Los voluntarios en un centro de llamadas de bajo alquiler se convierten en personal remunerado en una campaña telefónica a tiempo completo. Los miembros del personal que intentan medir el sentimiento de los constituyentes se convierten en organizaciones profesionales de votación interna. Unos pocos trabajadores remunerados que lideran equipos de voluntarios se convierten en un regimiento de organizadores remunerados, dado el financiamiento necesario para movilizar un ejército de voluntarios en todo el país. Una camioneta repleta de algunas mesas, sillas y pancartas se convierte en un camión de 18 ruedas lleno de barricadas y escenarios para manifestaciones de campaña. Un automóvil candidato se convierte en una camioneta oficial de campaña con un trabajo de pintura especial, se convierte en un autobús turístico, se convierte en un autobús turístico de lujo masivo seguido por 18 ruedas y una flota de personal de apoyo.

A pesar de que estos gastos aumentan en cada paso del camino, el presupuesto de la campaña aumenta más. Los anuncios de radio y las vallas publicitarias aumentan hasta 5 minutos de anuncios de televisión por cada media hora de programación (cualquiera de un estado cambiante sabe de lo que estoy hablando). El dinero de la gasolina para unas pocas personas metidas en una camioneta se traslada a todos los gastos que conlleva el pastoreo de un ejército de empleados en una caravana de vehículos en toda la región. Una sesión de estrategia entre el candidato y algunos amigos se convierte en una llamada telefónica a un consultor y una reunión de personal, se convierte en consultores y escritores bien pagados que elaboran cada detalle de una plataforma y una declaración de los medios.

No importa en qué nivel esté, sin dinero, significa que no hay campaña. Sin campaña, significa que no hay posibilidad de ganar.

Gracias por la A2A

La cantidad gastada en campañas varía enormemente. El dinero invertido en campañas políticas de Estados Unidos es una simple inversión de capital por parte de las corporaciones. El término donante de campaña es un nombre inapropiado porque todas las grandes cantidades de dinero siempre tienen condiciones. El dinero de la campaña se intercambia por consideraciones económicas favorables futuras del candidato si es elegido. Pagar para jugar es la norma económica en la política estadounidense.

Estas inversiones de campaña son altamente efectivas y rentables, por lo que continúan creciendo en tamaño y alcance. El dinero es el factor determinante clave porque aunque el costo marginal para decidir los votos puede ser enorme. Esto se debe a que es la diferencia entre ganar y perder. El perdedor no obtiene nada por toda su inversión en la campaña, mientras que el ganador lo recibe todo. Este comportamiento económico racional continúa aumentando el costo de las campañas electorales mucho más rápido que la tasa de inflación. Simplemente porque el retorno de la inversión para los fondos de campaña invertidos es muy alto.

En particular, los donantes al final del ciclo electoral que finalmente determinan el ganador y el perdedor tienen grandes cantidades de apalancamiento a pesar del hecho de que el costo por votante suele ser muy alto en las etapas posteriores. Esta es solo otra consecuencia del despiadado ganador de tomar todo el sistema.

Por lo general, los inversores de campaña eligen sabiamente.

Por lo general, las elecciones nacionales requieren más fondos en comparación con las elecciones estatales.

Por lo general, las elecciones generales requieren más fondos en comparación con las primarias.

Por lo general, las carreras competitivas cerradas requieren más fondos en comparación con las carreras no competitivas.

Las apuestas son las más altas para la carrera presidencial, y cada año la cantidad de dinero aumenta dramáticamente.

Por ejemplo, en el equipo de la Carrera Presidencial de 2012, Obama se gastó al perder el equipo Romney 1.238B a 1.107B.

    • Romney gasta una tonelada en consultoría , especialmente en comparación con Obama. En junio, el 35 por ciento ($ 9.3 millones) de su presupuesto se destinó a consultores. Para los candidatos a la Cámara y al Senado, es común que una buena parte de la estrategia, las comunicaciones y el trabajo de recaudación de fondos sean realizados por consultores remunerados. La consultoría política es parte de cada campaña. Pero Obama, que ha tenido seis años para construir una operación masiva, dependía mucho menos de consultores y más del personal remunerado. Su nómina superó la de Romney en aproximadamente $ 1.5 millones.
    • Obama ejecuta una gran cantidad de anuncios en línea, alrededor de $ 4.5 millones, solo en junio. No son muy caros; Obama está bombardeando Internet en estados cambiantes.
    • Obama paga más renta / servicios públicos , pero no mucho más. La campaña de Obama habla de un gran juego sobre su presencia en el terreno, a pesar de que no dirá cuántas oficinas ha abierto. Obama for America pagó $ 260,000 en renta / servicios públicos en junio, mientras que Romney para el presidente pagó $ 195,000. La diferencia no enorme probablemente significa más espacio de oficina.
    • Los impuestos sobre la nómina son un gasto enorme para Obama. Su campaña pagó $ 1.3 millones en impuestos de nómina en junio, mientras que Romney no detallaba nada, lo que significa que los incluyó con los pagos de nómina o aún no los ha pagado.
    • Las tarifas de la tarjeta de crédito de Obama sumaron $ 500,000, probablemente un subproducto de la recaudación de fondos en línea.
    • Por “software”, Romney solo pagó $ 60,000, mientras que Obama pagó $ 500,000. La focalización de votantes y otro software político pueden ser costosos, pero Obama parece haber extendido el negocio a lugares como Google Adwords y Chartbeat
    • Gastos más extraños: $ 6,000 para la reparación de automóviles de alquiler por la campaña de Romney, salarios del equipo Obama.

Cómo las campañas gastan sus millones

Los aspectos básicos del gasto en ambos lados varían un poco. Pero la elección se gana o se pierde por el control del mensaje y los problemas del “botón caliente”.

Obama ganó porque neutralizó a Mitt en el tema de Benghazi (control Candy Crowley) y Mitt no se diferenciaba.

El dinero se considera la “leche materna” de la política. Se necesita dinero para ser elegido. La cantidad de dinero que se necesita y cómo se usa ese dinero varía ampliamente, desde candidatos menores de cargos locales hasta elecciones estatales que incluyen postularse para presidente de los Estados Unidos. (No hay elecciones federales; todas las elecciones se llevan a cabo por estados y, en su mayor parte, por condados dentro de cada estado).

Para comprender cómo se usa el dinero para ganar cargos electos, es necesario entender por qué las personas votan de la manera en que lo hacen. Hay algunas personas que dedican mucho tiempo y energía a aprender sobre cada candidato y los problemas relacionados con la oficina en cuestión. Estas personas pueden ser las más vocales, pero son una minoría muy pequeña. Muchos votantes dedican poco o nada de tiempo a elegir candidatos políticos. A menudo votan en base al “reconocimiento de nombre”. Algunas veces votan buscando al candidato que más se parece a ellos. Esto puede basarse en la raza, el género o alguna otra cualidad personal que generalmente se puede determinar mirando una fotografía del candidato.

Para las elecciones locales, la forma más efectiva de gastar dinero es en carteles. Esto genera reconocimiento de nombre sin ningún riesgo de ofender a los votantes con posiciones en temas con los que podrían estar en desacuerdo. Otra forma muy efectiva de ganar votos es a través del “timbre de la puerta”. Este es un proceso en el que los voluntarios van de casa en casa tocando los timbres y distribuyendo literatura de campaña. El aspecto económico de esto es mucho menor que la necesidad de un gran número de voluntarios dispuestos a participar en este trabajo generalmente desagradable. El dinero paga la literatura de la campaña y, en menor grado, las listas de votantes junto con las direcciones utilizadas para elegir qué timbres sonarán.

Dado que las oficinas de nivel superior a menudo involucran distritos electorales muy grandes, la necesidad de carteles de patio se hace más pequeña. No es práctico que grandes distritos se inunden con tales signos. A medida que los distritos se hacen más grandes, se vuelve más importante enviar grandes cantidades de literatura. Esta literatura debe imprimirse, etiquetarse y sellarse para enviarla por correo antes de que llegue a los posibles votantes. Todo eso lleva dinero. Para campañas realmente caras, es posible gastar cualquier cantidad de dinero que tenga en anuncios de radio y televisión junto con anuncios de periódicos y revistas. También es importante que los candidatos en todos los niveles hagan apariciones públicas para que las personas puedan ver cómo son y escuchar cómo hablan. Algunas personas también pueden prestar atención a lo que tienen que decir, pero lo más importante es qué tan bien lo dicen. Una persona con pocas habilidades para hablar en público tiene muy pocas posibilidades de ser elegida. En las elecciones locales no hay mucho costo para las apariciones públicas, pero a medida que el distrito electoral aumenta, los gastos de viaje se vuelven importantes. Esto es más evidente en las elecciones estatales en las que un candidato puede necesitar pasar muchos días en el camino con gastos de comida y alojamiento que se suman a los gastos de viaje reales.

También es importante que muchas oficinas tengan muchos voluntarios trabajando en la campaña de un candidato. Esto cuesta mucho más dinero de lo que piensas. A los voluntarios no se les paga, pero necesitan un lugar para trabajar y la mayoría de los candidatos proporcionan alimentos y otras formas de recompensas para todos los voluntarios de la campaña. Incluso para una campaña local, esto podría significar comprar varias pizzas grandes y algunas cajas de refrescos para mantener a los voluntarios trabajando en el relleno y sellado de sobres. Muchos candidatos también organizan una gran fiesta al final de una campaña para todos los voluntarios y, a menudo, para cualquiera que quiera festejar en la noche de las elecciones.

Principalmente publicidad (como señaló Gary Teal).

Esta publicidad es la única forma en que un candidato puede transmitir su mensaje a los votantes que no se molestarían en hacer su propia investigación. Toda la cobertura de los medios podría atraer cierta atención, pero el candidato no controla ese mensaje y está a merced de los corresponsales para retratar sus opiniones y posiciones con claridad.

Realmente no puedo hablar de la efectividad de cualquier anuncio dado. Si no estaba prestando atención en absoluto, cuando fue a votar podría votar por el nombre que reconoció. Creo que la mayoría de estos anuncios están tratando de captar suficiente atención para que una persona mire al menos un poco más profundamente, o le brinde un bocado que le dará una impresión favorable del candidato.

Tener una enorme cantidad de dinero para gastar en una elección le da al candidato la posibilidad de comprar varios anuncios de televisión en horario estelar en las principales redes y anuncios de radio. Esto puede ganar las elecciones, especialmente si se usa un estilo degradante negativo.
Solo escuche los anuncios de televisión y podrá ver cuán literalmente absurdo y ridículo se ha convertido nuestro sistema hiperpartidista. Por lo general, las adiciones son información errónea, proxenetismo y algunos problemas con las cuñas. Nunca hable de manera honesta y directa sobre cómo un candidato va a ayudar a sus compatriotas, solo hable sobre cómo ayudar a las corporaciones a ser más rentables algún día puede ayudarlo.
Algún día, todos los idiotas se despertarán y luego todo el dinero del mundo no ayudará a elegir algún imbécil sociópata para el cargo.

El dinero se gasta en publicidad (en línea, correo directo, periódico, diversas formas de señalización, telemercadeo, radio y televisión, en un orden de costo más o menos creciente), encuestas (y otras formas de investigación), eventos de campaña, alquiler de oficinas de campaña y suministros y viajes. En una campaña importante, el costo que generalmente eclipsará a todos los demás es la “compra de medios”, que significa publicidad en televisión (y radio).

En términos generales, cuanto más dinero tenga un candidato, más tiempo podrá comprar para publicidad, y cuantos más anuncios reciba un candidato frente a los votantes (siempre que sean anuncios “efectivos”) más probabilidades hay de que el candidato sea ganar, si no por otra razón que más votantes sabrán el nombre de ese candidato antes que cualquiera de los otros.

Durante 10 años, la mayoría de los anuncios de televisión y periódicos en San Diego provenían de cadenas de supermercados competidoras.

En algún momento declararon una tregua y ahora no hay anuncios.

Europa está más cerca de la situación de las cadenas de supermercados de EE. UU., Manteniendo bajos los gastos publicitarios en campañas políticas.

Las campañas políticas de los Estados Unidos son como Coca-Cola vs Pepsi, se desperdicia demasiado en los anuncios por la pequeña diferencia real entre ellos.

Mientras cientos de millones vayan a los anuncios de televisión, habrá comentaristas de televisión que nos asegurarán piadosamente que todo esto es un signo de democracia en acción.

Si bien la política de Estados Unidos nunca fue tan inocente como la representa James Stewart en Smith Goes to Washington, un consultor político le dice a su candidato que si no puede recaudar tanto como su oponente, no tiene posibilidades de que sea un desarrollo relativamente reciente.

Es interesante que desde el principio Obama haya llevado abiertamente a la Corte Suprema a la tarea de votar para permitir contribuciones de campaña ilimitadas.