Estamos en un momento de la historia en que se están resolviendo algunos problemas centrales. Muchos de nosotros recordamos cómo era la vida antes de Internet, y eso nos coloca en un lugar especial hoy. En un sentido básico, podemos hablar ambos idiomas. Además, nuestros legisladores realmente no están bien equipados para manejar estos problemas, debido a su propia edad y a la relativa falta de exposición y perspectiva relacionadas con Internet.
Debido a esto, debemos ser conservadores en el sentido de dejar los límites amplios para que podamos ver el impacto y hacer los ajustes apropiados con el tiempo. Es la misma idea que tuvieron los Fundadores al definir a los Estados Unidos, y la idea de “una unión más perfecta” se aplica aquí.
Me preocupa el hecho de que el idioma y las diferencias culturales chocan en Internet. Los estadounidenses están acostumbrados a una regulación muy liberal sobre el habla. Básicamente no lo regularemos, a menos que haya un daño conocido, bien definido y causal en el discurso que merezca regulación. Todo otro discurso está permitido. Debajo de eso está la idea básica de que las palabras son tan ofensivas como creemos que son, y no tenemos una forma real de determinar cuándo las personas están explotando la idea de ofenderse para actualizar sus propios objetivos, o cuándo están realmente ofendidos. Incluso en el último caso, deben reconocer que todos variamos en nuestras creencias y su remedio es más libertad de expresión para educar a las personas sobre la naturaleza del delito con la esperanza de que todos podamos llevarnos mejor.
¡Eso es algo bastante radical!
SCOTUS tiene este derecho desde mi punto de vista.
Todos hemos estado preocupados sobre cuán limitada puede ser la expresión de texto en línea. Se pueden tomar muchas expresiones de muchas maneras. Peor aún, se les dará nuestras diferencias en la cultura y como personas en general.
SCOTUS identificó una prueba legal, y esa prueba se trata de si la amenaza se dirige específicamente a las personas. Las amenazas generales pueden considerarse de la misma manera que la expresión profana es a menudo, y eso es indeseable, a menudo grosero, innecesario, etc., pero permitido, debido al hecho de que no tenemos una razón real para decir lo contrario, y debido a la El hecho de que dicho discurso realmente reduce al hablante más de lo que perjudica a quienes escuchan el discurso, y todos tienen el remedio de una mayor libertad de expresión.
Si clasificáramos la expresión en cuestión como un acto de discurso criminal, la carga para asegurar el cumplimiento sería pesada para todos los involucrados y limitaría demasiado el discurso. No es así como hacemos las cosas en los EE. UU., Y esta decisión afirma que los liberales en general se mantienen en el discurso.
Todos tienen opciones para aclarar la intención, y necesitan usarlos.
En este caso, el discurso tenía descargos de responsabilidad suficientes para aclarar el discurso feo de una amenaza criminal. La verdad es que realmente necesitamos permitir un discurso feo en todas sus formas, profano, grosero, blasfemo, etc., tanto como lo hacemos con un discurso hermoso para que se conserve la libertad de expresión y todos podamos expresar nuestros pensamientos sobre el mundo y las personas en él con suficiente fidelidad para ser un discurso real, no un discurso tipo “Disneyland” donde la mayor parte del valor no se dice y nosotros somos actores, no personas en el arte general de la expresión.
Podemos encontrar esto demasiado amplio. Lo dudo, pero eso podría suceder. Deje que la jurisprudencia trabaje un poco en esto.
Es muy probable que encontremos que podemos refinar las pruebas legales para definir mejor el límite. Este resultado es el mejor resultado, y esperemos que veamos una regulación liberal durante el tiempo suficiente para comprender realmente la naturaleza del discurso en línea y dónde sus límites pueden necesitar diferir de los que ya hemos establecido.