¿Deberíamos suprimir la libertad de expresión de quienes desean prohibir la libertad de expresión de los demás?

Answer 1

La libertad de expresión no es un derecho absoluto, de hecho, es un derecho de prioridad bastante baja, muy por debajo del derecho a la vida, la salud y la búsqueda de la felicidad.

Mucha gente asume reflexivamente que limitar la libertad de expresión significa interferencia o censura del gobierno, olvidando que el objetivo de estas leyes no es la sociedad en su conjunto, sino sus franjas perjudiciales y peligrosas donde la libertad de expresión se abusa habitualmente para alcanzar objetivos políticos.

Ya penalizamos el comportamiento peligroso como gritar “¡Fuego!” en un teatro lleno de gente Es una limitación a la libertad de expresión en aras de la seguridad pública y el bien común. La misma lógica subyace penalizando el discurso de odio y la incitación. La clave aquí es el peligro potencial que representa un ejercicio particular de libertad de expresión.

Déjame usar Alemania como ejemplo. Después de la Segunda Guerra Mundial, el nazismo y todo lo relacionado con él ha sido proscrito con prejuicios extremos. A excepción de la ciencia y las artes, la esvástica, los símbolos fascistas o la promoción y expresión del fascismo están severamente penalizados. Este paso se ha tomado específicamente para limitar las posibilidades de que el nazismo sobreviva y reaparezca de cualquier forma o forma, por razones obvias.

Este es un ejemplo del bien común que aplasta el derecho de un individuo a la libertad de expresión, bien justificado. Otros países tienen leyes similares en los libros, y el antiguo Bloque del Este también criminaliza el comunismo junto con el fascismo (por razones aún más obvias para cualquiera que se preocupe por hacer su investigación).

Esta es también la razón por la cual no hay paradoja en ser tolerante, sin embargo, no extender la tolerancia a los tontos intolerantes. La tolerancia, como la libertad de expresión, es un fin en sí mismo, pero el medio para un fin: lograr la felicidad. Si tolera a las personas que insultan a las minorías, está negando a esas minorías el derecho a vivir en paz y felicidad.

Para decirlo de otra manera: al proteger el discurso de odio, abrogas arbitrariamente el derecho del objetivo a vivir en paz.

Answer 2

No. El objetivo de la libertad de expresión es que pueda criticar a su gobierno y sus leyes, que incluyen la Constitución. Los Padres Fundadores no escribieron la 1ra Enmienda para que puedas declarar abiertamente tu amor por los jeans ajustados. Eso es solo un delicioso efecto secundario. El objetivo principal era permitirle criticar abiertamente al gobierno. Una democracia requiere no solo votantes, sino también votantes informados, y eso requiere que se permita a las personas publicar libremente toda la información relacionada con los posibles candidatos para cargos políticos, así como también aquellos que sirven actualmente y las leyes y políticas que pueden interpretar, hacer cumplir, ignorar , cambiar o abolir.

Answer 3

Me resulta difícil ser tolerante con los que odian intolerantes. Luego, en términos legales, hacer amenazas de muerte o promover la muerte de personas dependiendo de cómo sea ilegal. Si amenaza con matar a alguien de una manera que se tome en serio, al menos puede enviar a alguien a una sala de emergencias psiquiátricas, al igual que hacer una declaración por quitarse la vida.

Answer 4

Por supuesto no.

Si yo, como un ferviente defensor de la libertad de expresión, trato de prohibir la libertad de expresión de otras personas con las que estoy en desacuerdo, ya no sería un verdadero defensor de la libertad de expresión.

Apoyar la libertad de expresión significa estar sometido a ideas con las que uno no está de acuerdo. Y eso está bien. Apoyo totalmente a otros que tengan ideas diferentes, incluso si esas ideas son contrarias a mi derecho más preciado a la libertad de expresión.

Creo que son completamente tontos y simplemente los ignoraría.

Answer 5

La libertad de expresión es una cuestión de derecho. Como la mayoría de las libertades, no es ilimitado. La calumnia, la difamación, el acoso, la intimidación y la incitación a la violencia o al pánico son actos ilegales.

El discurso civil es una cuestión de costumbres sociales. Los adultos deben poder conversar sobre conflictos y desacuerdos y explorar ideas sin rencor, de lo contrario, todo lo que tenemos es el grito y su propensión a descender a la violencia. Luego tenemos los vencedores y los vencidos, pero no obtenemos soluciones a los problemas subyacentes.