Primero: no soy abogado y no estoy prestando asesoramiento legal.
Ahora que hemos terminado con las ridículas exenciones de responsabilidad:
La “acción ilegal inminente” bajo la decisión Brandenburg vs. Ohio tiene un contexto bastante claro: estaba aclarando el significado de peligro claro y presente, y la acción ilegal de la que hablaba era una acción violenta. Los derechos de la primera enmienda reciben un escrutinio estricto: un juez bien puede creer que evitar que una mafia incendie una ciudad es un interés estatal convincente para el cual una restricción al discurso que dice quemar una ciudad en este momento es una respuesta justificada y estrictamente adaptada bajo un escrutinio estricto. Creer que evitar que una sola persona prudente y respetuosa de la ley manipule nuestra ley de inmigración para su propio uso privado es tan convincente y restringir el discurso en él es mucho menos amigable con el “escrutinio estricto”.
Ningún precedente realmente responde a su pregunta, pero si logró llevar el caso a la Corte Suprema, probablemente lo distinguirían de la prueba Brandenburg v Ohio y lo declararían completamente protegido. Probablemente no lo harían si en su lugar estuvieras asesorando a una empresa sobre la violación de la ley fiscal. Estas son estimaciones y no deben tomarse como evidencia contundente.
- ¿Es la libertad de expresión algo mucho más destructivo que todas las armas de destrucción masiva combinadas?
- He leído que Viktor Orban está acusado de restringir la libertad de expresión y las libertades civiles. ¿Puedes dar algunos ejemplos de los puntos de controversia?
- ¿Por qué la libertad de expresión es tan importante para nosotros?
- ¿Qué es más importante, la libertad de expresión o la seguridad personal?
- ¿No es importante la libertad de expresión, incluso en Quora?
Por supuesto, aconsejar a cualquier persona que no sea específicamente personas que intentan llegar a la Corte Suprema, que se preocupe por lo que pueda decir sobre asuntos sobre los que aún tiene que hablar, no es un movimiento ganador. Pero es probable que los fiscales sientan lo mismo: si no está en, por ejemplo, el Sheriff Arpaio Country, es probable que ejerzan discreción y se ahorren un dolor de cabeza.
Los riesgos de consecuencias criminales son, por lo tanto, muy, muy bajos. Se vuelven más bajos si usted es un abogado y tiene el privilegio de abogado cliente
—Usted es ordenado por una fábrica de ordenación de Internet sin estándares, enmarca esto como una discusión confesional y, por lo tanto, adquiere el privilegio del clero
—Puedes confiar en el tipo para que no hable sobre quién le aconsejó
—En lugar de decir “haz esto” dices “el sistema es estúpido, ni siquiera pueden hacer nada con las personas que hacen esto”.