Es marzo de 1922 en Munich, Alemania. Un joven agitador austriaco llamado Adolf Hitler está atrayendo cada vez más seguidores entre los racistas-nacionalistas de la ciudad. Derrotado en la Primera Guerra Mundial y sufriendo la humillación nacional infligida por la Comisión de Reparaciones junto con la desastrosa situación económica resultante, un segmento creciente de la población alemana está demasiado interesado en culpar a los judíos, polacos y comunistas por su difícil situación.
Menos de un año antes, Hitler había sido condenado, encarcelado y programado la deportación de Alemania por agredir a un profesor judío que estaba refutando el contenido antisemita de los discursos vitriólicos de Hitler. Un cambio en el gobierno estatal suspendió su deportación y sus provocaciones racistas continuaron en el Parlamento bávaro.
El ministro del Interior de Baviera, Franz Xaver Schweyer, dispuesto a obligar a los opositores de los líderes nacionalsocialistas, convocó una reunión el 17 de marzo de 1922, aparentemente para acelerar la expulsión de Adolf Hitler a Austria. El nuevo gabinete bávaro se reunió para decidir el destino de Hitler. Un hombre habló en contra de la deportación de Hitler, Erhard Auer, líder del Partido Socialdemócrata de Baviera. Auer argumentó (no en defensa de Hitler, porque Auer despreciaba a Hitler y solo había sobrevivido el año anterior a un intento de asesinato por parte de los soldados de asalto de Hitler) que “los principios democráticos y libertarios exigían que Hitler tuviera derecho a la libertad de expresión en una democracia constitucional – no No importa cuán odiosos sean sus insultos religiosos y sus ataques abusivos contra el gobierno “. Los miembros ilustrados de una democracia verían cuán repugnantes, bufoneses y despreciables eran tales ideas y personas. ¿Derecho?
Hitler permaneció en Munich. El resto, como ellos dicen, es historia.
En respuesta a la quema del libro de un enemigo intelectual, el filósofo francés, Voltaire, supuestamente respondió con las palabras ahora inmortales “Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
En los 300 años transcurridos, este pensamiento ha sido conmemorado como la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y, cada vez que la amenaza de la censura política arroja su sombra oscura sobre la tierra, los demócratas liberales recitan las palabras de Voltaire como un encantamiento ético inexpugnable.
Al enterarme de la marcha propuesta por la supremacía blanca en Charlottesville, Virginia, programada para el sábado 13 de agosto (y posteriormente en otras ciudades de los Estados Unidos), mi primera respuesta fue: le
t ellos marchan. Al expresar su filosofía rabiosa y llena de odio, serían vistos por los fanáticos racistas que son y, por supuesto, rechazados por cualquier ser vivo que viva en el siglo XXI. Pero tal vez necesito repensar mi reacción Voltairian-rodilla-imbécil.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que durante mucho tiempo fue un faro para las causas liberales, ha recibido duras críticas por defender las protestas nacionalistas blancas en Charlottesville. En respuesta, el director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero, escribió en una publicación de blog el martes 15 de agosto de 2017: “El racismo y la intolerancia no se erradicarán si simplemente los forzamos a la clandestinidad. La igualdad y la justicia solo se lograrán si la sociedad se ve tan intolerante a los ojos”. y lo renuncia “.
Si bien la ACLU ha condenado vociferantemente el odio y la supremacía blanca, ¿la defensa de la ACLU del derecho de Unir a la Derecha de compartir tales puntos de vista bajo la Primera Enmienda condujo a la violencia, como sugirió el gobernador de Virginia, Terry McAuliffe? ¿Habría ocurrido la violencia y la muerte de Heather Heyer si no fuera por la ACLU?
¿En qué punto tenemos que reconsiderar la defensa de la libertad de expresión y asumir la responsabilidad de las consecuencias? Cuando un grupo arroja odio y aboga activamente por la rescisión de los derechos civiles otorgados constitucionalmente de otro grupo, ¿es esta libertad de expresión digna de protección? Cuando los manifestantes blandían abiertamente armas semiautomáticas, legalmente, ¿cruzan una línea? ¿Se han convertido en una milicia armada? ¿La estatua de Robert E Lee (o una ‘hermosa estatua’ de un secesionista blanco esclavo) tiene libertad de expresión a pesar de que celebra un grupo de esclavos que intenta derrocar al gobierno de los Estados Unidos? ¿Qué sucede cuando el Presidente de los Estados Unidos, quien, al no condenar tales grupos y acciones racistas, brinda al menos un apoyo tácito y credibilidad a las ideas y sentimientos antiamericanos?
ed? ¿Cómo debemos responder?
Al reprimir el discurso de odio, esencialmente contrarrestando la Primera Enmienda, ¿caemos en una trampa para los liberales progresistas? ¿Permitimos que trolls profesionales como Milo Yiannopoulos y Ben Shapiro o el teórico de la conspiración de Pizzagate Mike Cernovich arrojen su marca de odio? En la próxima “Semana de la libertad de expresión” en Berkeley, CA, el objetivo bastante obvio no es presentar “verdades duras” ni obligar a los estudiantes a confrontar puntos de vista conservadores reflexivos, sino más bien provocar a los liberales a hacer algo estúpido, dando lugar a cualquier reclamo de un terreno moral alto. . Si se produce una “censura reaccionaria”, ¿cedemos a los comentarios del “presidente” de ambos lados y jugamos en manos de la derecha alternativa?
¿Al limitar la libertad de expresión, restringimos las libertades que pretendemos defender? O, al permitir la promoción sin restricciones de ideas tan perniciosas, ¿corremos el riesgo de que se desenrede y destruya la sociedad libre por la que tantos valientes patriotas estadounidenses lucharon y murieron?
Al tolerar la intolerancia, ¿fomentamos la intolerancia? ¿Y a dónde lleva eso?
Si Auer no hubiera intervenido, Hitler seguramente habría sido deportado a Austria; sin duda su agitación racista habría continuado, pero habría encontrado un accidente significativamente más pequeño y menos
epting población en Austria. Es muy probable que Alemania y el mundo se hayan librado de las depredaciones del mortal virus político de Hitler.
Pero Auer sí intervino. Esta vez, el derecho de un supremacista fascista, antisemita y blanco a hablar y promover su filosofía de odio no condujo a la muerte de una joven, sino al exterminio de millones.
Estoy desgarrado Creo que quizás Voltaire tiene mucho por lo que responder.