¿Qué significa “discurso de odio no es libre discurso”?

Answer 1

“El discurso de odio no es libertad de expresión” significa que, en opinión de los “SJW”, los fines justifican los medios.

Es negar que los comentarios intolerantes (o más bien, las ideas que clasifican como intolerantes ) deben ser respetados o tolerados, que en el momento en que alguien dice una idea odiosa, han revocado su derecho a expresarse, y que, por lo tanto, es peligroso que ciertas ideas sean difundido en el mercado de ideas por completo. El problema es que la definición de ‘odio’ adoptada por los SJW rara vez es una retórica genuinamente prejuiciada, sino más bien las perspectivas conservadoras sociales típicas. Rara vez se aplica el “odio” a las ideas de la izquierda.

Esencialmente aboga por la censura y la “vigilancia del pensamiento”, por lo que es claramente iliberal, pero va más allá de eso, apuntando a las personas que se niegan a vigilar sus pensamientos. Si la retórica arriesga a que nuestra sociedad caiga en el “lado equivocado de la historia”, que esencialmente está repitiendo la Segunda Guerra Mundial y el fascismo, entonces debe ser suprimida por todos los medios necesarios. Todo vale. Antes de matar a alguien, haz lo que puedas para acabar con el odio. Entonces obtienes “está bien prender fuego a artículos promocionales en un campus que permitiría hablar a un experto Alt-Right”. (En realidad, con los SJW más extremos, realmente obtienes “está bien golpear a los neonazis”, pero eso no se aplica a la charla de Milo, y es un segmento atípico del que la mayoría de las Tumblrinas nunca serán culpables).

Comparativamente, está diciendo que es mejor para nosotros tener nuestra moralidad impuesta sobre nosotros que ser libres para ser seres humanos terribles. No creo que hayan leído o visto A Clockwork Orange para averiguar cómo va eso. Obviamente, la vigilancia policial tiene connotaciones orwellianas, pero estos memes son agotadores en sí mismos.

Es una variante un poco más extrema del viejo ‘melocotón helado’, que básicamente se burlaba de los conservadores por apelar a la Primera Enmienda cuando cuestionaba la ‘corrección política’. Preferí congelar el durazno porque recurrir a él se limitaba al ridículo de la derecha en Internet, en lugar de quemar cosas y lastimar a las personas.

Tanto la extrema izquierda como la extrema derecha se están volviendo locas de una manera que nunca he visto fuera de los libros de texto de historia. Quiero regresar a la infancia y seguir publicando cosas como el próximo juego Crash Bandicoot Crash N-Sane Trilogy, o Daredevil Season One, que estoy viendo en este momento si alguien está interesado. Desafortunadamente, depende de nosotros los moderados decirles a los niños que se sienten a la mierda antes de que alguien salga lastimado. (Lo siento, corrección; antes de que más personas salgan lastimadas ) .

Answer 2

Significa “No entiendo qué es la libertad de expresión o por qué la protegemos”.

La protección de la libertad de expresión no es necesaria para que te diga los buenos días. Nadie intentaría detenerte de todos modos. Lo mismo para concurrir con posiciones ortodoxas y populares. No necesita protecciones de habla libre para hacer esas cosas.

La libertad de expresión existe con el propósito exacto de proteger el discurso que es impopular, minoritario, vilipendiado, disgustado y en gran medida no deseado. Que también es más o menos la definición de “discurso de odio”.

El “discurso de odio” es parte de lo que se pretende proteger con la libertad de expresión. Ahora, por supuesto, eso no significa que debamos sentarnos y tomarlo. Las personas que se comportan de esa manera pueden ser censuradas socialmente. Y todos los demás también tienen libertad de expresión, por lo que pueden estar en desacuerdo, criticarlo y condenarlo.

Pero si lo prohíbe bajo pena de ley, no tiene libertad de expresión. Si no eres legalmente libre de decir las cosas más viles y ofensivas que puedas imaginar, no puedes hablar libremente.

Answer 3

Es un mensaje correcto basado en una definición defectuosa de discurso de odio.

Por supuesto, no debemos tolerar el discurso de odio. Pero si algo cuenta como discurso de odio debe determinarse examinando las IDEAS en ese discurso, no mirando las afiliaciones políticas de las personas que expresan esas ideas.

El discurso de odio es un discurso que intenta incitar al odio contra ciertos grupos o personas. Por cierto, y algo irónicamente, esto incluye llamar a Donald Trump una mierda completa que merece morir. Sí, estás participando en un discurso de odio si haces eso.

El discurso de odio no es la expresión de ideas que simplemente no te gustan.

Al determinar el odio, las ideas importan. La gente no.

Answer 4

Esencialmente significa que el discurso con el que no están de acuerdo no está permitido.

El punto es que debe permitirse el discurso con el que usted está en total desacuerdo. Nuestras opiniones tienen que ser cuestionadas, para que podamos evaluar por qué creemos en las cosas.

En Arabia Saudita, decir que crees en el matrimonio homosexual probablemente sea visto como una locura. Si tuvieran una libertad de expresión completa y discutieran abiertamente todos los puntos de vista, incluso los que les parecieran intolerables, podrían llegar a una sociedad más ilustrada.

Por aquí, nos estamos volviendo menos iluminados a medida que las personas intentan censurar las opiniones de los demás. Incluso el discurso de odio debe permitirse en nombre de la libertad de expresión, para que podamos evaluar por qué pensamos las cosas. A las personas se les debe permitir creer lo que quieren, esto ni siquiera debería ser controvertido.

Soy liberal El liberal mundial debería implicar que creemos en la libertad, y una de las libertades más importantes es la libertad de expresión. Sin embargo, muchos liberales dejan de creer en la libertad de expresión en nombre de la corrección política. Simplemente permita que las personas crean lo que creen y usen los términos que deseen. Ser acosado por sus creencias por los SJW no los hará cambiar de opinión y simplemente los arraigará aún más en sus puntos de vista y los llevará a los brazos de Trump.

Answer 5

“Hatespeech” está relacionado con el término “Hatecrime”. Básicamente, hatespeech es un término para describir declaraciones motivadas por el odio contra un grupo o persona específicos. Esto en sí mismo no es un delito. Sin embargo, a menudo, el contenido específico de tales declaraciones es un delito legal. Si ese es el caso, la declaración ya no está protegida como libertad de expresión. La ley puede impedir que lo declare más y puede emitir una multa.

La declaración es un poco engañosa. En realidad debería decir: “El discurso que incluye un delito legal ya no está protegido por la libertad de expresión”.

Answer 6

En principio, significa que el orador no quiere que el discurso de odio, como lo definen, esté protegido por la Primera Enmienda.

Hay algunos ejemplos de discurso que no está protegido por la Primera Enmienda. No hace falta decir que siempre se enfrentan a fuertes desafíos judiciales y no todos aguantan. Pero en general, hacer amenazas contra alguien o intentar incitar a la violencia son excepciones penales. Además, ciertos contextos hacen que ciertas mentiras sean violaciones civiles o penales (difamación, publicidad falsa, perjurio, etc.).

Entonces quieren que el discurso de odio, sea lo que sea que eso signifique, también sea una excepción.

Answer 7

El punto en que la libertad de expresión se convierte en discurso de odio es el punto en el que dejas de expresarte y comienzas a incitar a otros a inhibir la libertad de expresión, la libertad de expresión y los derechos de los demás.

En resumen, eres libre de decir lo que quieras hasta que comiences a decirles a los demás que no lo son.

Answer 8

Hay que tener cuidado al limitar la libertad de expresión. Quienes dicen que el discurso de odio no es libertad de expresión pueden tener diferentes interpretaciones de lo que de hecho es discurso de odio. Y algunos pueden ampliarlo demasiado, como se ha visto en las protestas que intentan prohibir ciertos oradores.

Personalmente, no soy fanático de esto, sin embargo, si el discurso de odio se limita a las llamadas a la violencia o a los ataques calumniosos o difamatorios personales

Es decir, si bien no estoy de acuerdo con alguien que llama a un segmento de la sociedad vago, corrupto, pecaminoso, etc., respeto al rigot por decirlo. Sin embargo, cuando comienzas a decir negros, los homosexuales deben ser golpeados, asesinados, etc., entonces eso es incitación.

Answer 9

Significa que no entienden la diferencia real entre el discurso de odio y el discurso incitante.

Discurso de odio = “Chico, seguro que odio a los maricones”.

Discurso incitante = “¡Voy a matar a ese maricón ahora mismo!”

Pero para un SJW, la mera mención de la palabra tabú significa que debe llamarse y cerrarse.

Categoría de bonificación: uso obvio de la palabra ofensiva en broma, lo que atenúa el efecto “odioso” = “¡Qué, Quorafags, prepárate para dejar caer el micrófono!”