Pueden ser dos cosas: una es positiva mientras que la otra es dañina.
La razón positiva puede proteger la libertad de discursos en sí y la verdad. Los discursos que alientan a las personas a reprimir discursos pacíficos, y aquellos compuestos de información incorrecta o engañosa, no deberían serlo. Por ejemplo, “cada paciente con cáncer respira antes de que se forme su tumor, por lo que las personas deberían dejar de respirar para luchar contra el cáncer” es obviamente incorrecto y no debe aparecer en ningún blog o anuncio.
Los otros casos son destructivos y frecuentemente asociados a la política. Para consolidar el poder, una parte común de la agenda de los dictadores es controlar y monitorear los discursos. A las personas en China no se les permite publicar figuras de Winnie the Pooh en Internet porque parece Xi, y las personas de Corea del Norte no pueden acceder a Internet sin el permiso del gobierno. La gente sabe que nada puede hacer nada y difundir nada, por lo que limitar los discursos es la forma más poderosa de proteger la figura de la autoridad y bloquear posibles oponentes o comentarios en su contra.
- Nuestra constitución nos brinda libertad de expresión, pero aún no la tenemos. ¿Por qué?
- ¿La libertad de expresión está muerta? La Antifa de alt-izquierda presiona los lugares para negar la reunión de los grupos de alt-right.
- En los Estados Unidos, ¿tiene derecho a odiar el discurso siempre que no sea incitación al discurso de violencia?
- ¿Mostrar la bandera nazi se considera discurso protegido?
- ¿Es posible un espectáculo como Stephen Colbert en India bajo sus leyes de libertad de expresión?