¿Qué están tratando de lograr los liberales al eliminar la libertad de expresión de las personas?

La formulación de su pregunta es de alguna manera errónea, pero puede responderse desempacándola poco a poco.

  1. Los liberales no están luchando para cerrar el discurso público a los neonazis, el KKK y otros chovinistas. Este es el trabajo de coaliciones antifa sueltas. Estas activistas izquierdistas más radicales: anarquistas y comunistas y otras feministas más radicales y activistas antirracistas, como Mark Bray ha escrito sobre (“No tienen lealtad a la democracia liberal”: un experto en antifa explica que el grupo) está formado por personas que se sienten convencionales. El liberalismo ha fallado en gran medida a los más marginados de la sociedad, y no da dos centavos sobre la “democracia liberal”. Entonces, lo primero es ampliar nuestra perspectiva política y ver más allá del binario imbécil de conservador / liberal.
  2. El discurso racista y chovinista de la extrema derecha / extrema derecha, de los neonazis, los supremacistas blancos o los machistas del MRA, está diseñado precisamente para herir, oprimir, abogar por la negación de la igualdad de derechos, para crear un ambiente hostil hacia varones blancos no heterosexuales. Cerrar este es un acto de protección para todos los demás. Tenga en cuenta que nadie intenta cerrar la conversación conservadora convencional o el discurso cristiano evangélico: los liberales pueden responder, pero el derecho a responder también es parte de lo que se llama libertad de expresión. (Y ninguna “felices fiestas” no cuenta en ninguna parte como una limitación de los derechos religiosos. Es solo una fórmula más neutral e inclusiva. No le prohíbe a nadie decir Feliz Navidad o Feliz Hanukah, así que supéralo).
  3. La genealogía del activismo antifascista se remonta al fascismo mismo, desde 1920 y 30, y ha tenido una larga experiencia de aprendizaje sobre cómo lidiar con el fascismo y los movimientos de extrema derecha. Como estos activistas son muy conscientes de la historia, el fascismo tiene una tradición de democracia liberal de alto perfil y el argumento de la libertad de expresión como un caballo de Troya para ganar impulso político. No cometer errores. No hay tal cosa como un fascista pacífico. Solo hay un fascista esperando su momento. Una vez que los movimientos de extrema derecha se sientan lo suficientemente envalentonados, felizmente recurrirán a la violencia física, ya sea a través de las milicias o el uso del aparato estatal para suprimir la libertad de expresión para todos los demás, y oprimir / exterminar a las minorías. Así sucedió con Hitler, Mussolini y Franco. Así es como sucedió en el Sur segregado con el Estado haciendo la vista gorda ante el KKK. Esto es lo que está sucediendo en Turquía con Erdogan. Sucederá de nuevo.
  4. El liberalismo, como se concibe a sí mismo como basado en la libertad de expresión, es en gran medida sin dientes para hacer frente a tal amenaza. Por lo tanto, de los grupos marginales ignorados y burlados, el fascismo pudo crecer sin control en 1920 ‘y 30’. Ahora sabemos que no debemos bajar la guardia. Además, al fascismo le resulta mucho más fácil asumir el control del estado liberal que el comunismo (que requiere una revisión completa de la estructura del estado), o el anarquismo (que quiere disolverlo por completo), porque realmente no requiere una transformación profunda del Aparato de estado actual. Simplemente desvía sus instituciones para servir a sus propios fines, eliminando derechos, usando a la policía contra enemigos ideológicos o minorías raciales, etc. Por lo tanto, es una fuerza mucho más insidiosa, que usará el poder del resentimiento para ganar la democracia, y luego sofocarlo, siempre invocando “la voluntad de la gente”. Y cuando te das cuenta de lo que pasó, ya es demasiado tarde. Es por eso que los antifascistas comprometidos están decididos a no cometer el mismo error nuevamente y estarán listos incluso para recurrir a la violencia (el único idioma que los fascistas entienden) para asegurarse de que no tengan una plataforma. Finalmente, a pesar de que las personas de Antifa no se identifican como liberales, sin embargo son la última línea de defensa de la democracia liberal contra una seria amenaza. La democracia liberal no está debidamente equipada para luchar.
  5. Y por último: ya hemos tenido esa discusión: se llamaba la Segunda Guerra Mundial. Ganamos.

A lo largo de la historia de los EE. UU., Siempre han sido los conservadores los que han querido limitar la libertad de expresión y los liberales los que han querido expandirla.

Los argumentos conservadores para limitar la libertad de expresión se han basado en la religión, las ganancias corporativas y la seguridad nacional.

La principal organización que defiende la libertad de expresión es la American Civil Liberties Union (ACLU). Son de libre expresión para todos . Y los conservadores los odian.

No todos los liberales están en contra de la libertad de expresión, y los que varían desde Howard Dean hasta el matón enmascarado en la calle.

Entonces, varios tipos de liberales tienen varias razones, objetivos y tácticas para reducir el discurso con el que no están de acuerdo. Son clave “discurso con el que no están de acuerdo”.

Entonces, Hillary Clinton está bien nombrando a un juez de la Corte Suprema cuyo criterio principal será anular los derechos de alguien para hacer una película “Hillary The Movie” hostil a Hillary Clinton (ver el caso de Citizens United) pero no pasan el tiempo tratando de hacer que Michael Moore documentales contra la ley. Aunque aparentemente no se dan cuenta de que una ley que hace una contra la ley ciertamente se usaría para hacer que la otra contra la ley.

Personas como Howard Dean o Hillary Clinton creen que algunas entidades (corporaciones, grupos de interés especial con los que no están de acuerdo (NRA), multimillonarios que no contribuyen con ellos [Koch Brothers]) tienen una influencia descomunal en las elecciones y deberían tener sus derechos de petición. el gobierno regulado por ese mismo gobierno. Por lo general, están bien con grupos de intereses especiales (Southern Law Poverty Center, ACLU, National Organization of Women) y multimillonarios (George Soros) que contribuyen a ellos.

También parecen creer que el derecho a no ofenderse debería prevalecer sobre el derecho a la libertad de expresión.

Algunos de los matones antifa * llamados orwellianos simplemente usan la violencia fascista para intentar evitar a aquellos que intentan presentar una opinión con la que no están de acuerdo.

* Interesante a un lado. Recientemente terminé un libro escrito en 2003 que es el primer lugar donde vi el término antifa. Lo cual es apropiado, ya que eran herramientas estalinistas enviadas de regreso a Alemania.

Supongo que se refiere a los derechos del neonazi, el KKK y otros grupos. Nadie está tratando de eliminar sus derechos a la libertad de expresión, están tratando de controlar su capacidad de entrar a una ciudad e incitar a la violencia, intimidar con armas y otras cosas ilegales. La libertad de expresión no le da derecho a arrojar odio y discriminación racial. insultos en público. Si vienes a la ciudad en busca de una pelea, probablemente encuentres una, la gente recuerda la Alemania de antes de la guerra, la gente ignoró al fascista y luego descubrió que se había apoderado del gobierno … algunos grupos deben ser resistidos …

More Interesting

¿Qué pasa si hablas contra el cristianismo donde vives?

¿Por qué la gente acepta una cultura política correcta aunque destruya la libertad de expresión?

¿Qué significa pararse o arrodillarse para estos países sobre la libertad de expresión?

¿La charlatanería médica está protegida como la libertad de expresión? ¿Por qué se permite la charlatanería cuando hay tanta gente perjudicada?

¿Tiene el derecho constitucional de decir lo que quiera?

¿No es hipócrita haber luchado por nuestra libertad de expresión y luego haber sido ofendido por los jugadores de la NFL que no se paran durante el himno?

¿Qué tiene de malo el deseo de la derecha alternativa de preservar las instituciones occidentales? ¿No son las instituciones occidentales simplemente cosas como la democracia y la libertad de expresión?

¿Vivirías en un país donde hay ‘libertad de expresión absoluta’, lo que significa que puedes decir cosas como maldiciones, insultos raciales y contenido ofensivo sin ser procesado?

¿Por qué la gente abusa del poder de la libertad de expresión quejándose tanto del presidente? ¿No se dan cuenta de que este es el único lugar donde realmente pueden hacer eso?

Si la libertad de expresión es una virtud suficiente para que la constitución la proteja, ¿por qué esta protección no se extiende a las empresas privadas? ¿Se debe exigir a las empresas privadas que apoyen la libertad de expresión? ¿Sigue siendo válida la justificación dada la consolidación corporativa?