Estados Unidos tiene la protección más fuerte de la libertad de expresión en el mundo libre.
El discurso de odio es legal. ¡Incluso puedes abogar por la violencia! ¡Puedes abogar por todo tipo de ilegalidad! Siempre que lo diga en abstracto, en lugar de incitar a la “inminente anarquía”.
Puede estar en desacuerdo con esto. Canadá lo hace, al igual que el Reino Unido y muchos otros países. Pero antes de hacerlo, le pediría que considere cómo y por qué sucedió esto en los Estados Unidos.
No fue la ratificación de la primera enmienda en 1791. Comenzó allí, pero realmente no se resolvió hasta la década de 1960. Fue establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La década de 1960 fue una época de disturbios políticos, y junto con el discurso difamando a grupos étnicos enteros, algunas personas abogaban por la revolución armada.
- ¿Por qué los tartamudos tartamudean mientras hablan pero no cantan?
- ¿Qué es una figura retórica común?
- ¿Por qué no crees en el absolutismo de la libertad de expresión?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de libertad de expresión que han ido demasiado lejos?
- ¿Por qué los liberales quieren cerrar la libertad de expresión?
La Corte Suprema tuvo que decidir qué hacer con tales casos. Solo aquí está la cosa. Eran activistas de derechos civiles en el sur profundo los que necesitaban protección. La policía estatal estaba acusando a los trabajadores de derechos civiles de incitar una “guerra racial” contra los blancos. De fomentar la anarquía e imponer la culpa colectiva sobre todos los blancos.
La Corte Suprema tuvo ante ellos el caso, no de un trabajador de derechos civiles, sino de un miembro del KKK. BRANDENBURG v. OHIO – FUEGO Se dieron cuenta, sin embargo, si decidían en contra del orador del KKK, también estarían abriendo la puerta a la condena de los líderes de los derechos civiles.
El Tribunal dictaminó que los gobiernos estatales deben ser desarmados en todos estos casos. Tuvieron que liberar al tipo KKK en Ohio para liberar a los trabajadores de derechos civiles en los estados del sur.
Mira, lo entiendo. Ese neonazi te vuelve muy, muy enojado. Y quieres arrojarle algo, quieres que lo atrape un policía, quieres que le pase algo . Y buscas una línea de razonamiento como, “ese discurso se extenderá y luego la gente se volverá loca y luego …” – quieres estirar las cosas lo suficiente como para obtener el resultado deseado.
Pero aquí está la cosa. La Corte Suprema no mira los asuntos del día, piensan en términos de décadas e incluso siglos. Ese instrumento contundente, el policía, que quieres soltar a ese nazi, puede ser atacado algún día.
“¡Pero espera!”, Lloras. No usas el discurso de odio. Estas bien, verdad?
Supongamos que 15 años después, los conservadores cristianos (y judíos) pasan el día en las urnas y declaran que una vida comienza en la concepción. Maldita sea, piensas, esto es casi tan malo como los nazis. Y sales a la calle para defender el derecho de una mujer a elegir, y para cerrar los brazos alrededor de Planned Parenthood.
Y lo encarcelan por defender el homicidio contra una minoría protegida, los no nacidos.
Sus adversarios políticos se quedan despiertos tan tarde por la noche como usted, e intentan con todas sus fuerzas justificar lo suficiente como para cerrarlo.
La Corte Suprema no está tratando de defender el discurso de odio. Está tratando de defendernos a todos del abuso del poder del estado para que cada uno de nosotros pueda decidir, por nosotros mismos, qué es el odio.