¿Por qué no crees en el absolutismo de la libertad de expresión?

No sé si creo en el absolutismo de la libertad de expresión porque no estoy seguro de lo que significa. Entonces, déjenme decir cómo estoy usando estos términos:

“Libertad de expresión”, es decir, el derecho a hablar sin penalidad penal por ese discurso, como se indica en la 1ra enmienda a la Constitución estadounidense. (Curiosamente, hasta principios del siglo XX, la interpretación de esa enmienda fue mucho más estrecha. Ver The Great Dissent: Cómo Oliver Wendell Holmes cambió de opinión y cambió la historia de la libertad de expresión en Estados Unidos por Thomas Healy).

El “absolutismo” es más complicado. El uso estándar es:

Cualquier teoría que sostenga que los valores, principios, etc., son absolutos y no relativos, dependientes o modificables.

que no parece encajar, aquí, exactamente. Pero déjenme tomarlo como “no tiene límites”.

Usando esas definiciones, no creo en el absolutismo de la libertad de expresión. Aquí hay algunas excepciones que creo que son buenas:

  • Difamación
  • Calumnia
  • Publicidad falsa
  • Incitación directa a la violencia específica.

En resumen, creo que este es un problema en el que Estados Unidos lo hace bastante bien.

Porque creo que la libertad de expresión no es el único derecho que vale la pena tener. Prácticamente no hay dos principios que, cuando se lleven a extremos, no se vuelvan mutuamente excluyentes. Creo en el derecho de reunión. Creo en un derecho de asociación. Creo en el derecho a la privacidad. Y así.

Ninguno de estos puede existir de manera significativa si el derecho al habla está completamente desmarcado. Ese ejemplo que no quieres mencionar es un ejemplo perfecto de este principio. En algún momento, se deben hacer compromisos.

Sí creo en la absoluta libertad de expresión / expresión. Incendio en el teatro, amenazas, calumnias, porno infantil, etc.son ilegales por una razón diferente.