¿Cuáles son algunos ejemplos de libertad de expresión que han ido demasiado lejos? Cosas Personales

Me gustaría tocar:

El problema práctico con las respuestas hasta ahora
Algunos comentarios sobre lo que permiten las leyes actuales
Una discusión sobre por qué es mejor desafiar el discurso de odio en el foro público y un método para ganarse a muchos racistas.
El problema de tener miedo al discurso de odio

Las respuestas actuales parecen coincidir en que defender la violencia va en contra de la libertad de expresión. Sin embargo, poner esto en práctica legal haría que la mayor parte de la discusión sobre la guerra sea ilegal.

Ni siquiera podría organizarse en defensa propia si no se le permitiera emitir órdenes generales sobre la violencia.

Por lo tanto, las respuestas tal como están escritas, aunque puedan sonar agradables, son decididamente poco prácticas. Los humanos necesitan poder discutir la violencia en términos abstractos, y no podemos asignarle al gobierno el control sobre un discurso tan importante sin la debida atención y consideración.

Las leyes actuales contra la incitación a la violencia buscan hacer esto. Si deseamos ampliar esas leyes para incluir discursos de odio abstractos, debemos ser muy, muy cuidadosos.

Recuerde, cada vez que dice que la libertad de expresión ha ido demasiado lejos, está llamando a la sociedad a silenciar ese discurso, presumiblemente con la fuerza de la ley. Por lo tanto, la precisión en nuestra redacción es de vital importancia.

Digamos que lo refina para que cualquier comentario que llame a la violencia contra una etnia ahora se considere un ataque contra toda esa etnia. Eso significaría que, en tiempos de guerra, si un soldado dijera algo como “Dispara a los árabes” durante un tiroteo, podría ser declarado culpable de haber llamado a la violencia contra todos los árabes, incluidos civiles, niños, etc.

¿Debería ser procesado por esto? ¿Deberíamos apoyar las leyes con tal efecto?

Creo que incluso aquellos que condenarían fuertemente su discurso se detendrían ante eso. ¿Cómo, entonces, deben redactarse leyes que no consideren su discurso como criminal?

Algunos podrían argumentar que llamar a disparar a “todos” los miembros de un determinado grupo cubrirá esto. ¿Pero quién va a definir el grupo? Una persona puede pedir la muerte de cada miembro de ISIS; Aunque podría estar en desacuerdo con este plan, no los encerraría por defenderlo.

Digamos que lo hace explícitamente sobre grupos étnicos o históricamente desfavorecidos. ¿Quién es el que tiene la autoridad en sociología, historia y filosofía para definirlos? ¿Quién decide qué grupos son válidos y vale la pena protegerlos y cuáles no? ¿En quién confías tanto que les darías el poder de decirte con quién puedes o no hablar de pelear?

Si no puede pensar en nadie, debe tener mucho cuidado antes de asignar este poder al gobierno.

Alternativamente, puede responder al discurso de odio con su propio discurso libre. Mientras su causa sea justa y verdadera, puede ganar personas a su lado a través del debate. Claro que lleva mucho más tiempo y esfuerzo que simplemente decirle al gobierno que silencie su objetivo, pero creo que hace del mundo un lugar mejor.

En términos de las leyes existentes, no he estudiado el acoso verbal o la incitación a la violencia con suficientes detalles para comentar realmente sobre el asunto. Tampoco sé exactamente dónde se encuentra la ley actual sobre la lucha en respuesta a la provocación verbal, en términos de palabra y aplicación.

Podría estar a favor de establecer algunas leyes donde, en respuesta a un discurso atrozmente abusivo, se requiere una respuesta física. El hostigamiento verbal con la expectativa de protección legal es un abuso del sistema, que merece ser abordado.

Hasta ahora, este asunto se deja en gran medida a la discreción del sistema judicial y al menos apoyaría una consideración pública exhaustiva del asunto. El objetivo sería al menos hacer que nuestra lógica social sea más explícita, para informar tanto al juez como al jurado.

Espero que la ley actual decida que, si un hombre negro fuera perseguido calle abajo por alguien que gritara abuso racial en su oído, se le permitiría tomar represalias físicamente. Según tengo entendido, actualmente se le permitiría hacerlo.

Sin embargo, no se basa en lo que el otro hombre estaba diciendo, sino más bien por el acto físico de acoso verbal. El espíritu general de la ley, según tengo entendido, es que los hechos materiales de sus acciones (perseguir, gritar en las proximidades, etc.) serían más importantes que el contenido de los pensamientos.

En términos de discurso que lleva a otra persona a la violencia por su contenido, soy bastante ignorante de la posición de la ley.

Disfruté una discusión bastante agradable con Nancy Xia en los comentarios, y pensé en mover la discusión a mi respuesta completa.

Comentario n. ° 1:

La Primera Enmienda protege el discurso de odio, basado en lo que entiendo como una de las mejores decisiones judiciales en la historia de nuestro país. Para resumir, la Corte Suprema se dio cuenta de que si bloqueaban el discurso de odio de un grupo, se alegaría el discurso de odio contra otros grupos para silenciarlos.

Específicamente, Martin Luther King Jr. y el Movimiento de Derechos Civiles. El Supremo sabía que ya se estaban preparando casos que habrían demandado a MLK y otros Derechos Civiles por promover conflictos raciales. Un fallo contra un miembro de Klansman habría paralizado el movimiento de Derechos Civiles tal como lo conocemos, lo que el tribunal evitó sabiamente.

Hay que recordar que, en ese momento, muchas personas creían que MLK estaba promoviendo conflictos raciales. De hecho, si lees las críticas a la izquierda hoy, encontrarás que muchas personas defienden que el discurso de odio va en ambos sentidos.

Si está familiarizado con las críticas del sitio web EverydayFeminism, sabrá a qué me refiero; Sin embargo, no sé qué tan ampliamente se conoce ese sitio web. Espero que su influencia no sea muy grande, en comparación con la población estadounidense.

Pero tampoco lo es la influencia de los neonazis.

Esa es una de las cosas clave sobre este tema: fundamentalmente, la mejor cura para el racismo es abordarlo abiertamente. El racismo no se propaga mediante un debate abierto, sino que se infecta en heridas mal selladas. La exposición es la cura, no el cáncer.

He estudiado nacionalistas blancos y negadores del Holocausto, para conocer sus creencias, debatirlas y cambiarlas. Tengo muchos amigos que están aterrorizados por tales conversaciones, no porque mis amigos sean más morales, sino porque están asustados, disgustados y confundidos.

Mi amigo y yo estábamos discutiendo esto hoy. No vio cómo se podía cambiar la visión de un racista, pero en realidad es bastante simple: les preguntas por qué creen en la superioridad o separación racial. ¡Permítales hacer sus argumentos, y luego enfóquelos en esos puntos!

Si mencionan un coeficiente intelectual bajo en regiones del tercer mundo, preséntales el efecto Flynn. Si hablan de cómo no había cámaras de gas en el Holocausto, querrás presentarles la diferencia entre los campos de concentración y exterminio.

Todos estos son argumentos ganables, que pueden ayudar a mostrarle a un racista que entiende de dónde vienen. Eso, a su vez, puede abrirlos para reconsiderar sus puntos de vista, ya que usted los respondió por sus propios motivos.

Si dicen que el coeficiente intelectual es una métrica clave en la que se basa su teoría, y usted les muestra cómo las diferencias del coeficiente intelectual son en gran medida una cuestión de nutrición y alfabetización infantil: una persona racional tendrá que tener en cuenta sus palabras.

( Se sorprendería de cuántas personas han reconsiderado sus puntos de vista cuando no fueron tratados exclusivamente como enemigos. Pero esos puntos de vista fueron cambiados por el diálogo, no por el silencio.

Este es mi ejemplo favorito: conoce al músico de Black Blues que se hizo amigo del KKK)

Eso incluye no solo a las personas racionales entre los racistas, que han caído en ideas poco saludables, sino también a las personas que escuchan. Claro, no podrás llegar a todos, especialmente a aquellos que realmente creen en el odio o sufren paranoia, pero muchas personas quieren ser buenas y aprovecharán la oportunidad si se lo das honestamente, abiertamente y sin el amenaza de avergonzarlos.

Y la gente que mira lo sabe. Si usa la vergüenza para reprimir un hecho difícil, eso causará que un porcentaje de las personas que escuchen finalmente caigan en esa madriguera de conejo, por una variedad de razones. Las personas se sienten atraídas por la oscuridad y la idea de conocer “verdades duras”.

La represión de esto, como cualquier psicólogo puede decirte, es profundamente insalubre. No tengo miedo de hablar con un supremacista blanco, porque entiendo sus argumentos, ideologías y (en algunos casos) psicopatologías. Aquí hay fuerzas sociológicas masivas en juego, que no podemos barrer debajo de la alfombra.

Cuando empacamos el odio en lugares oscuros, siempre cortamos un poco bien con él. Puedo señalar errores en las restricciones de libertad de expresión de Canadá, Reino Unido y Alemania, ninguno de los cuales sería permisible bajo la Primera Enmienda.

Les aseguro que, en cada caso, esto ha hecho que su influencia sea más perniciosa que el debate abierto y honesto. A menudo me resulta muy difícil investigar contraargumentos reales de ideologías de odio, porque hay mucho miedo y negación sobre ellas en primer lugar.

Sería mucho más fácil si a Robert Irving, un conocido negador del Holocausto, se le permitiera hablar, luego se formaría y emitiría una refutación. Honestamente, desacreditar a Irving ha llevado la beca del Holocausto a nuevas alturas, obligando a los historiadores a volver a examinar las creencias y descubrir nuevas pruebas.

Sin embargo, debido a la naturaleza tabú del tema y las creencias de Irving, se requiere un esfuerzo dedicado para juntar muchos de estos argumentos. Por lo tanto, cualquiera que sea inicialmente conquistado por Irving (después de todo es un historiador impresionante de la Segunda Guerra Mundial) es poco probable que escuche contraargumentos decentes a menos que busquen activamente esos argumentos.

Una vez que escuchan acerca de cómo las leyes sobre el discurso de odio se han dirigido a Irving, y en un caso por decir algo que parece ser un hecho ( al menos no fue procesado cuando un medio de comunicación principal dijo lo mismo ) comienzan a preguntarse: ¿Y si todo es mentira? Sus argumentos tienen sentido, y nadie parece ser capaz de refutarlos, simplemente lo silencian “.

Después de todo, no es como si alguien que conociera pudiera abordar las afirmaciones de Irving; Se necesitan repetidamente eruditos e historiadores de clase mundial para hacer eso. Por lo tanto, todo se reducirá a si reprimen este pensamiento incómodo, lo aceptan (junto con las otras posiciones de Iriving) o van en busca de una respuesta contraria.

Les resultaría mucho, mucho más fácil encontrar esas respuestas, si no estuviéramos tan ocupados prohibiendo el discurso de odio y llevando a cabo la caza de brujas entre las personas mejor calificadas para debatir fanáticos reales.

Todo lo que tenemos que hacer es levantarnos, presentar los mejores argumentos y confiar en que la verdad y el bien triunfarán. Creo que las personas serán tan buenas como tú les des la oportunidad de serlo, y eso significa ser lo mejor de nosotros mismos primero: confiadas y sin miedo a un pequeño discurso, pero listas con hechos y sentimientos positivos.

Y son bienvenidos a unirse a nosotros.

Comentario # 2:

No estoy de acuerdo con que, hoy en día, el discurso de odio sea un arma “peligrosa”. En realidad es muy débil y se desmorona bajo exposición.

Quizás esto no era tan cierto en la década de 1930, cuando la eugenesia y las diferencias raciales se debatieron acaloradamente en la comunidad científica, pero en estos días el discurso de odio solo es efectivo entre aquellos que ignoran los hechos y la investigación completos.

Silenciar el discurso de odio aumenta enormemente esa ignorancia, al hacer (o permitir) que el resto de nosotros seamos complacientes. Conozco a algunos estudiantes de ciencias políticas de alto rendimiento en UC Berkeley, ninguno de los cuales está calificado para debatir seriamente sobre un supremacista blanco.

( Sin embargo, piensan que están calificados para debatir el derecho racista de hablar ) .

Francamente, me parece vergonzoso. Sin embargo, es un resultado natural no tener que abordar el otro lado.

Las personas que quieren silenciar legalmente los discursos de odio no estudian argumentos racistas.
Por lo tanto, no están equipados para ganar el debate.
Por lo tanto, perciben el discurso de odio como salvaje y peligroso.
Lo que refuerza su deseo de silenciar dicho discurso, incluso a riesgo de la libertad de expresión en sí.

Este es un ciclo de retroalimentación psicológica que, como puede decir cualquier terapeuta, es paralizante. Debilita el intelecto, aumenta el miedo a la confrontación y expande la percepción de la amenaza.

Lo cual, al final del día, proviene de una fracción de una fracción de un porcentaje de la población. Pero el miedo al discurso “peligroso” se expande más allá de toda razón.

Esto los lleva a tener sus propias creencias odiosas, ignorantes y totalitarias, derivadas de ese nivel irracional de miedo. Digo esto porque puedo observarlo entre mis amigos.

Por ejemplo, Ben Shapiro es ampliamente considerado como el principal comentarista conservador en Estados Unidos. Escuchar a un amigo decir que eliminarían su derecho a la libertad de expresión ( inventaron una mentira mentirosa de que Shapiro está en contra de la libertad de expresión ) fue horrible. De hecho, muchas personas están listas para creer que Shapiro es parte de la Alt-Derecha, a pesar de que en realidad es un judío ortodoxo y el objetivo número uno del antisemitismo en Twitter.

Ninguno de ellos mostró vergüenza ante su propia arrogancia, aunque señalé (y reconocieron) que buscaban eliminar la libertad de expresión de otro ciudadano basada en ofensas imaginarias e ignorancia completa de su carácter real.

Tal arrogancia es una coincidencia psicológica para las creencias de las personas en estados totalitarios, que pensaban poco en destruir inocentes para llegar a los culpables.

Todo lo cual surge del deseo declarado de silenciar el discurso de odio, en lugar de abordarlo.

***

Esto todavía puede parecer un poco abstracto, así que permítanme explicar algo sobre la naturaleza práctica de limitar la libertad de expresión.

La mayoría de las personas forman sus opiniones sobre el tema simplemente viendo un incidente en línea o en la televisión y pensando: “Eso debería ser ilegal”.

Con “eso” se refieren al acto que vieron, pero la ley no funciona de esa manera. No puede simplemente señalar un acto y decir “ese”, en realidad tiene que escribir una regla abstracta que criminalice la acción.

Déjame preguntarte: ¿cómo escribirías la ley diseñada para hacer esto?

Dame la redacción real de esta ley y te mostraré qué tiene de malo.

Esa es probablemente la forma más efectiva para que demuestre mis puntos, y honestamente le animo a que considere este asunto y vea si puede abordarlo. Por ahora, procederé a algunas consideraciones de fondo del problema.

***

Legalmente hablando, la noción de que una persona debe estar protegida contra las ideas se desmorona,

Hay personas que simplemente están locas, después de todo, y se considerarán horriblemente abusadas incluso por las más leves declaraciones de desacuerdo. No hay forma de basar de manera confiable nuestro sistema legal en respuestas tan subjetivas.

Cualquier persona que le diga algo diferente no ha entendido (y probablemente nunca leyó) la literatura psicológica y legal relevante. Dejar que el público decida qué opiniones son perjudiciales o no deja a un lado toda la noción de “verdad”, a favor de los sentimientos. Infantiliza a los adultos, tratándolos como escolares que necesitan la protección de un maestro contra los insultos.

El razonamiento más popular a favor de esto ha sido el clusterfuck conocido como “política de identidad”. Podría pasar semanas diseccionando esta tendencia, pasando por Platón, Hegel y Marx, hasta Heidegger, la posmodernidad francesa, el deconstruccionismo literario y El desarrollo de la dialéctica cultural de la historia.

Eso es solo para explicar la base filosófica de los argumentos contra la libertad de expresión. Después de eso, podemos continuar con los últimos 100 años de psicología social e historia política, para ver cómo se desarrollan estas ideas cuando se ponen en práctica.

Lo que ha resultado es un desastre absoluto.

[ Aquí hay una pequeña muestra: la respuesta de Trevor Gower a ¿Por qué te enoja por la ideología marxista? ]

Al final del día, esto se debe en gran medida a la incapacidad de asumir la difícil responsabilidad de políticas reales y en evolución a favor de soluciones finales ‘fáciles’.

Es filosóficamente crudo, psicológicamente dañino y sociológicamente poco sólido. Rechaza la ciencia que considera “problemática” y convierte la búsqueda de la verdad en un concurso de popularidad donde la gente vota con sus sentimientos.

Además, esto se combina con un odio hacia un “otro” grupo seleccionado, que la mayoría moral no se siente obligada a comprender antes de atacar. Recordemos mi punto sobre Shapiro, por ejemplo.

De hecho, he hecho que la gente trate de silenciar mi discusión sobre la biología de la homosexualidad masculina por temor a herir los sentimientos de las personas, hasta que señalo que soy bisexual, momento en el que no saben cómo reaccionar. ¿Son estos idiotas las personas a quienes debemos confiar para decidir quién puede hablar?

Y por “idiotas” estoy haciendo referencia al significado griego original, “Alguien que no participa en los asuntos públicos”. Estas personas son psicológicamente incapaces de comprometerse con puntos de vista alternativos, y por lo tanto no son capaces de un verdadero discurso público.

Eso no es simplemente un intento de ser insultante; Los estudios clínicos han confirmado que cuanto más débil es la comprensión del lenguaje y las cuestiones sociales de una persona, es más probable que desee censurar.

Las personas menos calificadas para evaluar conversaciones difíciles son las más ansiosas por silenciar puntos de vista opuestos; así que ten mucho cuidado con las oportunidades que les das.

Por otro lado, al presionar por la libertad de expresión y el debate abierto, no solo combatimos el discurso de odio, sino que construimos una población cívica más inteligente, más fuerte y mejor informada.

Nuevamente, este es el resultado natural de decirle a las personas que no tienen que interactuar con puntos de vista incómodos. Finalmente, se vuelven tan débiles y temerosos que intentan silenciar a cualquiera que participe en el debate, a menos que esa persona exprese las ortodoxias aceptadas.

***

De hecho, sin debate, la mayoría de las discusiones sobre “política” o “economía” son en realidad sesiones de psicoterapia ad-hoc, sin que se encuentre un hecho empírico. Los efectos de esto son profundos.

Por ejemplo, en el documental Vice que cubre los eventos recientes en Charlottesville, uno de sus reporteros se sentó con un nacionalista blanco. Debería tomarme un momento para aplaudir ese hecho, antes de presentar mis críticas.

Durante esta discusión, sin embargo, el periodista (que es asiático), hizo un comentario proponiendo que la cultura blanca es más violenta que la cultura asiática. La evidencia que proporcionó fue el armamento de la pólvora por parte de los europeos.

¿Seriamente? ¿No existía el Japón imperial? ¿Qué hay de la China de Mao? ¿El período de los Estados Combatientes? ¿El daimyo y las grandes incursiones en Corea?

¿Qué pasa con los mongoles, cuyos inventos en la guerra los ayudaron a acabar con el 10% de la población mundial?

La afirmación de que la cultura blanca / occidental es inherentemente más violenta, y presumiblemente necesita ser instruida por sociedades más pacíficas, indica la superioridad de esas otras culturas. Y todo se basa en una fantasía emocional selectiva.

Este es el tipo de pensamiento absurdo que resulta de la creencia general de que podemos simplemente declarar ilegal el “racismo blanco colonialista” y dejar el asunto así.

Esta propuesta era tan fundamentalmente ignorante como las opiniones del nacionalista blanco. El periodista tenía buenas intenciones, pero su entrenamiento en el tema no solo lo dejó incapaz de debatir sobre un supremacista blanco, sino que le llenó la cabeza de nociones completamente ridículas de la historia mundial.

( Cualquiera que intente decirme que no hay antecedentes de opresión en mi familia y, por lo tanto, no puedo entender estos argumentos, recibirá una respuesta infernal. No tengo respeto por tales argumentos de “identidad”, pero puedo responder en especie.

Si bien soy estadounidense, también soy ciudadano irlandés y tengo una familia que fue blanco de los negros y los tans durante los problemas. Esos hijos de puta hacen que el KKK parezca una tropa de Girl Scouts, y no fueron la única mierda que enfrentó mi familia.

Sin embargo, lo que mi familia ha experimentado o no ha experimentado no debería ser el motivo por el cual se evalúan mis posiciones.

Eso debería ser obvio, pero los intentos actuales de reducir el discurso de odio no parecen ser capaces de procesar ese punto, ya que derrotaría la base de “identidad” de su censura propuesta. )

***

Si quiere hablar sobre la política real del racismo, puedo citar The New Jim Crow, What’s the Matter with Kansas, Consentimiento de fabricación, Una historia popular de los Estados Unidos y muchos otros. Eso es solo con respecto a la política estadounidense.

De hecho, probablemente estoy más familiarizado con las críticas al capitalismo, el racismo, el colonialismo y la política progresista que cualquiera que proponga medidas contra la libertad de expresión, pero también estoy familiarizado con las contraposiciones del movimiento conservador.

Invariablemente, he descubierto que las personas que censuran la libertad de expresión terminan acumulando contraargumentos reales con discurso de odio. Esto termina con ellos haciendo declaraciones que, bajo análisis, resultan tan evidentemente falsas y sesgadas como los argumentos que desean censurar.

No conozco a nadie más que sea fanático de Cornel West y Thomas Sowell, por ejemplo. Y les puedo asegurar que mucha gente asume que los argumentos conservadores de Sowell tienen sus raíces en el racismo.

Escuchar a los blancos que nunca han estudiado economía afirman que las posiciones de Sowell tienen sus raíces en el racismo y la ignorancia de la pobreza es … interesante. Sowell no solo es un respetado economista, sino un hombre negro que salió de una casa de bajos ingresos.

Una vez más, sus suposiciones sobre Sowell surgen de su negativa a estudiar el otro lado, lo que se justifica al afirmar que esos argumentos se derivan fundamentalmente del racismo.

***

Después de escuchar a todas las partes, una cosa que ha surgido como absolutamente cierta y obvia es que la libertad de expresión es equivalente a la libertad de pensamiento.

Ningún humano ha sido capaz de idear un sistema mejor para la política progresista que el debate abierto. Al menos no en una sociedad multicultural.

La “única” cosa que requiere que dicho sistema funcione es la continua participación moral e intelectual de la población. Esa no es una tarea fácil, pero es muchísimo mejor que la alternativa, que a menudo conduce al infierno en la tierra.

Las personas que desean que la autoridad resuelva sus argumentos están, fundamentalmente, haciendo un argumento “autoritario”, mientras que simultáneamente afirman que el sistema de autoridad es cómplice de los puntos de vista con los que desean luchar. Es esquizofrénico.

De hecho, hay psicopatologías bien investigadas en la extrema izquierda y la extrema derecha, las cuales son responsables de los genocidios en el siglo XX. Deben estudiarse cuidadosamente para asegurarse de que no empleemos uno para luchar contra el otro.

Cada estudio de regímenes totalitarios se centra en su control sobre la libertad de expresión en nombre de la protección de las personas. Cada colapso de la sociedad requiere que las personas se pongan de pie y digan: “No podemos hablar con estas personas malvadas, ¡silenciarlas!”

Hasta que conozca sus argumentos mejor que ellos, no está calificado para silenciar a otros. Una vez que conozca sus argumentos mejor que ellos, no necesitará silenciarlos.

A veces, es así de simple. =)

***

Como dije, estaría abierto a escuchar una formulación de leyes contra la libertad de expresión que a cualquiera le gustaría elaborar.

Pero los evaluaré rigurosamente. 😉