¿Por qué tanta gente no comprende que el derecho a la libertad de expresión en los Estados Unidos solo significa que el gobierno no puede suprimir su discurso?

Answer 1

La premisa está mal. El derecho a la libertad de expresión no solo significa que el gobierno no puede suprimir su discurso.

La libertad de expresión no es un privilegio otorgado por la Constitución. Los gobiernos no otorgan derechos naturales. La libertad de expresión es un valor cultural y un derecho natural que existe independientemente del gobierno. No se mencionó explícitamente en la Constitución de referencia porque los redactores estaban trabajando bajo la premisa de que si no proporcionaban explícitamente al Congreso el poder de regular la prensa, entonces el Congreso no regularía la prensa. No todos se sentían cómodos con esa suposición, por lo que la Declaración de Derechos fue escrita y ratificada en la Constitución. Pero, para enfatizar, repetiré: la Primera Enmienda no proporciona la libertad de expresión, prohíbe que el gobierno infrinja un derecho básico que nuestra cultura cree que es esencial e innato. Como James Madison, el hombre que escribió la Primera Enmienda, escribió más tarde:

“ Sostienen que el artículo de enmienda, en lugar de suponer en el Congreso un poder que podría ejercerse sobre la prensa, siempre que su libertad no fuera restringida, fue una negativa positiva al Congreso de cualquier poder sobre el tema. “- James Madison

Aquí es donde a menudo surge la confusión. La Primera Enmienda de hecho solo existe para evitar que el gobierno interfiera con el flujo de información y regule la conciencia. Entonces, si alguien declara que sus derechos de la Primera Enmienda están siendo violados cuando un organismo o persona privada no gubernamental abrevia su discurso, bueno, están siendo bastante insensatos.

Pero no podemos parar allí. Si la libertad de expresión es un valor cultural y es algo que vemos como un derecho innato, entonces es válido discutir si la libertad de expresión está siendo violada por otra persona u organismo, independientemente de la participación del gobierno. Decir que tengo derecho y tú tienes derecho, pero que intente resumir tu ejercicio de ese derecho es hipocresía y es inmoral. Es una acción contraria a un valor cultural acordado.

Por supuesto, hay otros factores que juegan en cualquier escenario y pueden proporcionar limitaciones externas. Usemos sus tres ejemplos:

1. “¡No pueden sacar a DYNASTY DUCK del aire por la libertad de expresión!” – Duck Dynasty es una serie de televisión producida y transmitida por la cadena de televisión A&E. Si A&E tomó la decisión comercial de dejar de financiar la serie y dejar de transmitir la serie, eso claramente no es contrario al valor cultural de la libertad de expresión. El programa existe porque decidieron que invertir en él era un esfuerzo rentable. Cuando deja de ser un esfuerzo rentable, no están obligados a continuar su inversión. Han hecho cientos de millones de dólares de esa propiedad, por lo que probablemente continuará. Ahora, para grupos externos o ciudadanos privados para exigir que la Dinastía Duck sea sacada del aire, bueno, eso se convierte en el enigma. Usted o yo estaríamos utilizando nuestro derecho a la libertad de expresión al exigir que se retire el programa del aire, pero estaríamos utilizando ese derecho para oponernos al ejercicio libre del mismo derecho por parte de otras personas. Eso es hipocresía y absoluta estupidez. No podemos declarar un derecho esencial y luego tratar de quitárselo a los demás. Podemos optar por no ver el programa y podemos comunicar a los patrocinadores que su asociación con la propiedad no es propicia para que compremos su producto. Pero, cualquier otra demanda o intento de sofocar ese espectáculo sería que violamos un derecho que hemos dicho que es inviolable.
2. “¡No pueden colapsar mi respuesta sobre Quora debido a la libertad de expresión!” – Quora es una entidad privada. No está financiado por el gobierno. Paga las facturas de los servidores que contienen los datos. Y Quora puede establecer condiciones sobre cómo se utiliza su servicio y cómo se representa su marca. Por lo tanto, Quora puede eliminar contenido que cree que pone en peligro su capacidad de beneficiarse de su inversión. Pero, Quora tiene que ser muy juiciosa sobre cómo deciden si el contenido se va a colapsar. Quora está intentando construir un sitio de conocimiento, para tener éxito, el contenido debe tener integridad. Colapsar respuestas falsas es ciertamente necesario. Quora tiene una política de BNBR. Mientras Quora defina claramente qué contenido no cumple con BNBR y aplique los estándares de manera uniforme a todos los usuarios, no están violando el derecho de un usuario a la libertad de expresión. Dicen: ‘puedes decir lo que quieras, siempre que sea verdadero, civil y útil’. Sin embargo, salir de esos límites puede ser hipocresía y tonterías. Puede ser legal, pero aún estaría mal.
3. “¡La universidad no puede negar a ese orador porque la libertad de expresión!” – este es el que pondría las restricciones más fuertes. El flujo libre de información es esencial para el conocimiento. La verdadera vocación de una universidad es ser una casa de conocimiento. Para una universidad interferir con el flujo de información al intentar restringirlo, es la mayor de las hipocresías. Eso no significa que una universidad tenga que financiar el ejercicio de todo discurso; no tienen que pagar para traer un orador o proporcionar recursos para un orador cuyo discurso es contrario a los valores de la institución, pero si la universidad tiene foros para la libertad de expresión, no pueden elegir lo que se dice en esos foros. Ha habido casos recientes de universidades que cancelaron oradores debido a la presión de los estudiantes. Es algo muy inquietante que haya sucedido. Los estudiantes en una casa de conocimiento que intentan silenciar información que no les conviene es aborrecible.

Un derecho es solo un derecho siempre que se trate como un derecho. Se degrada a un privilegio una vez que está restringido. James Madison también escribió, refiriéndose a la parte de prensa libre de la enmienda:

” Algún grado de abuso es inseparable del uso adecuado de todo, y en ningún caso es más cierto que en la prensa. Por consiguiente, la práctica de los Estados ha decidido que es mejor dejar algunas de sus ramas nocivas para su crecimiento exuberante que, al podarlas, dañar el vigor de quienes producen los frutos apropiados. ¿Y la sabiduría de esta política puede ser puesta en duda por cualquiera que refleje eso solo ante la prensa, a cuadros como lo es con los abusos, el mundo está en deuda con todos los triunfos que ha ganado la razón y la humanidad sobre el error y la opresión; ¿quién refleja que a la misma fuente benéfica los Estados Unidos le deben gran parte de las luces que los condujeron a las filas de una nación libre e independiente, y que han mejorado su sistema político en una forma tan auspiciosa para su felicidad ?

No podemos garantizar el derecho a una buena libertad de expresión sin tolerar la mala libertad de expresión.

Answer 2

Algunos de ellos lo saben, y simplemente están siendo falsos.

Pero créeme, surge todo el tiempo. Cuando he moderado en foros y en Wikipedia, es un refrán común: “¡Libertad de expresión! ¡Libertad de expresión! ¡No puedes decirme que no llame a la gente y publique mentiras! Cuando les explica que la Primera Enmienda dice “El Congreso no hará ninguna ley”, y las acciones de moderación no son leyes que el Congreso hace, a veces lo entienden, y otras, digamos, desarrollan una comprensión selectiva.

La educación cívica en las escuelas ya no es tan amplia como solía ser, y entiendo que muchas escuelas ahora no la tienen en absoluto. Creo que realmente debería recuperarse, parece fundamental aprender sobre la estructura de la sociedad en la que vive y la forma en que se rige.