¿Qué opina sobre la decisión de la Corte Suprema de anular la sección 66A de la ley de TI?

Answer 1

El acto, desde el momento en que se introdujo, fue objeto de debates y discusiones. Estaba mal redactado y no se lo pensó dos veces: el Lok Sabha lo aprobó apresuradamente el 22 de diciembre de 2008 y un día después el Rajya Sabha.

La sección 66A dice:

“Cualquier persona que envía, por medio de un recurso informático o un dispositivo de comunicación
(a) cualquier información que sea extremadamente ofensiva o que tenga un carácter amenazante; o
(b) cualquier información que él sepa que es falsa, pero con el propósito de causar molestia, inconveniencia, peligro, obstrucción, insulto, lesión, intimidación criminal, enemistad, odio o mala voluntad, persistentemente haciendo uso de dicho recurso informático o un Dispositivo de comunicación,
(c) cualquier correo electrónico o mensaje de correo electrónico con el propósito de causar molestias o inconvenientes o para engañar o engañar al destinatario o destinatario sobre el origen de dichos mensajes, será castigado con prisión por un período que puede extenderse a tres años y con multa “.

Estaba condenado al fracaso y hoy se encontró con su destino por el guardián de nuestra democracia.

¿Por qué estaba condenado al fracaso?

• Redacción vaga : la lógica detrás de las palabras como ‘groseramente ofensivo’, ‘amenazante’, ‘molestia’, ‘inconveniencia’, etc., es, en primer lugar, absolutamente subjetiva y, además, no se definió en el borrador y se realizó la implementación de este acto una broma. Uno de los abogados inteligentes señaló que el acto usa la palabra ‘enviar’ y no ‘publicar’, lo que nuevamente creará confusión. El juez Rohinton Fali Nariman escribió en la página 88 de su juicio:
  

  “La Sección 66A está tan difundida que prácticamente cualquier opinión sobre cualquier tema quedaría cubierta por ella, ya que cualquier opinión seria que discrepa con las costumbres del día quedaría atrapada dentro de su red. Tal es el alcance de la Sección y si es para resistir la prueba de constitucionalidad, el efecto escalofriante en la libertad de expresión sería total “.

• ‘Inspiración’ desactualizada : a pesar de estar casi plagiado de la sección 10 (2) de la Ley de la Oficina de Correos del Reino Unido (Enmienda) de 1935, todo se equivocó.
  Para aquellos que estén interesados, la Sección 10 (2) de la Ley de Correos (Enmienda) del Reino Unido, 1935
  

  Si alguna persona –
  (a) envía cualquier mensaje por teléfono que sea extremadamente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante; o
  (b) envía cualquier mensaje por teléfono, o cualquier telegrama, que él sepa que es falso, con el propósito de causar molestias, inconvenientes o ansiedad innecesaria a cualquier otra persona; o
  (c) realiza llamadas telefónicas persistentes sin causa razonable y para los fines mencionados anteriormente;
  él será responsable en caso de condena sumaria de una multa que no exceda las diez libras, o de prisión por un término que no exceda un mes, o tanto de dicha multa como de prisión.

El barómetro para medir el sentimentalismo (mientras medía el ‘delito’) de la década de 2000 se basó en un código redactado en el Reino Unido en los años 30, mientras intentamos eliminar la ley de tierras que heredamos de ellos desde 1894 y aún debatimos la criminalización de ¡homosexualidad que el Reino Unido despenalizó ya en los años 60! Prestigio.

• Una ley basada en la lógica incorrecta : cualquier ley que intente limitar / limitar la libertad de un ciudadano en un estado democrático debe basarse en el Principio de Daño de JS Mill. Aparentemente, esta ley se basó en el principio de ofensa de Joel Feinberg (y eso muy mal) que es muy difícil de definir y, por lo tanto, implementar.
  Aquí están los 4 principios que limitan la libertad: Página en cofc.edu
  Más discusión: Página en haifa.ac.il
• Arma para hooligans, herramienta política para políticos : Sí, eso es lo que resultó ser. Incidentes como las niñas en Maharashtra, los estudiantes en Goa, el artista de caricaturas en Bengala Occidental, etc. aseguraron que el acto perturbara la armonía más que mantenerla, lo que supongo que habría sido la intención detrás de lo mismo.
  Material ofensivo: las publicaciones que lo habrían arrestado bajo la sección 66A antes de hoy
  

  La ley apuntó mensajes que …
  • Son extremadamente ofensivos o amenazantes
  • Ofrecer información falsa con la intención de causar molestias, inconvenientes, intimidación, insulto, obstrucción, etc.
  • Están destinados a engañar al destinatario sobre el origen del mensaje.

  Aparentemente, la ley (¿implementadores de la ley?) Se ocupaban solo del primer objetivo, de una forma u otra.

  Mientras que los gustos de Subramaniam Swamy difundieron libremente propaganda falsa, difamatoria y llena de odio en la web, los ciudadanos comunes fueron arrestados y encarcelados regularmente por ridiculizar a los líderes políticos. Citando tales ejemplos, los peticionarios argumentaron que la Sección 66A era inherentemente propensa al mal uso. En respuesta, el abogado del gobierno aseguró al tribunal que la ley se aplicaría juiciosamente (una promesa demostrada repetidamente vacía incluso cuando se estaba escuchando el caso). B Rechazando esa promesa, el juez Nariman escribió (página 96):

  “Si la Sección 66A es inválida de otra manera, no puede ser salvada por una garantía del Procurador General Adicional que se administrará de manera razonable. Los gobiernos pueden venir y los gobiernos pueden irse, pero la Sección 66A continúa para siempre. Una garantía del Gobierno actual, incluso si se lleva a cabo fielmente, no obligaría a ningún Gobierno sucesor. Por lo tanto, debe considerarse que la Sección 66A debe juzgarse por sus propios méritos sin ninguna referencia a qué tan bien se puede administrar “.

  – La razón por la que es tan difícil obtener veredictos progresivos en los tribunales de la India

• La última parte de s.66A (c), referida al engaño, fue suficiente para combatir el spam y el phishing, lo cual está absolutamente bien, y por lo tanto, la primera mitad, hablar de molestias o inconvenientes podría haberse omitido, o al menos, como yo Ya lo he dicho, al menos definido correctamente. Podrían haber propuesto algo así como la prueba de Miller de que EE. UU. Tiene que evaluar los casos relacionados con la Libertad de expresión en virtud de la 1ra Enmienda.

Dicho esto, necesitamos una ley de TI: una mejor ley de TI que pueda manejar los problemas de spam, phishing, difamación, amenazas nacionales, etc. Pero debería tener un costo mínimo para los derechos liberales y ciertamente no sobre la base de tales legislaciones no científicas, obstinadas, subjetivas, caprichosas y propensas a la mala interpretación.

Answer 2

TL: DR- No soy un experto legal, solo doy mi punto de vista como ciudadano común, y para resumir, me alegra que haya sido eliminado.

¿Qué es exactamente 66 A?

La Sección 66A define el castigo por enviar mensajes “ofensivos” a través de una computadora o cualquier otro dispositivo de comunicación como un teléfono móvil o una tableta. Una condena puede alcanzar un máximo de tres años en la cárcel y una multa.

El problema está en definir qué es exactamente un mensaje ofensivo, y es aún peor teniendo en cuenta que en India, cada uno se ofende con bastante facilidad de una forma u otra.

Ahora considere algunos de los arrestos realizados bajo esta ley.

Entonces, podría ser encarcelado solo por subir una caricatura, burlándose de alguien. O hacer una acusación contra un político, o darle me gusta a un comentario publicado por su amigo que se consideró ofensivo. Sí, resultó ser tan absurdo. ¿Y cuál fue exactamente el comentario “ofensivo” publicado por Shaheen Dhadha?

El hecho es que la red y las redes sociales han sido el mayor cambio de juego en la historia humana. Le han dado a muchas personas, una salida para expresar, compartir sus puntos de vista que nunca antes. Sí, algunos de esos puntos de vista pueden ser ofensivos, incluso racistas y sexistas, así que lidie con ellos bajo las leyes destinadas al discurso de odio o la difamación.

Confía en mí, hubo un momento en que me horrorizaron algunos de los comentarios o artículos en la Red, o en las Redes Sociales, que eran francamente desagradables y carecían de inteligencia o sensibilidad básica. Quería algún tipo de censura en la red, pero luego me di cuenta de que era prácticamente una tarea imposible. El hecho es que realmente no sabes qué es exactamente ofensivo.

Pero más que cualquier otra cosa, 66A es un anacronismo, busca censurar una de las fuentes de información más abiertas que la historia haya visto. Busca cortar el flujo de ideas o pensamientos bajo el lema del “discurso ofensivo” cuya definición en sí misma es tan ambigua que puede conducir a situaciones absurdas como se vio anteriormente. Es un acto, que no tiene lugar en el mundo de hoy, y no debería haber sido comprado en primer lugar. Por mi parte, me alegro de que sea derribado.

Answer 3

La mayoría de las opiniones sobre la eliminación de la Sec 66A se basan en pocas incidencias de mal uso. Estoy de acuerdo con el hecho de que la sección estaba redactada vagamente y amenazaba el Artículo 19 (1) de la Constitución de la India. Pero derribarlo no era la única opción. Enmendar lo mismo con amplias definiciones de los términos utilizados en la sección lo habría convertido en un arma poderosa para lidiar con acciones de acoso cibernético, difamación en línea y otros.

No es que todas las demás secciones de la ley general no se utilicen mal y estén perfectamente escritas. Por ejemplo, la Sec. 498A del IPC ha visto numerosos casos de mal uso. Pero no fue anulado dada su importancia para la seguridad de las mujeres. Ninguna ley es perfecta y nunca puede ser perfecta. Personalmente, creo que la Sección 66A debería haberse quedado, por supuesto, con las enmiendas adecuadas.

Answer 4

El poder judicial de la India tiene una rica tradición de intervenir proactivamente cada vez que los derechos fundamentales garantizados constitucionalmente de los ciudadanos a la libertad de expresión han sido amenazados por cualquier control o control gubernamental celoso. Esta sentencia, que anula la Sección 66-A de la Ley de TI, es solo una confirmación más de la independencia del poder judicial indio y su preocupación por las libertades civiles del hombre común.

Pero en nuestro entusiasmo no debemos pasar por alto el hecho de que el mismo poder judicial en este juicio histórico se ha negado a eliminar las Secciones 69A y 79 de dicha Ley, que respectivamente trata el procedimiento y las salvaguardas para bloquear ciertos sitios web y exención de responsabilidad de intermediarios en ciertos casos. Además de las leyes penales existentes contra la difamación, el discurso de odio (sección 153A) y las incitaciones religiosas (sección 295A) aún garantizan garantías contra la calumnia maliciosa y envían señales claras a los internautas para que usen su libertad con la mayor responsabilidad y moderación.

En resumen, creo que este es un juicio muy equilibrado, que restablece su derecho a mover los brazos libremente sin temor a que algunas autoridades del gobierno les tuerzan los brazos, pero aún proporciona garantías suficientes para evitar que sus brazos golpeen y sangren las narices de otras personas.

Estas y otras disposiciones tienen el potencial de ser utilizadas, mal utilizadas o maltratadas tanto por la gente común como por las autoridades gubernamentales, y la responsabilidad de garantizar un uso adecuado sin mal uso o abuso recae exclusivamente en las manos de dichos usuarios.

Gracias por preguntar Priyanka Peeramsetty

Answer 5

La Corte Suprema de la India es el intérprete final de la constitución de la India y está en su poder para declarar inconstitucional cualquier ley si la misma viola alguna disposición constitucional. Más aún en el contexto del artículo 13 que menciona específicamente que no se puede hacer ninguna ley que compense los derechos conferidos por la parte III de la constitución (es decir, los derechos fundamentales)
Los siguientes puntos son notables

1. El artículo 19 (1) (a) de la constitución garantiza el derecho a la libertad de expresión y expresión. Abarca todos los medios de comunicación, incluidas las comunicaciones en línea.
2. Sin embargo, el derecho no es absoluto, se incluyen ciertas limitaciones en el artículo 19 (2): en interés de la soberanía e integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moral o en relación a desacato a la corte, difamación o incitación a un delito
3. La Sección 66A de la Ley de tecnología de la información de 2000 prevé el castigo a las personas que envían mensajes ofensivos a través de cualquier dispositivo de comunicación, aquí la definición de mensaje ofensivo es muy amplia e incluye cualquier comunicación que sea “extremadamente ofensiva” o “de carácter amenazante” o que pueda causar “molestia” e “inconveniente”. Las peticiones que desafían la constitucionalidad de esta ley han argumentado que estos términos son demasiado vagos y ambiguos, lo que brinda un alcance ilimitado para el uso arbitrario del poder por parte de funcionarios que pueden interpretar los términos según lo consideren apropiado.
4. A la luz de lo anterior, es probable que SC ordene al gobierno restringir el significado del mensaje ofensivo según la sección 66A de la ley de TI a las condiciones prescritas en el artículo 19 (2) de la constitución en lugar de eliminar la sección misma.

Answer 6

La huelga deja un vacío legal que el Parlamento debe llenar rápidamente. Ninguna otra sección de la Tecnología de la Información se ocupa del contenido vituperativo publicado en línea. Debe entenderse que la Sección 66A fue promulgada con el fin de responsabilizar penalmente a aquellos involucrados en la publicación de contenido difamatorio en línea.
La crítica mordaz que recibió fue el resultado de su vaga fraseología y arrestos artificiales, lo que plantea la pregunta (aparentemente ausente de la discusión): ¿Es la policía un títere en manos de los políticos? Cuando el Gobierno central aconsejó a la policía que obtuviera el consentimiento del IGP / DCP / SP, ¿por qué no se ejerció la discreción antes de arrestar a un estudiante de la clase 11?

Las implicaciones son evidentes:

• Al Parlamento se le impone una tarea pesada para desarrollar leyes que sean claras, específicas e inequívocas: dejando poco margen para el mal uso.
• Cualquier intento de controlar el ciberespacio debe implicar discreción y precaución.
• La libertad de expresión es un derecho apreciado y las restricciones que se le impongan deben estar sujetas a un mayor nivel de escrutinio y a un mayor nivel de razonabilidad.
• Incluso si los reclamos se hacen con precaución al realizar arrestos, una ley vaga es ipso facto inconstitucional porque tales reclamos no son vinculantes para los sucesivos gobiernos, mientras que las leyes viven para siempre.

La difamación cibernética ya no se castiga penalmente. Se puede presentar una demanda civil por difamación para obtener una indemnización por daños y perjuicios. Con respecto al delito de difamación según la Sección 499, Código Penal de India, las pruebas para establecer dicha difamación son más altas que lo que estaba bajo la Sección 66A. La ley está sujeta a diez excepciones y esencialmente no está destinada a delitos cibernéticos que pueden no satisfacer sus ingredientes. Además, hay que tener en cuenta que

• Las ofensas en Internet son mucho más complejas que las ofensas ordinarias y requieren leyes específicas (como la Ley de TI) para tratar.
• Se requieren autoridades específicas para tratar los delitos cibernéticos, establecidos por la Ley de TI.
• Una ley que pretende tratar con las leyes cibernéticas debe especificar exhaustivamente todos los delitos punibles; No es ideal permitir que otras leyes llenen sus vacíos legales.

Answer 7

La mayoría de las personas mientras discuten la libertad de expresión tienden a olvidar que no es un concepto eterno o universal. Está altamente contextualizado y depende de la civilización prevalente en ese lugar y momento.

En ese contexto, considero que el veredicto de la Corte Suprema es una buena decisión. India es la democracia más grande del mundo después de todo. Sin embargo, no se puede negar el hecho de que debe haber ciertas restricciones a la libertad de expresión en Internet porque para una dignidad individual y la reputación es tan importante como su capital y propiedad para la supervivencia, si no más.

El abuso de la libertad de expresión podría poner en grave peligro la vida de alguien. No debemos olvidar que todavía tenemos que llegar a un punto en el que nuestra tolerancia reinará sobre nuestras creencias y convicciones. (Tenemos fuertes opiniones sobre todo. Incluso sobre la libertad de expresión en sí. ¿Dónde está la tolerancia?) El día que esto ocurra será el día para apreciar la libertad de expresión absoluta. Hasta entonces, debería haber una ley que nos guíe en nuestro uso y discreción de la libertad de expresión. La Corte Suprema ha desempeñado efectivamente su papel en la salvaguardia de nuestro derecho fundamental. Ahora es deber de nuestros legisladores introducir leyes redactadas con más cuidado, que están sujetas a relativamente menos abusos. No hay escapatoria al hecho de que todas las leyes están sujetas a abuso, ya sea por parte del gobierno o por personas o, en algunos casos, por ambos. Así es como es. Necesitamos aceptar esto y luchar por el equilibrio. Me alegra que el proceso se haya iniciado.

Answer 8

Primero veamos qué abarca este acto increíblemente chutiya .

66A. Castigo por enviar mensajes ofensivos a través del servicio de comunicación, etc.
Cualquier persona que envía, por medio de un recurso informático o un dispositivo de comunicación, –
(a) cualquier información que sea extremadamente ofensiva o que tenga un carácter amenazante; o
(b) cualquier información que él sepa que es falsa, pero con el propósito de causar molestia, inconveniencia, peligro, obstrucción, insulto, lesión, intimidación criminal, enemistad, odio o mala voluntad , persistentemente haciendo uso de dicho recurso informático o un Dispositivo de comunicación,
(c) cualquier correo electrónico o mensaje de correo electrónico con el fin de causar molestias o inconvenientes o para engañar o engañar al destinatario o destinatario sobre el origen de dichos mensajes,
será castigado con prisión por un período que puede extenderse a tres años y con multa.

Lee las palabras subrayadas. No hay una jodida forma de medir objetivamente la ofensa, la molestia o el inconveniente. En un país de 1.200 millones de personas que se ofenden constantemente por algo que no se ajusta a su construcción personal de idealismo, moralidad y libertad, este es un acto muy peligroso.

• ¿Qué es ofensivo?
• ¿Para quién es ofensivo?
• ¿Cuál es el alcance de la ofensa?
• ¿Cuál es la penalización apropiada para el mismo?
• ¿Cómo se asegurará el gobierno de que las personas poderosas e influyentes e inocentes no abusen de esto?

Sí, hay trolls y abusadores y acosadores en línea. Y debe haber una manera de lidiar con ellos. Pero un acto tan filosóficamente vago como los libros de Paulo Coelho no puede ser la ley.

“Nuestra Constitución establece la libertad de pensamiento, expresión y creencia. En una democracia, estos valores deben proporcionarse dentro del esquema constitucional. La ley (Sección 66A) es vaga en su totalidad”, dijo el juez Nariman pronunciando el juicio.

Lectura adicional: SC elimina la sección 66A de la Ley de TI, defiende la libertad de expresión

Una serie de peticiones han sostenido que la vaguedad de los términos como “ofensivo” y “amenazante” arma a la policía y al Estado con el poder de silenciar el derecho de expresión y criticar, los principios básicos de una democracia.

Lectura adicional: ¿Puede una publicación de Facebook llevarte a la cárcel? La Corte Suprema dictaminará sobre la Sección 66A hoy

La premisa básica de la ley es garantizar que ningún hombre inocente sea castigado, incluso si eso significa dejar ir a 100 culpables. La ley busca minimizar los falsos positivos.

India es una democracia. Y uno de sus pilares básicos es el derecho a la libertad de expresión y expresión. Y no puede defender ese derecho si las personas constantemente temen expresar sus opiniones, enviar correos electrónicos, tuitear o bloguear.

El día que el sistema prohíbe que la gente lo cuestione es el día en que la democracia falla.

Entonces, felicitaciones a los jueces J Chelameswar y Rohinton F Nariman. Gracias por este veredicto honesto y brutal.

Answer 9

Bueno pero no el mejor

Eliminar la sección 66A es un buen paso en la dirección de la libertad de expresión, pero puede no ser lo mejor del interés. Definitivamente habrá libertad de expresión en Internet, definitivamente habrá prensa libre, y definitivamente nadie será puesto tras las rejas por plantear preguntas sobre los políticos, pero mi preocupación es sobre los delitos cibernéticos.

Me enfrenté a una situación en la que, en una red social, alguien publicó de forma anónima contenido ofensivo sobre mí e intentó difamarme. Informé el acto a la célula de delitos cibernéticos y se presentó un FIR (primer informe de información) en virtud de la sección 66A. Aunque la policía no pudo rastrear al culpable, registraron mi queja y al menos recuperaron el margen de maniobra (contactando al cuartel general de ese sitio web de redes sociales y lograron averiguar la IP del culpable desde la que se publicó).

Mi preocupación es que ya hay solo un puñado de remedios legales para el delito cibernético en la India. Además, hay nuevos tipos de delitos cibernéticos que están surgiendo a diario. Entonces, en mi opinión, este aspecto ha sido pasado por alto por la Corte Suprema de India.

Answer 10

Mi respuesta breve es que apoyo la decisión de la Corte Suprema.

Para tocar un tema que muchas personas mencionan, sí, entiendo que la libertad de expresión permite a las personas difundir el odio, la intolerancia y otros elementos negativos en la sociedad. Si bien esto es lamentable, esto es libertad.

Ya sea que alguien publique imágenes sexualmente explícitas de diosas hindúes, insultando al profeta Mahoma o hablando en voz alta y difamando públicamente a los funcionarios del gobierno, considero esto legal en una democracia que afirma tener libertad de expresión. No apoyo la publicación de puntos de vista de mal gusto donde la única intención es difundir la negatividad. Sin embargo, también creo que no debería ser punible por ley.

No es deber del gobierno filtrar los pensamientos, puntos de vista y expresiones de las personas. Si las personas encuentran contenido objetable, les corresponde responder. Depende de ellos responder utilizando las mismas libertades que les otorga la libertad de expresión. Esto no incluye responder con violencia comunitaria o encarcelamiento por parte del gobierno. Los pensamientos y las palabras solo deben combatirse a su vez con pensamientos y palabras.

Answer 11

De hecho, este es uno de los juicios históricos más esperados. Si quiere decir eso, esto le da a la democracia su verdadera esencia y poder, no se equivocará.

La sección 66A de la Ley de tecnología de la información ha sido la culpable de frenar la libre expresión de ideas y pensamientos, que originalmente se otorga como un derecho fundamental en virtud del artículo 19 de nuestra constitución india. Hay muchos casos de personas que son arrestadas por mostrar su opinión a través de varias caricaturas, actualizaciones de redes sociales. Ahora, en la era, donde las opiniones pueden ser divergentes en cualquier tema dado, desincentivar los puntos de vista es una tendencia negativa. Este juicio, de alguna manera garantizará la acción del Gobierno, si lo irracional no está destinado a perderse en el olvido. La gente cuestionará y criticará constructivamente. En definitiva, fortalece nuestras fortalezas.

Sin embargo, esto también requerirá un debate sobre ciertos discursos de odio que alterarán el tejido moral de la sociedad. La forma de distinguir entre la libertad de expresión y las restricciones de las personas polarizadas aún no se ha definido claramente.

Yo, por mi parte, celebraré verdaderamente este juicio. Porque, no hay nada mejor que la oportunidad de lanzar nuestra voz.