En el Reino Unido, ¿por qué el “discurso de odio” no es libertad de expresión cuando el delito es subjetivo?

Answer 1

Gran pregunta que nunca he escuchado una buena respuesta. Parece que hay dobles estándares groseros en todas partes. La libertad de expresión es libre cuando dices lo que “ellos” quieren que digas o cuando están de acuerdo contigo, pero en el momento en que dices algo que no les gusta, todos se levantan en brazos diciendo que no puedes decir eso y enloquecen. Hipocresía.

Las personas son MUY sensibles en estos días y no pueden tomar la más mínima ofensa sin hacer que el problema de otra persona se arregle cuando deberían verse a sí mismas.

¿Sabes lo que hago cuando veo algo que es ofensivo para mí? Lo apago O deja de escuchar o vete. En lugar de llorar por lo “odioso” que es alguien, me responsabilizo de mí mismo y me alejo de lo que me molesta. De esa manera, ya no me ofende y los que hablan pueden continuar con su derecho a decir lo que piensan en lugar de que yo les imponga mi voluntad.

Dicho todo esto, ¿creo que el discurso de odio está bien? No. No es y no debería estar sucediendo. Sin embargo, aunque no defiendo necesariamente lo que alguien dice, defiendo su derecho a decirlo. Es realmente la única forma en que la libertad de expresión funciona objetivamente.

¡Genial tener otra discusión contigo!

Answer 2

Una de las preguntas que las diferentes sociedades resuelven de manera diferente es dónde radica la línea entre “libre expresión” e “incitación a la violencia”. Estados Unidos establece la línea cerca de las llamadas directas para dañar físicamente a una persona o grupo específico. Debido al impacto del tipo de nacionalismo que condujo a la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, muchos países europeos son mucho más cautelosos ante la resbaladiza pendiente hacia la violencia que ocurre cuando los grupos minoritarios son atacados como menos humanos.

Answer 3

Mi respuesta es desde la perspectiva de los Estados Unidos. La ofensa puede ser subjetiva, pero se define desde la perspectiva de la persona o grupo al que se dirige el discurso de odio. Si se definiera desde la perspectiva del hablante, no habría discurso de odio, por ejemplo, no quise decir nada cuando te llamé un idiota con cerebro de guisante. Uno no debe ser libre de lanzar insultos y pedir la muerte de una persona o grupo sin que haya consecuencias, ya que los receptores pueden estar traumatizados o afectados negativamente.

Dicho todo esto, estoy a favor de un discurso libre de interferencia gubernamental, pero no libre de consecuencias.

Answer 4

¿Por qué el “discurso de odio” no es libertad de expresión cuando el delito es subjetivo?

En los Estados Unidos, el “discurso de odio” es la libertad de expresión protegida constitucionalmente.

Answer 5

En Canadá, el discurso de odio no es subjetivo. Está definido por ley y hay estándares legales que el discurso debe cumplir antes de que se considere discurso de odio.

Para ser franco, el estándar es tan alto que hay una gran franja de discurso ofensivo que no está cubierto por los estándares de discurso de odio.

Odio las leyes del habla en Canadá – Wikipedia

Answer 6

La misma razón por la que el acoso no es libertad de expresión cuando el acoso es subjetivo. Es para mantenerte en el lado derecho de la línea. Si no sabe si lo que está a punto de decir es ilegal, no lo diga.