Creo que la respuesta principal radica en defender la libertad de expresión, por lo que intentaré hacerlo.
En primer lugar, esta pregunta no se trata de la 1ra Enmienda. La libertad de expresión es un problema independientemente de lo que diga la Constitución, al igual que ser amable es un problema independientemente de lo que diga la Constitución. Por lo tanto, la pregunta no se refiere a cuestiones legales sobre la 1ra Enmienda. Se trata de preservar el principio de la libertad de expresión en una sociedad donde las plataformas abrumadoramente poderosas son legalmente libres de restringirla.
Segundo: si solo está a favor de lo que aprueba, está en contra de la libertad de expresión, así que no finja lo contrario. Esta charla sobre cómo se debe permitir el habla, pero no si es mala es una idea absolutamente terrible. Suena genial, pero resulta que una de las estrategias clave de la izquierda en todo el mundo occidental es calificar a las ideas conservadoras (como en el conservador estadounidense, no como en el monárquico o alguna otra cosa no relacionada. Como en el “liberal clásico”) como ” significa “e incluso” más allá de la palidez “.
En tantas de las grandes controversias políticas y sociales que deberíamos debatir, los argumentos de un lado se pueden marcar fácilmente como “malos” o “más allá de los límites”. ¿Por qué están siendo asesinados tantos negros? Porque los negros tienen tasas de criminalidad abrumadoras. La policía trabaja más en áreas negras. y son mucho más propensos a ser asesinados por una persona negra que una persona blanca. ¿Media? Seguro. ¿Cierto? Tal vez. ¿Relevante para el debate? Absolutamente. El punto es que es un punto que puede ser cierto, pero es absolutamente relevante para el debate.
Lo mismo ocurre con la inmigración. Es imposible tener un debate de inmigración porque los izquierdistas lo han hecho socialmente inaceptable para promover valores o historia occidentales por encima de los de otras culturas. Es demasiado “malo”. Tampoco se puede observar ninguna tendencia en las inundaciones de inmigrantes. Es demasiado “malo”, por ejemplo, observar que el Islam tenía un problema con la violencia, o que una gran afluencia de inmigrantes musulmanes podría generar más terrorismo. Estas observaciones están en el corazón absoluto de cualquier debate significativo> No importa si está de acuerdo con ellas o no. El punto es que son absolutamente relevantes para el debate y censurarlos porque son “malos”, cierran el debate y delcanzan al izquierdista como el ganador.
Ni siquiera se trata solo de problemas tan importantes como ese. Es casi imposible presentar un caso contra el matrimonio homosexual, la adopción homosexual, las operaciones de cambio de sexo financiadas por el gobierno o incluso planes de bienestar extravagantes sin decir algo que pueda interpretarse como “malo”.
De hecho, es muy posible que cada problema se reduzca al argumento del lado “malo” versus el argumento del lado “agradable”. Y Dios sabe que los izquierdistas han tenido mucho éxito al reducirlo a eso.
La mayoría de los izquierdistas que leen esto probablemente asienten con la cabeza. “Oh, absolutamente. Somos nosotros contra los deplorables ”. Sus predecesores espirituales los llamaron“ kulaks ”y“ perros corriendo ”. Esta deshumanización y deslegitimación es exactamente lo que condujo a casi toda la violencia del siglo XX. Ustedes dicen ser tan calientes para luchar contra los fascistas. Deberías cortar las tácticas fascistas. Chillas al pensar en quemar libros mientras animas la quema virtual de libros.
Intente ganar debates convenciendo a las personas en lugar de cerrarlas, demandarlas o amenazar sus medios de vida.
¿Qué más se puede hacer para preservar la libertad de expresión en un mundo donde las grandes plataformas de habla están controladas por monopolios, que son controlados por individuos con una visión tenue de la libertad de expresión? Ofrezco algunas posibilidades:
(1) Tenemos leyes contra los monopolios. Se pueden invocar, no específicamente en respuesta a la censura, sino simplemente en la aplicación normal de tales leyes.
(2) Aquellos que están siendo censurados deberían trabajar muy duro para defender su caso, en cualquier plataforma que puedan.
(3) Tanto los censurados como los preocupados por la censura deben promover plataformas que tengan una visión sólida de la libertad de expresión.