¿Es India realmente una tierra de libertad de expresión? Cosas Personales

Sí, India es una tierra de libertad de expresión.

No estoy seguro de lo que entiendes por la libertad de expresión . Esta pregunta parece estar diseñada para que todas esas almas malentendidas desahoguen su ira idealista: aquellos que luchan por los ideales de la libertad de expresión pero no los encuentran en la tierra querida. Debo decir que me resulta gracioso cómo he escuchado a tanta gente anhelar la ‘falta’ de libertad de expresión en la India, pero no entiendo el concepto de libertad de expresión.

Ningún país en la tierra garantiza la libertad de expresión absoluta. Ni los que están en el cielo, al menos no en los promovidos por los sistemas de religiones institucionales. En cada país que garantiza el derecho a la libertad de expresión por su constitución, lo hace, con ciertas excepciones que evitan su mal uso al usarlo para causar daño o desorden. India es uno de los pocos países que garantiza la libertad de expresión con mínimas excepciones razonables. Otros de estos países son Reino Unido , Estados Unidos, Canadá, Australia . Muchos países de Europa también garantizan la libertad de expresión, pero no todos. Es muy difícil encontrar un país fuera de estos pocos que garanticen la libertad de expresión en general, o incluso en comparación.

Creo que el punto de referencia deberían ser las leyes del Reino Unido y los EE. UU. – Reino Unido porque las leyes indias se basaron en las leyes del Reino Unido, EE. UU. Porque una serie de principios democráticos adoptados en la Constitución india se adoptaron por inspiración de la Constitución de los Estados Unidos. Si considera que EE. UU. Y el Reino Unido son un estándar razonable, permítame decirle que las leyes de libertad de expresión en la India no son tan diferentes de las del Reino Unido y los EE. UU. Otra cosa es que a veces no se hacen cumplir correctamente debido a que la policía india no está capacitada adecuadamente. Pero entonces, la falta de capacitación policial adecuada también es un problema en Estados Unidos, pero en un contexto diferente.

Como ejemplo, en todos estos países, en términos generales, puede expresar libremente su opinión si no afecta o perjudica a nadie más . En otra forma de verlo, su discurso está protegido pero usted no está protegido de las consecuencias. Esto es un poco sutil. Las naciones prometen luchar por la libertad de expresión, ese es su derecho a expresar su opinión, pero no garantiza que estará protegido de las consecuencias. Es posible que pueda pronunciar su discurso, pero si viola alguna ley que pueda legislar para frenar razonablemente la libertad de expresión para la protección de la nación y su gente, será procesado en consecuencia.

El discurso falso no está protegido. Mientras pueda justificar con evidencia lo que está diciendo no es falso, debe estar protegido. Si falsifica, puede que no haya protección. Esto significa que si mintió sobre algo o alguien para obtener ganancias, causar pérdidas, empañar su imagen pública, será procesado por fraude, difamación , etc. Si está expresando una opinión, eso puede estar protegido; pero si está diciendo una mentira demostrable, puede tener consecuencias. Un ejemplo es: el presidente es incapaz / ineficiente; esta es simplemente su opinión subjetiva; otros pueden estar en desacuerdo con usted. El presidente es corrupto, esto puede ser un hecho o puede ser una mentira. Si usted dice que cree que el presidente es corrupto, esa puede ser su opinión; Si dice que tiene evidencia de que el Presidente es corrupto, pero no puede mostrar esa evidencia y / o el Presidente puede demostrar que sabía que no tenía tal evidencia, es posible que haya violado una ley.

Discurso que perjudica los intereses nacionales, la seguridad nacional no está protegida . Si dice algo irresponsable, que revela un secreto de estado o información clasificada, será procesado; la justificación puede ser cualquier cosa, desde poner en peligro la seguridad de sus ciudadanos (leer espías que están en el extranjero) hasta violar las leyes de espionaje, por ejemplo, Edward Snowden , incluso los famosos las leyes de denunciantes no lo protegen. Si violó las leyes de derechos de autor, al distribuir revistas de investigación costosas de forma gratuita, puede ser arrestado, procesado, castigado, conmemorado, pregúntele a Aaron Shwartz y Alexandra Elbakyan .

Si lo que dijiste, cómo dijiste podría resultar en dañar la paz del país, si provocas incitación, incitas un crimen inminente por persuasión; esto podría ser persuadir a una persona o incitar a una mafia, puedes ser procesado por discurso de odio ( Reino Unido, India), desorden público . Por ejemplo, en EE. UU., Es ilegal gritar fuego, fuego … en un lugar de congreso público como cine, sala de conciertos, a menos que pueda probar que efectivamente hubo un caso de fuego, es decir, puede gritar ‘fuego’ pero será procesado si lo hizo cuando no había razón para creer que hubo un incendio, porque no tiene causa. Sus gritos pueden causar conmoción pública y las personas pueden lesionarse como resultado. Si gritó fuego sin razón, debe haber tenido la intención de herir a las personas.

Sin embargo, existen ciertas diferencias importantes: en el Reino Unido, las recientes leyes contra la difamación y la difamación requieren que el demandante tenga que mostrar evidencia de difamación, pérdida financiera, etc. antes de que se tome la demanda; En los EE. UU., ciertos casos de difamación pueden tomarse con menos seriedad en los medios de comunicación que en la India; como resultado, la difamación puede ser diferente.

Sus medios para hablar no están protegidos . Por ejemplo, si comienza a gritarle a un megáfono en la calle en medio de la noche, en cualquiera de estos países, la policía puede detenerlo / arrestarlo por desorden público. Por otro lado, India es el único país entre estos donde las mezquitas pueden transmitir sus oraciones 5 veces al día, y los templos pueden transmitir sus oraciones del festival, incluso en algunas repúblicas islámicas, las mezquitas no pueden transmitir sus oraciones.

Notas al pie:

Una excepción importante es quizás la siguiente. Estados Unidos es el único país que conozco, donde es legal quemar la bandera nacional . Esto se interpreta como una forma de protesta y, por lo tanto, es una forma de discurso. Sin embargo, dicha protección se ha extendido hasta el punto ridículo de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las entidades corporativas son iguales a los ciudadanos y, por lo tanto, tienen derecho a la libertad de expresión y, por lo tanto, pueden hacer contribuciones monetarias de cualquier monto no revelado a cualquier campaña política. Esto se conoce infamemente como el veredicto de Citizens United . Curiosamente, la ley de blasfemia religiosa en el Reino Unido fue derogada ya en 2008. ¡Esto es alucinante para mí!

En mi opinión, muchos países europeos tienen mayores garantías de libertad de expresión. Por lo tanto, hay margen de mejora para las leyes y la sociedad indias. La comparación con los estándares europeos será injusta por dos razones: en primer lugar, las sociedades europeas han madurado hasta cierto grado de pensamiento liberal debido a las guerras intermitentes y la devastación durante muchos siglos; En segundo lugar, los países europeos han enfrentado una interrupción mucho menor desde la época de la UE y han tenido más posibilidades de fortalecer las garantías a la libertad personal. En estos dos aspectos, India tiene algunas millas más por recorrer.

Referencias

Aaron Swartz – Wikipedia
Edward Snowden – Wikipedia
Alexandra Elbakyan – Wikipedia
Ley de difamación de 2013 – Wikipedia
Ley de odio racial y religioso de 2006 – Wikipedia
Ciudadanos Unidos v. FEC – Wikipedia
Ley de blasfemia en el Reino Unido – Wikipedia
La respuesta de Zev Sero a ¿Cuáles son las restricciones a la libertad de expresión en Estados Unidos?
Excepciones de libertad de expresión de los Estados Unidos – Wikipedia