En los Estados Unidos, ¿puede la libertad de expresión en una protesta política considerarse calumniosa, calumniosa u odiosa, o se le da una protección especialmente fuerte de la primera enmienda ya que es política?

Answer 1

En primer lugar, HIlo es una comunidad muy fuerte, lo cual es inusual en los Estados Unidos modernos.

En segundo lugar, la tolerancia racial es una parte importante de la cultura hawaiana que la distingue del continente.

Si Obama es un hijo nativo de cualquier lugar es Hawai.

Este llamado reverendo ha admitido ser deliberadamente ofensivo y ha logrado su objetivo.

Si el llamado reverendo estuviera en el centro de Florida, nadie se daría cuenta, ya que hay miles de chiflados como él.

Occupy Wall St fue una protesta política, legítima y necesaria, y se usó la fuerza contra ella.

El problema con Freedom of Speech es que la corriente principal de Estados Unidos está muy contenta de dárselo a los empleos locos, pero no tanto cuando es serio.

No creo que nadie en Italia o Francia clasifique nada de lo que este reverendo hace como político o digno de prestarle atención.

Llueve mucho en Hola. Tal vez el rev tiene fiebre de cabina.

Answer 2

En los Estados Unidos, el discurso político está particularmente protegido. Además, las figuras públicas (como ciertamente lo es el Presidente) han disminuido la protección contra el discurso desfavorable.

En un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. De 1964, New York Times Co. v. Sullivan, el tribunal determinó que se requiere malicia real antes de que se pueda encontrar un juicio por difamación. Sin embargo, diferenciar la malicia de la opinión protegida no es fácil. Por lo general, la opinión recibe deferencia en los tribunales.

Dependiendo de lo que se diga y de dónde, la opinión publicada también puede encontrarse con una demanda estratégica contra las leyes de participación pública (SLAPP / anti-SLAPP). No todos los estados tienen estatutos anti-SLAPP ni todos los que son igualmente protectores.

Answer 3

Ningún discurso obtiene una protección de primera enmienda “inusualmente fuerte”. Es lo que es. Si la declaración es difamatoria, el contexto es irrelevante. Pero la difamación de las figuras públicas es un obstáculo difícil, como lo han abordado las otras respuestas.

Sin duda, los carteles adjuntos a esta pregunta son profundamente ofensivos, incluso pueden demostrar un nivel de enfermedad mental, y el autor es claramente un racista virulento. Pero no es probable que atraigan una acción por difamación porque Obama tiene mejores cosas que hacer que responder a un idiota que lo culpa por Roe v Wade, un fallo de la Corte Suprema dictado cuando Obama tenía 12 años.

Sospecho que la fuente de esta basura está tratando de generar atención y donaciones, al igual que Fred Phelps de la Iglesia Bautista de Westboro, al tratar de atraer a otros racistas. Probablemente ganará unos cuantos dólares … al menos lo suficiente como para comprar más pintura y cartón para sus carteles.

Answer 4

En primer lugar, el “discurso de odio” sigue siendo la libertad de expresión legalmente protegida. No hay prohibición en la ley de los Estados Unidos contra el odio u ofensivo. Puede haber ordenanzas diseñadas para mantener el orden local, pero tienen que ver con cómo se pueden llevar a cabo las protestas, no con lo que las personas son y no tienen permitido decir. Si quieres ser odioso, horrible y ofensivo, ese es tu derecho. El gobierno puede aprobar una ley que prohíba las protestas políticas alrededor del patio de recreo, pero si no lo hacen, no pueden prohibir específicamente el discurso anti-Obama, anti-aborto o incluso anti-Islam.

En cuanto a la difamación y la calumnia, solo se aplican cuando alguien presenta declaraciones que representan como factuales, pero que son demostrablemente falsas. Para la mayoría de los discursos políticos, esto no se aplica, porque la mayoría de los discursos políticos no presentan hechos específicos, y donde lo hace, generalmente es difícil demostrarlo de una forma u otra. Si dice que Barack Obama está destruyendo Estados Unidos, ¿cómo prueba o refuta eso en un tribunal de justicia?

Incluso si alguien hace una declaración clara y demostrablemente falsa, la calumnia es un asunto de derecho civil, no penal. Incluso si declararon abiertamente, de hecho, que Barack Obama nació en Kenia, cualquier acción tendría que ser llevada a cabo por la persona sobre la que se está mintiendo, en este caso: Barack Obama. El presidente Obama podría, en teoría, demandar a un grupo así, pero obviamente no lo haría. Una demanda tendría que demostrar que había sufrido daños como resultado de la declaración. Dada la falta de alcance y la falta de credibilidad del grupo, es poco probable que gane un juicio realmente significativo, y la publicidad que obtendrían como resultado superaría con creces el daño del juicio. Si están siendo ofensivos para llamar la atención, imagino que les encantaría ser demandados por ello.

Answer 5

En los Estados Unidos, ¿puede la libertad de expresión en una protesta política considerarse calumniosa, calumniosa u odiosa, o se le da una protección especialmente fuerte de la primera enmienda ya que es política?

El discurso en una protesta política ciertamente puede ser calumnioso o difamatorio (dependiendo de si está escrito o hablado). Si alguien hace una declaración falsa de hecho (no una opinión), sabiendo que es falsa o sin importarle si es verdadera o falsa, y una persona razonable tomaría esa mentira al pie de la letra y, por lo tanto, pensaría menos en la persona sobre la que se trata. dicho, entonces eso es difamación procesable incluso si el sujeto es una figura pública. El hecho de que se dijo en una protesta política no le da ninguna protección adicional.

Pero tenga en cuenta esas condiciones: debe ser una declaración de hecho, no de opinión; debe ser demostrablemente falso y, sin embargo, no tan obviamente falso que nadie hubiera creído en primer lugar; y el hablante debe saber que es falso o no importarle. Es un estándar muy alto, lo que hace casi imposible que las figuras públicas ganen casos de difamación. (Si el sujeto no es una figura pública, entonces no es necesario que el hablante sepa que la historia es falsa; cuando se entera de que es falsa, debe disculparse y compensar a su víctima).

La ley no conoce tal cosa como “discurso de odio”, por lo que parte de su pregunta es irrelevante. “Discurso de odio” solo significa “discurso que no me gusta”, y el propósito completo de la primera enmienda es proteger el discurso que a varias personas no les gusta.

Answer 6

Si. En los Estados Unidos, uno puede estar afuera de la Casa Blanca con un letrero que dice: “Obama es el peor presidente que hemos tenido”. O “Obama es un nazi”. Eso es lo que significa la libertad de expresión.

Los tribunales han sostenido que está bien decir casi cualquier cosa sobre figuras públicas.

Entonces, el chico de Hilo es un idiota grosero, pero no está violando la ley. Los contra manifestantes también ejercen la libertad de expresión.

Answer 7

Una respuesta precisa sería “sí”.

Es decir, los tribunales pueden aceptar cualquiera de los argumentos. Prohiben algunas cosas y afirman que otras cosas no pueden ser prohibidas.

En mi opinión, esto se basa principalmente en lo que quieren que sea cierto.