Me temo que estamos al borde de las batallas de cuerpos sangrientos en el bulevar, y la mayoría de la gente parece no darse cuenta … todavía.
Lo harán.
Y cuando lo hagan, se preguntarán: “¿Cómo llegamos aquí?” Sus respuestas serán incorrectas y, por lo tanto, no resolverán el problema subyacente.
Aquí hay algunas respuestas desde la perspectiva de un libertario.
- ¿Existe libertad académica en Singapur donde el discurso no es libre?
- ¿Solicitar la prohibición de la libertad de expresión en sí constituye una libertad de expresión? ¿Y dónde se detiene este ciclo?
- ¿Por qué los tweets recientes de Sonu Nigam no se consideran libertad de expresión, olvidando si tiene razón o no?
- ¿Por qué Berkeley es tan anti-libre expresión / discurso?
- ¿Por qué las universidades no prohíben los clubes republicanos, libertarios y conservadores porque sus principios violan la mayoría de las reglas de diversidad y anti-sesgo?
- El método político : los no libertarios piensan que la política es pacífica; los libertarios no están bajo tal ilusión. La política es una guerra civil de baja intensidad, que enfrenta al grupo de interés contra el grupo de interés sobre quién esclavizará a quién. La guerra tiene lugar detrás de una fachada de respetable proceso. A medida que los esclavizados se cansan de ser tan esclavos, y cuando no pueden usar la política para quitarse los yugos (y colocar los yugos en el otro lado), las batallas pueden romper la apariencia de civilidad y entrar en la arena física.
- El discurso como violencia : para SJWs y AntiFa, el discurso es “violencia”; son incapaces de diferenciar entre un enunciado que hiere un sentimiento y un golpe que hiere el cuerpo. (A menudo puede escucharlos caracterizarse como asalto físico, la expresión de una opinión contraria). Si uno no puede discriminar entre palabras y acciones, la violencia es igual a un enunciado, y es más eficaz.
- El discurso político como iniciación de la violencia física : Si bien la mayoría puede descartar “El discurso como violencia” como un pensamiento de copo de nieve, hay una astilla de verdad detrás de esto. ¿Qué pasa si los libertarios tienen razón en que el proceso político oculta una guerra civil de baja intensidad sobre quién puede usar la violencia gubernamental legitimada en el otro? Debido a que la política se libra nominalmente a través de la argumentación, el argumento ganador supuestamente podría ejercer la violencia del estado; así, las palabras que pretenden arrebatar el control político pueden verse como precursoras de la violencia.
Los libertarios experimentan esto a menudo cuando la persona con la que estamos hablando dice: “Bueno, solo tendremos que aceptar no estar de acuerdo”. El libertario señala: “No quiero controlarte, pero tú quieres controlarme. ¿Cómo podemos ‘estar de acuerdo en estar en desacuerdo’ cuando no me dejas estar en paz?”
- Negativa a permitir el habla : exacerbando esto es cuando un lado usa la violencia física para rechazar al otro, incluso esa apariencia de discurso político. Ahora un lado no tiene forma de participar en el teatro político que parece evitar la guerra abierta.
- Confianza en la policía gubernamental : Lo que me ha sorprendido ha sido la negativa del gobierno a proteger lo único que mantiene la batalla debajo de la apariencia: el discurso. Las escuelas gubernamentales han permitido que las golpizas y el robo de propiedades se lleven los medios para el discurso político. Las ciudades han ordenado que su fuerza policial se retire, permitiendo que la violencia de los matones silencie el discurso. Ahora, esto es en parte la preferencia partidista de los gobernantes por un lado sobre el otro, emocionante en su poder de cerrar el discurso político contrario simplemente negándose a protegerlo de sus fuerzas irregulares, pero el resultado es que la policía se ve en el mejor de los casos ineficaz, y en el peor partisano.
- Protección privada naciente : ahora la minoría se queda sin la protección prometida por los políticos y pagada (a precios de monopolio) con sus dólares de impuestos. Para detener las palizas, deben recurrir a la protección privada; sin embargo, esta protección opera en oposición a la autoridad policial monopolista legitimada que protege al otro lado. Por lo tanto, debe permanecer en secreto: secreto, lo que impide una discusión abierta de sus límites.
Veremos un aumento de la protección clandestina y clandestina a la derecha, lo que aumentará las agresiones de la milicia subterránea a la izquierda. Mientras escribo esto, he visto planes de izquierda para organizar una violencia más efectiva. Sin un cambio importante, esto no terminará hasta que muchas personas yacen muertas en la calle.
- No hay oportunidad para vivir y dejar vivir : la solución real es la eliminación de la separación, la desconexión, vivir y dejar vivir, y la segregación para aquellos que no desean asociarse. Quienes deseen vivir bajo los principios socialistas podrán vivir en el lugar A y crear la sociedad que deseen. Aquellos que quieran vivir bajo los principios nacionalistas podrían vivir en el lugar B y crear la sociedad que deseen allí.
En realidad, Estados Unidos tenía un plan para tal solución, llamándolo federalismo, en el que diferentes estados podían evolucionar de manera bastante diferente y, sin embargo, se confederaron libremente para unas pocas cosas, como la defensa mutua.
Sin embargo, ese federalismo produjo un gobierno central que rápidamente se convirtió en un anillo para gobernarlos a todos, que es sobre lo que estas batallas se libran hoy.
Una solución simple y temporal sería devolver el poder a los Estados y permitir que surjan 50 soluciones políticas muy diferentes *.
No sé si un gobierno federal muy débil, que comparte un subconjunto muy pequeño de funciones (por ejemplo, ¿defensa mutua?) En un gran número de Estados políticamente diversos, en su mayoría independientes, puede existir pacíficamente, pero creo que un gobierno federal fuerte y tiránico Un gobierno que cada vez más no permite la expresión de la diversidad de 300 millones de seres humanos en la forma en que prefieren vivir sus vidas de manera diferente, no puede ser estable a largo plazo sin la represión draconiana.
Pero esa es solo la perspectiva de este libertario … 🙂
* Nosotros, los libertarios, que queremos vivir y dejar vivir, una coexistencia pacífica, que nadie le cuente a nadie más cómo vivir, podemos tener nuestro hogar pacífico lejos de toda esta locura autoritaria de izquierda-derecha (Gratis ¿Proyecto estatal a alguien?)
Ver un artículo similar:
- ¿Cómo pueden los diferentes gobiernos estatales disminuir las tensiones nacionales?
- ¿Qué partido político se alinea con la filosofía de “vive y deja vivir”?
- ¿Por qué es polémica la política?
→ Ensayos sobre por Dennis
→ Regrese a la para los ensayos libertarios de Dennis
