¿Solicitar la prohibición de la libertad de expresión en sí constituye una libertad de expresión? ¿Y dónde se detiene este ciclo?

Answer 1

Sí, pedir la prohibición de la libertad de expresión, en sí mismo, es un ejemplo de libertad de expresión y debería permitirse. Ahora, siempre hay alguien que se queja de que lo que se ha dicho o escrito es objetable o una mentira. Eso es cierto, pero el principio que debemos defender es que “a ninguna persona se le debe impedir hablar o escribir de ninguna manera, como restricción física, cancelación de una conversación, bloqueo del acceso al hablante o hablar en exceso aunque pueda ser extremadamente falso u ofensivo ”. Habiendo aceptado ese principio, el ciclo termina allí. Una persona o personas que sienten que están lesionadas personalmente por lo que se ha dicho o escrito pueden recurrir en los tribunales para demandar una indemnización o para organizar el castigo del hablante. A menos que respetemos ese principio, ningún discurso es seguro, independientemente de lo importante, positivo o justo que creamos que es. Siempre existe la posibilidad de que una mayoría tiránica pueda silenciar a la minoría. Ahora a menudo escuchas el argumento de que alguien que grita “¡FUEGO!” En un teatro repleto no tiene derecho a “libertad de expresión” porque esas palabras pueden causar un pánico que mata y hiere a cientos de personas. Sí, si incluso una sola persona en el teatro resulta herida, traumatizada o simplemente molesta al escuchar eso, el orador debe ser enviado a la cárcel. Pero supongamos que todos en la audiencia permanecen tranquilos, evalúan la situación, se dan cuenta de que no hay fuego, luego se ponen de pie, se vuelven hacia el orador y le dicen: “¡Cállate, estúpido y deprimido”?

Answer 2

La solicitud de prohibir la libertad de expresión estaría protegida por las leyes y usos de la libertad de expresión.

Ahora, donde debería detenerse el ciclo es como fue escrito en la Constitución de los Estados Unidos bajo la 1ra Enmienda. Creo que está bien tal como está, y una mayor limitación sería perjudicial para la libertad de las personas.

Pero aquí yace uno de los peligros inherentes de una sociedad libre. Los tontos pueden usar esa libertad para eliminar la libertad de ellos mismos y de los demás.

Si se prohíbe el discurso simplemente por ser ofensivo, entonces realmente no podremos decir nada, ya que siempre encontrará a alguien que se moleste con su posición. Además, a menudo son las cosas más importantes las que deben decirse que molestan y ofenden a la mayoría de las personas.

¿Lo que de ella? ¿Cómo importan tus sentimientos a la verdad? ¿Debo cortarme la lengua, para que mis palabras no ofendan? ¿Debo sacarme los ojos para que mi mirada no me incomode? ¿Deberían mis manos ser golpeadas de mí, por temor a que puedan amenazar?

Una vez que comience a legislar sobre la base de los intangibles, sobre la experiencia subjetiva, habrá comenzado el camino hacia la locura. ¿Cómo se pueden aprobar leyes, sanamente, con respecto a los pensamientos que existen solo en la mente?

La ley no existe para protegerlo de la incomodidad. Existe para dar a la gente un foro para la reparación de agravios, que necesariamente debe ser medible.

Para todos aquellos que limitarían la libertad de expresión en favor de los sentimientos, ¿consideran si las personas que desean silenciar ahora tienen el poder de resumir su discurso? Tales cosas suceden con regularidad en los Estados Unidos, ya que una de las partes gana la mayoría. ¿Le darías a tu enemigo la misma autoridad que reclamarías para ti?

Answer 3

Simplemente pedir que se prohíba la libertad de expresión sigue siendo discurso, y por absurdo que sea, debe mantenerse libre.

Ahora, si tuvieras que aprobar una legislación que no te permitiera decir ciertas cosas, entonces no es “discurso”, es “acción”, que no está protegido de la misma manera que el discurso.