Esa pregunta fue el tema principal para el debate de las grandes preguntas de este año. Aquí hay algunos resúmenes bastante bien construidos que las Grandes Preguntas proporcionaron:
Grandes preguntas Análisis de tema intermedio
Grandes preguntas Análisis de temas para principiantes
Grandes preguntas Análisis avanzado de temas
- ¿Cuáles son las limitaciones de la libertad de expresión según la constitución india?
- ¿Están los medios de comunicación de la India abusando de su libertad de expresión?
- ¿Realmente no hay libertad en China?
- ¿Cuál es la situación con Jordan Peterson?
- ¿Cuándo se cruza la libertad de expresión con un acto criminal?
Básicamente (desde la perspectiva de un debatidor) se reduce a dos argumentos: a favor del libre albedrío, que incluso si la ciencia disminuye en gran medida la probabilidad de que el libre albedrío sea real, una sociedad en la que el libre albedrío no fuera real no tendría responsabilidad alguna a las acciones de la gente y, por lo tanto, estar lleno de crímenes y personas terribles, y, contra el libre albedrío, que la ciencia lo refuta y que no debemos creer en las cosas desmentidas por la ciencia.
Debido a la redacción incómoda, vaga y francamente frustrante de este tema, la mejor postura es probablemente que la ciencia deje espacio para el libre albedrío, ya que nunca estaremos científicamente seguros de nada (podría haber errores experimentales, etc.) , y porque creer en el libre albedrío aunque no sea necesariamente cierto es vital para nuestra sociedad.