Puede restringir la libertad de expresión / expresión / asociación o renunciar por completo a la identidad de su nación. ¿Cuál elegirías y por qué?

Renunciar a la identidad de mi nación.

El nacionalismo es obsoleto. El patriotismo es una emoción noble, pero a menudo es explotado por personas en el poder para su propio beneficio. Necesitamos que las personas sientan empatía hacia toda la humanidad, no solo las personas que viven dentro de un límite artificial. Necesitamos que las personas responsabilicen a sus gobiernos y no sigan ciegamente a sus “líderes” en espíritu de patriotismo.

Ahora, no creo que el nacionalismo sea malo. Creo que es obsoleto. El nacionalismo es mucho mejor que el tribalismo, que es lo que la gente tenía antes. De hecho, en lugares como Afganistán, donde no hubo un gobierno estable durante años, las personas se afiliaron a sus tribus. Esto facilitó a los caudillos locales el poder.

La mayoría de las personas se sorprenden al saber esto: el nacionalismo es un subproducto de la máquina de vapor. La máquina de vapor nos dio 2 cosas que cambiaron el mundo: a) La locomotora yb) la potencia que se puede aplicar en cualquier lugar. La invención del tren significaba que las personas podían viajar más lejos de donde vivían en un solo día. Además, significaba que podía alimentar una máquina en cualquier lugar donde hubiera un buen suministro de agua. Antes de la máquina de vapor, la mayoría de las personas vivían y trabajaban donde nacieron. La mayoría de ellos cultivados, y la agricultura es un proceso laborioso. Con la invención de la máquina de vapor, las máquinas no solo podían hacer gran parte del trabajo, lo que liberaba a las personas. Estas personas podrían ir a otro lugar y ganar más dinero. Como se podía generar energía en cualquier lugar donde hubiera agua, las fábricas se desarrollaron cerca de las fuentes de otras materias primas y la gente comenzó a trabajar en las fábricas.

A medida que las personas comenzaron a tener más movilidad, las estructuras tradicionales de poder feudal comenzaron a desmoronarse. Ideas como la democracia y el republicanismo comenzaron a afianzarse. Antes las personas no sabían demasiado acerca de nada fuera del lugar donde nacieron, y todo el país estaba cohesivo por la lealtad de los ciudadanos al señor local. El señor, a su vez, sería leal al rey. Una vez que las monarquías comenzaron a derrumbarse, la lealtad al señor de uno (tribalismo) fue reemplazada por la lealtad al país de uno (nacionalismo). El nacionalismo es básicamente una extensión del tribalismo, excepto que con una mayor movilidad, necesitamos un sentido de identidad que abarque a toda la nación. La mayor diferencia entre el nacionalismo y el tribalismo es que el nacionalismo está vinculado con la noción del gobierno y la identidad de las personas que no deriva de la persona en el poder. Esto, en sí mismo, es algo bueno.

Sin embargo, lo que el nacionalismo no hace es eliminar la mentalidad de nosotros contra ellos que ha plagado a la humanidad durante siglos. Los humanos son propensos a tomar un grupo particular de personas y llamarnos a nosotros , y llamar a todos los demás. Nosotros siempre somos buenos, y ellos siempre son malos. El tamaño del grupo que nos llamamos se ha expandido desde que los humanos comenzaron a caminar. El progreso científico ha aumentado nuestra movilidad, y hasta qué punto podemos comunicarnos, y en respuesta, hemos aumentado el tamaño de nuestras asociaciones. En los grupos de cazadores-recolectores, nosotros éramos la familia. Después de la revolución agrícola, nos convertimos en la ciudad / pueblo. Con la revolución industrial, nos convertimos en el país. Pero, ¡la cuestión es que nosotros contra ellos es un problema! Lleva a guerras. Lleva a los políticos a usar las guerras como una forma de ganar poder.

El acto esencial de la guerra es la destrucción, no necesariamente de la vida humana, sino de los productos del trabajo humano. La guerra es una forma de romper en pedazos, o verter en la estratosfera, o hundirse en las profundidades del mar, materiales que de otro modo podrían usarse para hacer que las masas sean demasiado cómodas y, por lo tanto, a la larga, demasiado inteligentes. – George Orwell (1984)

La cita anterior es del libro 1984, y le animo a que la lea si quiere comprender cómo las personas en el poder abusan del nacionalismo. La esencia es esta: antes de la revolución industrial, la sociedad era profundamente jerárquica. Las personas con baja jerarquía gastaban mano de obra para producir recursos. Las personas altas en la jerarquía controlaban los recursos. La producción de recursos requería mucho trabajo, por lo que la humanidad vivía en un estado de escasez permanente. Todos pasaron hambre, todos tenían menos ropa. Y cuando tienes escasez, escuchas al tipo que tiene los recursos. Esencialmente, el estado de escasez permanente era la forma en que la jerarquía mantenía el control. Pero, entonces la máquina fue inventada, y la máquina proporcionó mano de obra. El estado de escasez permanente terminó. Ahora, tuvimos exceso de trabajo. Y no había necesidad de que la gente trabajara largas horas. De hecho, con el avance científico, las horas de trabajo deberían reducirse exponencialmente, y a estas alturas, todos deberíamos estar trabajando 2-3 horas al día, ¡y tal vez ninguna! Pero, el problema es que las mentes ociosas causan revoluciones. Una piedra que rueda no acumula musgo. La forma en que la jerarquía nos mantiene en control es destruyendo los productos de la máquina. Y la mejor manera de destruir los productos de la máquina es la guerra. La guerra no solo destruye literalmente cosas y vidas, sino que también nos hace gastar mano de obra creando la maquinaria para la guerra.

Mire la historia: cada vez que las cosas mejoran, un político / líder / rey ha comenzado una guerra. Mira, no pueden hacer que las cosas sean demasiado buenas para nosotros, porque les haremos preguntas. Y son las mismas personas las que fomentan el nacionalismo y la identidad nacionalista. Mira, ¿cómo se conecta todo? Mira, cómo todo tiene un único propósito: mantenernos en control.

Es la mentalidad de nosotros contra ellos de la que tenemos que deshacernos. Porque mientras pensemos en términos de nosotros contra ellos , le damos a una persona hambrienta de poder algo para explotar. Deberíamos tener más libertad de expresión / expresión / asociación porque nos ayuda a ver que no son muy diferentes a nosotros . Nos ayuda a darnos cuenta de que no hay ellos . Somos todos nosotros. Necesitamos ser humanos antes de ser estadounidenses, europeos, indios o chinos. Necesitamos menos identidad nacional, porque la identidad nacional fomenta una mentalidad de nosotros contra ellos .

La premisa en esta pregunta es falsa.

No se equivoquen, uno ciertamente debe tomar una decisión con respecto a la cultura occidental, pero esa elección no es entre libertad de expresión e identidad.

Los occidentales debemos elegir entre libertad y seguridad . No podemos tener ambos.

Para mantener una sociedad realmente segura , la libertad debe ser restringida. Requiere una gobernanza totalitaria, con el más estricto militarismo. Sin libertad de expresión, sin derecho a la defensa personal, sin el debido proceso, sin responsabilidad representativa. La obediencia ciega puede ser el único orden.

¿Por qué? usted pregunta.

Porque la libertad inherentemente crea peligro.

La libertad de expresión permite a las personas antagonizar con los demás, lo que resulta en divisiones entre subculturas, lo que puede conducir fácilmente a conflictos armados. El debido proceso impone al gobierno la carga de enjuiciar a presuntos delincuentes, lo que a menudo resulta en personas culpables que evitan el castigo. El derecho al voto solo puede ser universal, pero muchas personas son ignorantes y / o prejuiciosas, y sus representantes a menudo reflejan esas enfermedades ideológicas. Combinados, estos aspectos de una sociedad libertaria son caóticos, y es en el caos donde prosperan los demagogos, terroristas y déspotas. Y las masas distraídas se encuentran incapaces de hacer nada sobre tal tiranía hasta que se haya pagado el precio más alto.

Entonces la pregunta es: ¿Vale la pena ese precio?

Bueno, eso depende de a quién le preguntes.

Personalmente, respondería que sí, por difícil que sea decir.

Aceptaré el peligro que requiere la libertad sobre el malestar forzado que la seguridad requiere. Sí, podría recibir un disparo o una explosión, pero después de haber probado los beneficios de leer / escuchar lo que deseo (y luego escribir / decir lo que deseo), congregarme con quien deseo y responsabilizar a mi gobierno como debo. sea, no puedo vivir sin ellos. Esas cosas, sin embargo, amenazan la seguridad. No hay forma de evitar eso. Aquellos que harían nuestra cultura y aquellos en ella daño físico se aprovechan parasitariamente de estas libertades. A través de la libertad de expresión, fomentan el odio y la intolerancia. A través del derecho a la protección personal, arman grupos terroristas y sediciosos. A través de las restricciones que el debido proceso impone al gobierno, continúan los actos ilegales, aumentando sus filas. Y a través de un sistema democrático dado, ya sea una república o una democracia, eligen a personas que promueven su causa usurpadora o miran para otro lado. Pero considere la alternativa: sofocar la libertad de expresión para todos los demás para sofocar el sentimiento anti-occidental; prohibir herramientas de defensa personal, necesarias para muchas personas, para evitar armar a los terroristas; detención sin orden judicial e indeterminada para sofocar el número de enemigos; y un gobierno que es opaco, para mantener a estos enemigos inseguros. Esto es lo que se necesita para estar a salvo.

La oposición que pone a otros en mi cultura en riesgo físico, no puede negarlo. Pero no están más en riesgo que yo.

La libertad de expresión, libertad de cualquier tipo, es la identidad de mi nación. Restringir esa libertad sería restringir su identidad. El problema es que no solo los terroristas, extranjeros o nacionales, los amenazan. También son las ideologías las que buscan evitar estos peligros. Tales ideólogos ascienden al gobierno y finalmente esclavizan a los ciudadanos de la nación para protegerlos.

Ahora, cómo percibimos que un gobierno hace esto, o no hace esto, es extremadamente complejo. Pero la retórica política moderna reduce, aunque sea inadvertidamente, todo a esta elección. Ya no se trata de enojarse por esto o por ese extralimitado del gobierno, o de disculparse por no actuar para ayudar a sus ciudadanos. Ahora se trata de “Haz esto o muere”. Ya sea que sea demasiado simplista o no, en esto se ha convertido la conversación. Esa es la verdadera elección.

Así que hazlo.