¿Por qué muchos liberales piensan que las empresas / organizaciones privadas deberían poder hacer casi cualquier cosa que quieran, incluido el discurso de censura?

Answer 1

Los liberales (y los no liberales, para el caso) creen esto porque es verdad. La Primera Enmienda trata de limitar el poder del gobierno, no garantizarte una caja de jabón y un micrófono cuando y donde quieras.

Un ejemplo: si se produce un delito o un accidente grave en su lugar de trabajo, sus administradores tienen el derecho de informarle que no puede discutir el problema con los medios o el público en general. Su empleador también tiene el poder de prohibir a los empleados el uso de lenguaje ofensivo en el lugar de trabajo, o hablar mal de la empresa a los posibles clientes.

Eso no es “discriminación arbitraria”. Eso se llama “mantener un comportamiento profesional” cuando se representa a la empresa, y todos los empleados generalmente tienen el mismo estándar.

Un malentendido muy común hoy en día es la idea de que la libertad de expresión = libertad de las consecuencias de decir lo que quieras. Este NO es el caso, y nunca lo ha sido. De hecho, con la libertad viene la responsabilidad, en este caso la responsabilidad de comprender de qué lo protege y no lo protege la Primera Enmienda.

Answer 2

Pregunta original y detalles: ¿Por qué muchos liberales piensan que las empresas / organizaciones privadas deberían poder hacer casi todo lo que quieran, incluido el discurso de censura?

Lo comparan con una persona que les dice a otros que salgan de su propiedad, a pesar de que las situaciones no son similares: las organizaciones deben estar en deuda con sus trabajadores y clientes, y no se les debe permitir infringir sus derechos o ir en contra de ellos. Si se oponen a la discriminación arbitraria, ¿por qué esto?

Por favor, lea la Primera Enmienda conmigo,

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

La última vez que lo revisé, Twitter no es el Congreso. Simplemente estamos saliendo de lo que dice la Constitución. Ahora, no he visto ninguna evidencia de discurso de censura de Twitter, pero si eso sucediera, no me gustaría. Tal vez usted y yo deberíamos hacer campaña para la aprobación de una enmienda constitucional.

Contrariamente a lo que usted cree, no creemos que las empresas privadas puedan hacer casi cualquier cosa que quieran. Debe confundirnos con el Partido Republicano, que ha aprobado legislación antisindical en las últimas décadas. Conozco a un republicano que ha destacado en su cruzada contra los sindicatos recientemente: Scott Walker.

A diferencia del Partido Republicano, el Partido Demócrata ha contado con el apoyo constante de los sindicatos desde la década de 1930, cuando Franklin D. Roosevelt estaba promulgando sus políticas de New Deal.

Answer 3

Tu argumento no tiene sentido.

Tome un trabajador de comida rápida. Parte de su trabajo es entregar la comida por la ventana y decir que tenga un buen día. ¿Qué pasaría si uno dijera que tengo libertad de expresión y diré lo que quiero? Y lo que quiero decir en cambio es “comer mierda”. ¿Crees que la empresa debería verse obligada a mantener a esta persona empleada? ¿O incluso verse obligados a permitirles quedarse en el edificio que poseen o alquilan? Diablos no

Lo siento, pero simplemente no entiendes lo que es la libertad de expresión. Las personas que intentan explicártelo tienen razón.

La libertad de expresión en la constitución es un reconocimiento de una libertad que el gobierno no debe limitar. Que no puede castigarte por eso. (Hay algunas excepciones que gritan fuego en un teatro lleno de gente, por ejemplo) Pero en su mayor parte usted es libre de decir lo que desee.

Pero eso no significa que si usted entra en un acuerdo como un empleo que depende de usted siguiendo un código de conducta, sus derechos son infringidos. No tienes que trabajar allí.

Lo que quieres es liberarte de cualquier consecuencia de la libertad de expresión. Si bien todo lo que tiene es una garantía de que no será encarcelado, ejecutado o multado por el gobierno. No puede tener lo que quiere sin quitar los derechos de otros o grupos de otros como en una empresa. Otros no tienen que escucharte, pueden alejarse, ignorarte, si en su propiedad pueden mostrarte la puerta, no están obligados a darte una plataforma, pueden protestar de lo que estás hablando. su derecho a hablar. Ellos pueden juzgarte. No puedes llevarte allí para hacer nada de eso. El gobierno no puede silenciarte. Pero puedes perder el empleo, dañar las relaciones, perder el respeto. Todo eso es tan natural como tu derecho natural a hablar.

Answer 4

Lo siento, no puedo seguir la línea de pensamiento aquí. Los liberales no creen que las compañías puedan hacer lo que quieran, es por eso que la mayoría de nosotros apoyamos regulaciones de algún tipo para proteger a los trabajadores y consumidores. ¿Estás hablando de boicots aquí? ¿Está diciendo que estas empresas tienen algún tipo de derecho a ser continuamente rentables sin importar cómo se comporten sus empleados o liderazgo en público? ¿Estás diciendo que de alguna manera es incorrecto votar con nuestras billeteras y hacerles saber a las empresas que el comportamiento discriminatorio es inaceptable? Esa es la esencia del mercado libre, el mercado decide qué vende. Eso cambia con las tendencias de la opinión pública. Una empresa no tiene ningún derecho legal o legal dado a nunca perder negocios debido a un escándalo. Los boicots no los privan de nada a lo que tengan derecho. Las empresas compiten para ganar negocios. Las personas se preocupan más por el comportamiento ético ahora, por lo que parte de esa competencia ahora es ser públicamente ético. El juego está en constante cambio, si una empresa no puede mantenerse al día, no es censura, es solo negocios.

Answer 5

En los últimos años, un segmento creciente de trolls está difundiendo el rumor de que el derecho a la libertad de expresión solo se aplica al gobierno y que el derecho del individuo termina en la puerta de una empresa privada, termina a través de la línea de propiedad privada o termina contra un “actor” privado. Esto es indignante e imposible de creer, pero de alguna manera tiene sentido. Hay varios puntos en los que se basa el reclamo. La primera es, de todos modos, para los abogados, hay una diferencia legal entre “libertad de expresión” y “libertad de expresión”: la primera es capaz de decir lo que se les ocurra en cualquier momento o en cualquier lugar. Entonces, si argumenta a favor de la “libertad de expresión”, será derribado. Pero la segunda frase se refiere a una noble expresión de opiniones e ideas. Otro punto de confusión es una mezcla de derechos de propiedad privada y derechos humanos que dice que la propiedad privada le da el derecho de expulsar a cualquier persona de su propiedad por cualquier motivo. Entonces, la suposición es que también le da al propietario el derecho de reprimir su libertad de expresión, por lo tanto, no tiene derecho a la libertad de expresión como empleado o en línea. Bueno, todo eso es una violación de los derechos humanos fundamentales de un individuo que dice que naciste con derecho a la libertad de expresión y que es incorrecto que cualquier persona o entidad, pública o privada, gobierno o corporación, lugar de trabajo o en línea censure o silenciar su discurso o amenazarlo con graves consecuencias. Pero aquí hay otro punto de discusión, su derecho humano a la libertad de expresión no incluye el derecho a actuar como un imbécil, ser intencionalmente ofensivo o usar el discurso de odio; ah, pero el discurso de odio está “protegido” por la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Bueno, algo anda mal aquí y alguien está inventando mucha basura. Puede leer más sobre estos temas en libros como “El daño del discurso de odio” de Jeremy Waldron, o “Un negocio vergonzoso: el caso de los derechos humanos en el lugar de trabajo estadounidense” de James A Gross, o “El gobierno privado: cómo los empleadores gobierna nuestras vidas ”por Elizabeth Anderson.

Answer 6

La palabra clave aquí es “privado”. La primera enmienda restringe lo que el gobierno puede hacer. El propietario de un lugar no tiene la obligación de alquilarlo a cualquiera. Los propietarios de un medio de redes sociales tienen un conjunto de términos de servicio. Si no te gusta, no uses el servicio. Este es el capitalismo básico, que esperaría que un conservador entendiera.