Si pudieras convertir el “discurso de odio” en un crimen a partir de mañana, ¿votarías por él hoy?

Answer 1

No, yo no lo haría. ¿Por qué?

Porque cuando comienzas a restringir el discurso, no importa cuán desagradable sea, limitas la libertad de ese discurso. Terminas con códigos de voz, advertencias de activación y micro agresiones, que hacen que todos caminen sobre cáscaras de huevo solo para evitar ser insensibles.

Terminas reescribiendo la historia para desinfectar los aspectos menos nobles de esa historia, todo porque alguien se ofendió por la historia como era, no como alguien desea que sea.

Al poner límites al discurso, puede encontrar ofensivo, luego comienza a buscar otros desaires previos y luego busca moderar el comportamiento para anular todas las formas de expresión, simplemente porque no tiene la madurez ni los medios para enfrentar una oposición estridente a tu vida dentro del Nirvana.

Al lanzar una red amplia sobre el discurso que encuentra repugnante, no puede exponer el odio de aquellos que albergan tanta animosidad hacia un individuo o grupo. Simplemente reprimes su capacidad de darse a conocer, y debido a esta represión no puedes esperar descubrir la verdadera intención del odio hasta que sea demasiado tarde.

Answer 2

No, yo no lo haría. No en mi nación, no en lo que considero la cultura de mi nación. Otras personas en otros países pueden hacerlo si consideran que es una buena idea, que beneficiará a su sociedad y a su gente, y es algo que después de una seria consideración es lo que realmente quieren.

Pero lo he considerado cuidadosamente y no lo quiero. Prefiero escuchar a alguien decir algo terrible y odioso, incluso algo completamente desagradable y completamente ofensivo que vivir en una nación donde alguien sintió que era su derecho determinar qué palabras podían decirse y qué palabras no podían decir todos y ese estándar ” buenas palabras -vs- malas palabras ”se hizo cumplir bajo pena de ley.

No, si alguien está pensando esos pensamientos, debería tener la capacidad y la opción de decirlos, y luego otros deberían tener la capacidad y la opción de decir otras palabras en respuesta, no decir nada en absoluto o alejarse antes que la otra persona. está terminado porque el derecho a hablar no es lo mismo que el derecho a tener una audiencia cautiva.

¿Acciones criminalizadas, especialmente aquellas en las que alguien sufre daños? Lo considero una cosa razonable.

Palabras, términos o frases criminalizados, donde alguien ha sido ofendido? No, eso está demasiado lejos para controlar a otros, incluso a aquellos con quienes no estoy de acuerdo. Porque creo que mientras las personas con las que no estoy de acuerdo entiendan que no estoy dispuesto a tomar medidas para silenciarlas, las personas que no estén de acuerdo conmigo honrarán esa comprensión mutua y la igualdad de condiciones … que está reservada para las palabras y los pensamientos detrás de ellos.

Si eliminamos la capacidad de alguien para usar sus palabras, no podemos detener sus pensamientos, por lo que todo lo que les quedará para expresarse serán acciones. Prefiero que el aire se llene con las palabras más horribles que lanzar una sola piedra con ira.

Answer 3

¿Qué es el discurso de odio?

Claro, siempre podemos identificar algunos casos claros sobre los que probablemente habrá un amplio consenso. Los bautistas de Westboro vienen a la mente. O tal vez los neonazis.

Muy bien, hagámoslo, ¿verdad? A nadie le gustan de todos modos. ¡Prohibamos el “discurso de odio” y apaguemos a esos cabrones!

No tan rápido.

“El Corán tiene algunas cosas realmente terribles”.

“El crimen tiende a ser peor en los barrios pobres. Estos barrios a menudo tienen una población negra más alta que el promedio “.

¿Son esos discursos de odio? ¿Puedes decirlos? ¿Estás seguro?

¿Quien decide? ¿A quién, exactamente, le gustaría darle ese poder para decidir qué ideas están bien y cuáles lo arrestan?

Entonces, no, no lo haría, porque no quiero darle ese poder a nadie. Quiero ser libre de decir lo que pienso. A cambio, debo dejar que todos los demás hagan lo mismo, incluso cuando realmente no me gusta lo que dicen. Incluso cuando las cosas que dicen son muy ofensivas para mucha gente.

A veces, las cosas que mucha gente no quiere escuchar son las cosas que realmente necesitan ser dichas. En otros casos, es solo que alguien es un imbécil. Pero si prohíbe las cosas en función de que las personas se ofendan, ¿cómo puede diferenciar entre los dos? A menudo, solo lo sabemos en retrospectiva.

Entonces no. No prohibiría el discurso de odio. Me dejas decir lo que pienso libremente y, a su vez, te dejaré hacer lo mismo. Ese es el principio básico de la libertad de expresión. Las leyes sobre el “discurso de odio” van en contra de ella. Preferiría que las malas ideas se expusieran abiertamente al escrutinio público, y las malas mueren de muerte natural.

Answer 4

Bueno, hasta cierto punto, ya es un delito a nivel estatal y federal, y apoyo las aplicaciones actuales de las leyes contra las personas que alteran la propiedad con lenguaje y símbolos odiosos o amenazantes destinados a asustar o dañar a otros o lenguaje destinado a incitar disturbios. También apoyo las leyes que prohíben el discurso difamatorio, o el discurso que tiene la intención de causar daño físico a otros (gritar ‘fuego’ en un teatro, por ejemplo, o sugerir que una bomba está en un avión, o llamar a una amenaza a una escuela) . Hay muchos otros ejemplos, pero el objetivo de las leyes vigentes es proteger a la sociedad de aquellos que hacen daño a los individuos o grupos con lenguaje / símbolos / acciones de odio.

Answer 5

No. El sistema legal no debería tratar con personas que dicen cosas que son crueles o molestas. Esa es la mejor manera de pisotear los derechos de las personas que tienen opiniones impopulares.

Puede que no me guste lo que algunas personas tienen que decir. Pueden decir cosas horribles y odiosas. Pero alguien que hiere mis sentimientos no es una amenaza para la sociedad. No son un peligro. Nadie se ve perjudicado por el “discurso de odio”.

Si una idea u opinión que alguien tiene es tan horrible, ¿no podemos simplemente combatirla con nuestras propias opiniones supuestamente mejores? Al arrojar a una persona que ha dicho algo que no nos gusta en la cárcel, estamos diciendo que no podemos hacer eso, y que tenemos que recurrir al uso de la fuerza física para evitar que esa idea se propague. Eso es triste.

Podemos hacerlo mejor, ¿verdad?

Pero el discurso de odio ya es un delito en Canadá, mi país, y puede hacerse cumplir en cualquier momento. Entonces, ya sea que vote o no para que el “discurso de odio” sea ilegal mañana o no, ya lo es hoy. Yo votaría por la libertad de expresión mañana, si esa es una opción.

Answer 6

¡No! ¡La libertad de expresión es un DERECHO en este país! ¡No ser infringido!

SI hiciste esto, entonces alguien tendría que decidir QUÉ ES el discurso de odio. Para algunos tiene una base racial. Para otros, se basa en la religión. ¡Otros creen que CUALQUIERA que diga CUALQUIER COSA con la que NO estén de acuerdo es Hate Speech!

La libertad de expresión es justo lo que dice que es. Este es uno de los últimos países en permitirlo, ¡si no EL último! Y puedes apostar que es SOLO debido a nuestra constitución.

¿Que sigue? ¿Crímenes de “pensamiento”?

James Orwell tenía razón, solo unos años antes.

Answer 7

Seguro.

Me encantaría ver The Adventures of Huckleberry Finn y The Absolutely True Diary of a Part-Time Indian and To Kill a Mockingbird y sé por qué el pájaro enjaulado canta y otras obras similares prohibidas debido al lenguaje racialmente cargado en ellos, por lo que nunca se leen de nuevo.

(Para ser claros, eso es sarcasmo).

Answer 8

Creo que toda persona tiene derecho a decir lo que sea que piense sin consecuencias legales que lo restrinjan. Cuando prohíbe ciertos tipos de discurso, efectivamente está elevando su importancia. Estás demostrando que le tienes miedo. No solo temo que ese discurso te va a lastimar a ti oa otra persona, sino que otros se dejarán influenciar por eso, créelo.

Creo que es mucho más efectivo contrarrestar el discurso negativo y mentir con la razón y la verdad.

Answer 9

El discurso de odio ya es un crimen en mi país.

Aunque no estoy de acuerdo con eso.

Los sentimientos heridos no deberían constituir un crimen porque los sentimientos de las personas pueden ser lastimados por cualquier cosa.

Cuando era niña, me molestaban por ser parte china. Mis sentimientos estaban heridos. No voy a ir a la policía porque alguien hirió mis sentimientos aunque sea por motivos raciales. Es grosero, pero no debería ser un delito.

Answer 10

Dado el nivel de crímenes violentos reales que quedan impunes en este país, la única relevancia del discurso debe ser un factor agravante en un crimen real.

Pongamos esto en contexto, al mismo tiempo que la Corte Suprema ha dictaminado que las corporaciones son personas y que las corporaciones extranjeras y nacionales deberían poder inyectar fondos masivos en nuestras elecciones, no deberían imponerse restricciones a la libertad de expresión de los verdaderos estadounidenses que intentan para expresar sus puntos de vista legítimos.

Answer 11

No. Aunque no aprecio que las personas sean odiosas, respeto tu derecho a decir lo que quieras. Como muchos dirían, solo dejen que aquellos con opiniones racistas / lo que sea se nos revelen, en lugar de esconderlos

Answer 12

Si. La libertad de expresión es solo para hablar de manera apropiada. No puedes simplemente llamar a todos, ser intolerante o amenazar a la gente. Puede estar en desacuerdo con alguien. No hay pensamiento policía.