Bueno, presumiblemente no es el discurso en sí lo que es un problema, sino la violencia que lo sigue. Lo cual definitivamente es muy ilegal. Permitir que las personas hablen sobre restringir los derechos de otras personas en realidad no restringe esos derechos y, por lo tanto, debería estar bien.
Sin embargo, hay algunos casos en los que creo que las restricciones son más razonables, particularmente cuando el discurso es una causa directa de violencia. Podemos limitar esto no sobre la base de controlar el habla sino sobre la base de controlar la violencia porque, en ese punto, es solo un componente de una acción violenta más grande.
Sin embargo, es muy importante que el discurso sea en realidad una causa directa de violencia específica . Por ejemplo, un llamado inmediato a la acción como “deberíamos matar a X ahora” es directo; podemos limitarlo ni siquiera como discurso sino sobre la misma base lógica que las leyes de conspiración criminal. Lo mismo se aplica a las amenazas creíbles de violencia, aunque es difícil trazar una línea clara entre lo que es y lo que no es creíble.
Por otro lado, algo como “todos los infieles deberían morir” no es directo; no conduce a una acción violenta particular, sino que simplemente expresa un sentimiento. Si bien podría incitar a la violencia, no es parte del acto en sí; en el mejor de los casos, es parte de la motivación de alguien, que es una función de esa persona mucho más que el hablante original.
Es importante no limitar el discurso indirecto como este porque, en ese momento, dejó el ámbito de abordar las causas inmediatas de violencia y comenzó a juzgar que un discurso es aceptable y otro inaceptable, ¡exactamente lo que la libertad de expresión intenta evitar! Después de todo, alguien podría ser incitado fácilmente a la violencia por una declaración como “X es racista” como por “los infieles deberían morir”. No es parte de un plan para la violencia, sino solo parte del entorno y las motivaciones de la persona violenta, al igual que muchas otras cosas que no debemos prohibir. Es una causa tan indirecta como la religión en el caso de Charlie Hebdo , y ciertamente no querríamos prohibir la religión solo porque lleva a algunas personas a la violencia.
Un componente central de la libertad de expresión es que a las personas se les permite argumentar por cosas que son ilegales o inmorales, como restringir el discurso o la violencia de los demás, siempre que en realidad no las hagan . Un argumento libre como este es esencial para tomar buenas decisiones; después de todo, no hay reglas absolutas, y ¿cómo identificaremos las excepciones si nos negamos absolutamente a discutirlo?
La defensa contra el discurso desagradable es solo más discurso. La defensa contra la violencia es, para bien o para mal, más violencia, por eso tenemos leyes y una fuerza policial activa. Pero no debemos emparejar nuestra propia violencia contra el discurso de los demás, por la misma razón que no queremos su violencia contra nuestro discurso, por lo que solo debemos hacer que el discurso sea ilegal si es un componente inmediato de la violencia y solo como un intento de frenar la violencia. violencia real