¿Cuál es el motivo detrás de Defense Distributed (es decir, sus pistolas impresas en 3D)?

No es ilegal fabricar un arma de fuego para su uso personal en los EE. UU., Siempre que se cumplan todas las leyes federales, estatales y locales. Tradicionalmente, esto requiere un conjunto de herramientas dependiendo del arma de fuego. Para un rifle con patrón AK, necesitará una prensa hidráulica, varias plantillas, un tornillo de banco, un toque MAPP, etc. Requiere espacio, inversión para las herramientas especializadas y tiempo de montaje. Para rifles con patrón AR, necesitará un molino de mesa, una prensa de taladro, un tornillo de banco, un bloque de blindaje y los accesorios necesarios para fresar el receptor.

En cualquier caso, el costo de las herramientas correrá cerca o más de mil dólares más el tiempo necesario para realizar el trabajo. Algunas personas no quieren involucrarse en todo ese esfuerzo para convertir el metal junto con la práctica y los errores que ocurrirán en el proceso de aprender a hacerlo.

Las soluciones impresas en 3D son plug-and-go. Igual de costoso (si no más) que la ruta tradicional, pero más fácil de hacer para una persona promedio.

Realmente no hay motivo involucrado. Pero si prefiere tener uno, ¿qué tal una ilustración de la inutilidad de prohibir las armas y el control de armas, ya que las habilidades y el equipo necesarios para hacerlo están disponibles para cualquier persona motivada para hacerlo? ¡Las personas se vuelven locas porque de repente una persona promedio puede hacer un arma en su casa! Siempre han podido ahora, la opción y el atractivo de hacerlo se está expandiendo a un público más amplio que puede no haberlo considerado antes.

¿Por qué no se debería permitir a Distributed Defense ni a nadie hacer esto? Todavía se les exige que se adhieran a cosas como las regulaciones ITAR. ¿Por qué el conocimiento de cómo construir un arma de fuego debe ser verboten? ¿Cuál es la amenaza o el miedo? ¿Por qué no puedo construir lo que legalmente puedo comprar?

No puedo detener la señal. Esto no es algo nuevo. Solo el último avance en tecnología que existe desde hace mucho tiempo. A menos que de repente piense que prohibir planos, máquinas CNC, tornos o fresadoras, así como todos los equipos y suministros de máquinas, es una buena idea.

Las armas impresas en 3-D están de vuelta en las noticias después de que la policía de Queensland informara la semana pasada que habían descubierto una impresora 3-D en una redada en lo que parecía ser una instalación de producción de armas “a gran escala” como parte de la Operación Oscar Quantum.

Según la policía, la redada descubrió armas y municiones caseras en un taller de fabricación “que contiene equipos utilizados en la producción de ametralladoras totalmente automáticas, incluida una impresora 3D, tornos, prensas de perforación y otras herramientas”.

El Gold Coast Bulletin informó que el Superintendente Detective Jon Wacker, del Grupo de Drogas y Crímenes Graves, dijo que las armas estilo “Uzi”, que se cree que fueron fabricadas con la ayuda de una impresora 3D, estaban “bastante cerca” de la calidad de la fábrica. .

Una de las armas de fabricación casera se subtituló en un informe de los medios como una “ametralladora impresa en 3-D”. Esto ciertamente podría generar alarma e insinuar una nueva era de producción de armas desorganizada y descentralizada, y una floreciente “restitución” de la fabricación de armas como alternativa a la importación desde el extranjero.

Pero el hecho es que la tecnología de impresión 3-D aún no está en la etapa en la que pueda producir armas fácilmente. Aunque se puede usar para ayudar a los armeros deshonestos a realizar su turbio comercio.

Impracticabilidad

El hecho es que las impresoras 3-D de grado para el hogar o el consumidor de hoy no pueden producir objetos metálicos duraderos, como los necesarios para imprimir una pistola. Las boquillas estándar utilizadas en el proceso de modelado por deposición fundida (FDM) simplemente no se calientan lo suficiente como para fundir metales puros.

Ciertamente, hay esfuerzos para llevar al mercado las impresoras 3D FDM de metal. Uno de los futuros contendientes para la adopción masiva es un prototipo de impresora 3D de metal FDM de código abierto, muy similar a un soldador doméstico. Por el momento, esto realmente no se compara con la resolución de las impresoras de plástico, aunque se afirma que el concepto está al menos probado.

Sin embargo, hay una innovación constante con los materiales de la impresora 3D. Actualmente hay esfuerzos para fabricar filamentos con infusión de metal en bronce y cobre. Estos son sin duda un desarrollo prometedor para los diseñadores y fabricantes de joyas para el hogar en ciernes, pero no para los armeros, ya que las armas de fuego requieren materias primas de metal más fuertes y más puras.

Uno de los principales obstáculos para los armeros son las temperaturas extremadamente altas necesarias para fundir o sinterizar metales. Por ejemplo, los sinterizadores de hierro a entre 1.100 ℃ y 1.300 ℃, mientras que una impresora FDM 3-D general puede alcanzar 195-220 ℃.

La EOS EOSINT M 100 puede imprimir con metal, pero no es barata. Crédito: EOS

Otro obstáculo es el costo de los metales “en polvo” que se encuentran en las impresoras de metal sinterizado directo por láser (DMLS) o por láser selectivo (SLS).

Los metales en polvo también requieren instalaciones seguras para usarlos: los polvos metálicos finamente divididos, como el titanio y el aluminio, pueden quemarse espontáneamente y causar incendios.

Es posible ver series limitadas de piezas metálicas críticas para automóviles y otros objetos especializados realizados en impresoras 3D en muchas instalaciones de investigación e industriales.

De hecho, para las pequeñas y medianas empresas (PYME) de todo el mundo, la “fabricación aditiva” con impresoras 3D es un elemento de cambio para las cadenas de suministro. Muchas pymes están invirtiendo en sus propias impresoras 3D de metal de alta gama o utilizando instalaciones en universidades e incubadoras.

Pero una trampa es el costo. Por ejemplo, la EOS EOSINT M 100 es una impresora 3D DMLS relativamente “básica” y cuesta entre US $ 100,000 y US $ 250,000. Es poco probable que tales máquinas aparezcan en las medias navideñas de bandas criminales.

Prototipos

Lo que me hace escéptico de que las armas recuperadas de la Operación Oscar Quantum fueran impresas en 3D en su totalidad no es solo el costo prohibitivo de la impresión en 3D en metales, sino la presencia de las típicas máquinas de producción de armeros en las instalaciones.

Pero una impresora 3-D ciertamente podría haberse utilizado para fabricar muchas piezas no críticas o casi críticas, como los agarres o el marco exterior.

Es posible que también se haya utilizado una impresora 3-D para “creación rápida de prototipos” en maquetas para probar el diseño final en plástico. Aquí es donde una impresora 3-D puede producir rápidamente una parte prototipo para probar antes de que la parte final se produzca utilizando medios más convencionales. Este es uno de los usos más comunes de las impresoras 3-D en la industria actual.

Cabe señalar que esta no es la primera vez que la policía ha señalado que la impresión 3D juega un papel en la producción de armas.

El ‘Libertador’ recuperado por la policía de Queensland en diciembre de 2015. Crédito: Policía de Queensland

El 10 de diciembre de 2015, la policía de Queensland informó que Taskforce Maxima encontró metanfetamina y esteroides, parafernalia de drogas y “una pistola cargada supuestamente creada por una impresora 3-D” en una redada en un laboratorio de metanfetamina.

La pistola de Taskforce Maxima ciertamente parece estar hecha en una impresora 3-D, con la característica superficie de nervadura que se ve en los artículos impresos en 3-D. También parece ajustarse a los parámetros de diseño de una pistola impresa en 3-D, el “Liberator”, producido por la organización estadounidense, Defense Distributed.

Sin embargo, la parte crítica, el barril, parece ser una pieza no impresa convencional, probablemente metal. Si realmente hubiera funcionado de manera segura o simplemente se hubiera utilizado para intimidar es otra cuestión completamente diferente.

También se informó que el equipo del Comisionado de Policía de NSW, Andrew Scipione, compró una impresora 3-D por A $ 1,700 e hizo una pistola Liberator de polímero de un archivo de diseño descargado de Internet.

Armeros de traspatio

Realmente no debería sorprendernos que las impresoras 3D sean ahora una parte integral de los repertorios de armeros ilícitos. La impresión 3D es un elemento casi esencial de cualquier paquete de preproducción, particularmente para la creación rápida de prototipos. La impresión 3D en metal, sin duda, también formará parte de la suite, si aún no lo es.

La armería también tiene una larga herencia en Australia, como muestra la foto a continuación. De hecho, la historia de Lithgow Arms se remonta a 1912.

La impresión 3D también ofrece enormes ventajas y quizás incluso un nuevo futuro industrial. Otras industrias locales podrían beneficiarse de boutiques de impresión 3D, objetos personalizados y novedosos. Esto contrarrestaría la tendencia de la deslocalización que ha afectado a la fabricación australiana durante el siglo XXI.

Y debemos recordar que no es solo la impresión 3D lo que permite a las personas construir armas de fuego ilícitas. Con las herramientas adecuadas, un armero experto puede hacer un arma en su cobertizo trasero. Sin embargo, la impresión 3-D puede hacer que ese proceso sea más fácil y más accesible para personas menos calificadas.

Veiw Fuente en: https://phys.org/news/2016-11-re…

Solo estoy vagamente familiarizado con el concepto, pero era A2A y no soy totalmente ignorante. Entonces aquí va.

Hay una escuela de pensamiento en los círculos de derechos de armas (especialmente personas libertarias de derechos de armas) que las armas solo pueden regularse porque son difíciles de fabricar. Entonces, ahora que la impresión 3D puede hacer armas desechables, fabricar armas de esa manera es una crítica política o una denuncia de lo que se considera una política de verificación de antecedentes y registro obsoleta e ineficaz.

Personalmente, estoy a favor de la verificación continua de antecedentes y el registro, en principio, aunque estoy en el lado de los derechos de las armas del debate. No sé cómo mantener las protecciones de seguridad pública del registro de armas de fuego en un mundo donde las impresoras 3D hacen que la fabricación de armas sea increíblemente fácil, pero todavía no quiero que los delincuentes violentos condenados obtengan armas de fuego impresas en 3D. Si se puede lograr o no, ese es mi objetivo.

No entraré en el aspecto legal de las cosas, pero puedo dar algunas razones por las cuales alguien querría imprimir en 3D un arma de fuego.

Por qué no? Las personas han sido armas de fabricación casera durante siglos, entonces, ¿por qué no utilizar una nueva tecnología que lo haga un poco más fácil (aunque el plástico no es un material ideal para ciertos componentes de un arma de fuego).

Si tienes un diseño 3D realmente genial de algo, querrás que el mundo lo sepa, ¿verdad? Eso es lo que hizo Defense Distributed. Y aparentemente no fue apreciado por los federales. Oh bien.

A la gente le gusta hacer cosas, y a las personas les gusta ejercer sus libertades. Lo que puedes hacer imprimiendo en 3D un arma de fuego.

No estoy seguro de cuál es el motivo detrás de Defense Distributed específicamente, pero puedo asegurarle que no es malo.

Soy un poco cínico Para mí, el motivo parece obtener publicidad y notoriedad.

Con el estado actual de la técnica, las pistolas impresas en 3D son una broma. Ni siquiera son el juguete Hornos fáciles de hornear de la tecnología de armas, son más como un boceto de crayón infantil. Son caros y menos efectivos como armas defensivas que un bolígrafo. El Libertador, por ejemplo, toma alrededor de mil dólares en plástico para fabricar, es aproximadamente tan poderoso como lo que obtendrías si agarras un caparazón con un par de alicates y golpeas el extremo con un martillo, y lo que he visto tiene un 25% de posibilidades de falla catastrófica cada vez que aprietas el gatillo.

La cuestión es que puedes hacer un arma en tu casa que sea mucho más poderosa y mucho más confiable en media hora con $ 5 en piezas que obtienes en una ferretería. Un poco de tubería de acero, un clavo, una banda de goma … no se necesita mucho más que eso para hacer una pistola de cremallera. La gente ha estado fabricando pistolas zip durante un siglo más o menos.

La gente se enfurece en un frenesí francamente ridículo sobre las armas impresas en 3D porque (a) son nuevas y la novedad siempre da miedo, y (b) no saben que las armas de fuego improvisadas baratas y fáciles de adquirir ya son una cosa, y lo han sido por mucho tiempo.

Ese frenesí es una gran oportunidad para llamar la atención y las entrevistas con los medios, a pesar de que las armas impresas en 3D son basura costosa.

Me parece una situación fascinante. Creo que el Congreso utiliza la “cláusula de comercio interestatal” para justificar las leyes sobre armas. Me parece apropiado según la Constitución. Sin embargo, si no se cruzan las líneas estatales durante la fabricación o el envío del producto, el Congreso Federal, para mí, no puede decir nada. La justificación para eso se encontraría en la intersección entre las enmiendas Novena y Décima.

Así que aquí tenemos la capacidad de fabricar receptores en casa. Según la cláusula de comercio interestatal, no creo que el Congreso pueda hacer nada. Pero si alguien compra la impresora DD y el software y se envía a través de las líneas estatales, creo que la situación es diferente cuando el Congreso y sus mitones entran allí.

Sencillo. En caso de que el gobierno de EE. UU. Decida restringir aún más el control de armas, algunas personas quieren tener la libertad de poseer sus propias armas.

Es solo la Segunda Enmienda en acción. Personalmente, no estoy seguro de que las armas impresas sean confiables, probablemente sea mucho más barato comprar una pistola por medios legales, suponiendo que tenga un historial criminal claro, por supuesto.