¿Por qué herir los sentimientos religiosos no se considera libertad de expresión en la India? ¿Son aceptables ideas similares a la de Galileo en la India moderna?

El artículo 19 de la constitución india otorga libertad de expresión y expresión a todos sus ciudadanos. Es esta libertad de expresión y expresión la esencia de todas nuestras libertades. Estoy orgulloso de la libertad y las libertades proporcionadas por nuestra constitución. También soy consciente de en qué se convertiría nuestro país si un tirano nos quita la libertad de expresión, recuerde la opresión que la gente tuvo que soportar bajo los gustos de Adolf Hitler, Muammar Gaddafi y Jean-Claude Duvalier. ¿Pero somos indios realmente libres de decir lo que pensamos? ¿Tenemos realmente libertad de expresión? ¿Estarían protegidos un librepensador (como Copérnico y Galileo) y un orador?

Para entender la libertad de expresión en sentido verdadero, uno necesita tener un curso intensivo en las tres grandes publicaciones sobre libertad y libertad de expresión.

Estos son: Aeropagitica de John Milton (en la que Aeropagus es la colina de Atenas que simboliza la libertad de expresión y las discusiones) ‘Age of Reason’ de Thomas Paine y el ensayo titulado ‘On Liberty’, de John Stuart Mill. Sus obras te infundirán una sensación de libertad de expresión que no podrás ignorar o vivir sin ellas. Pero para aquellos de ustedes, que no tienen tiempo para leer estos textos clásicos, permítanme ser muy valiente para resumir las obras de estos tres grandes caballeros. Lo que dicen es esto:

El orador tiene derecho a hablar y ser escuchado, pero también es el deber de cada miembro de la audiencia escuchar lo que el orador tiene que decir. Cada vez que ignoras los puntos de vista y las opiniones de alguien al taparte los oídos o al silenciarlo, no solo estás reteniendo el derecho del otro a expresar su punto de vista, sino que también te estás haciendo cautivo de tus propias elecciones porque te estás perdiendo El derecho a escuchar y estar expuesto a las ideas del orador.

John Stuart Mill en su ensayo, ‘Sobre la libertad’, dice que si todos en una sociedad se pusieran en la legitimidad y el caso de una proposición e incluso si solo hay un disidente, entonces es importante que escuchemos a ese rechazo (librepensador) porque nosotros aún se beneficiará de su visión, quizás flagrante y atroz, y aprenderemos algo nuevo.

Pongamos la propuesta de John Mill en contexto para ti. Digamos que escuchas a un Pujari / an Imam o al Papa afirmando que Dios creó el universo. Pensarás, bueno, que el predicador está haciendo su trabajo habitual. Pero si llega a conocer a un perpetrador que dice que realmente ha comenzado a sospechar del concepto de Dios, pensará que podría comprender que comete otro delito. Solo porque el autor tiene un historial de ir en contra de las normas establecidas y estar involucrado en actividades ilegales, ignoramos su punto de vista por completo. Deberíamos, en lugar de ignorar su punto de vista, preocuparnos por qué podría pensar eso o qué nuevos hechos ha descubierto. Que se escuche a todos los herejes y disidentes. Ese es el mensaje, quería John Stuart Mill, que muy pocos han recibido en los últimos dos siglos.

¡Una visión contra el populum no siempre está mal!

Si todos en la India se ven obligados a asistir a esa lección de historia en la que se nos informa sobre los sacrificios de Gandhi Ji por la causa de la libertad. Y si todos están hechos para devorar a un oficial y una historia rígida de cómo Gandhi Ji luchó contra el dominio británico para ganar la independencia de la India. Y todos aceptan tal historia, más o menos, pero una persona que se levanta y cuestiona esta historia establecida. Él dice: ‘ No estoy seguro de que eso haya sucedido. De hecho, estoy bastante seguro ‘, como comienza a preguntarse,’ si lo único es que los británicos se fueron solo porque querían irse después de su destrucción financiera durante la Segunda Guerra Mundial y la creciente amenaza de Azad de Subhash Chandra Bose Fuerza Hind ‘. Entonces, esta persona, que es un rechazador y un disidente del relato oficial, no solo debe tener derecho a la libertad de expresión, sino que también debe estar bien protegido porque está rodeado de individuos que tienen prejuicios contra sus puntos de vista.

¿Sus creencias provienen de la lógica?

Dado que tales puntos de vista, que rechazan las normas e historias establecidas, provienen del coraje y el esfuerzo; podría, solo podría, contener un grano de verdad objetiva. En cualquier caso, debería dar a la gente a pensar:

  • ¿Cómo sé que lo que dice es falso?
  • ¿Cómo puedo demostrar que sus teorías son infundadas?

¡Pensar! ¿Sabes que algo es verdad solo porque te lo dijeron? ¿Puedes probar lo que sabes? ¿Formó sus opiniones y creencias con base en pruebas sustantivas o simplemente siguió ciegamente lo que le dijeron? ¿Dios creó este universo? ¿Realmente evolucionamos? ¿Es redonda la tierra? ¿Cómo puedo probar mis creencias?

No te consueles en el consenso. Solo porque la mayoría cree y dice que algo es cierto, no es necesario que sea cierto. Escuche lo que otros tienen que decir, exponerse a sus ideas, poner a prueba sus creencias en contra de ellos y presentar argumentos racionales y razones que respalden su creencia.

Permítanos ejercer nuestro derecho a la libertad de expresión, incluso si desafía las normas establecidas y dejemos que otros puedan ejercer su libertad de expresión, incluso si desafían nuestras creencias.

Fuente: – Soy un defensor de la libertad de expresión. Nosotros, en TheRollingIndian.com, creemos en la absoluta libertad de expresión. Que se escuche a todos los herejes incluso si hieren sus sentimientos religiosos. Hemos hablado sobre la libertad de expresión en el blog The Rolling Indian: sobre la libertad de expresión: ¿somos realmente indios para expresar nuestras mentes? – El indio rodante

No hay necesidad de herir ningún sentimiento, ya sea religioso o de otro tipo. La religión es solo una forma de vida, y se le atribuyen algunas costumbres o tradiciones. Piensa en un mundo, libre de religión, es impensable. Los pensamientos religiosos han encaminado profundamente, en diferentes sectores de la sociedad, de manera diferente, en diferentes países. Algunas personas son pasivas en su aplicación y otras son muy activas. Hay conflictos de intereses entre diferentes religiones, y muchas guerras se basan en esto. Ya hemos experimentado las actividades sentimentales de varias religiones en diferentes períodos de tiempo. No hay acuerdos fácticos en muchos procesos de pensamiento religioso. En el momento en que planteamos este problema, muchas mentes están perturbadas y el conflicto tiene una alta prioridad que conduce a actividades violentas, ya sean religiosas o nacionales. Muchos de los discursos religiosos tienen dimensiones internacionales y resultan en conflictos o guerras. La relación internacional también se basa en la identidad religiosa y la amistad.

Dejemos la encuesta religiosa, el proceso de pensamiento, los rituales, las costumbres y las tradiciones, como un asunto personal, y hagamos cambios dentro de nosotros mismos, ya sea en pensamientos o acciones. Llevarlo afuera, para reformarlo, no encontrará uniformidad entre varios pensadores. No podemos esperar ninguna respuesta favorecida. Aprendamos a nadar con las vías acuáticas disponibles.

Si realmente hubiera libertad de expresión en la India, también podríamos criticar la religión todo lo que quisiéramos. Los sentimientos no deben considerarse bajo la ley, porque cuando se trata de temas abstractos y arbitrarios, las opiniones difieren y se hace imposible establecer límites y / o límites. Pero el hecho es que en India no tenemos libertad de expresión. Aquí hay ejemplos de cómo se restringe la libertad de expresión en la India:

  1. Bajo fuego por tuitear sobre el monje Jain, Vishal Dadlani corta lazos con AAP
  2. En 2005, la Corte Suprema anuló la decisión del gobierno de Bengala Occidental de perder todas las copias del libro “Dwikhandita” escrito por Taslima Narseen. El gobierno de Bengala Occidental ordenó la pérdida de todas las copias de “Dwikhandita” porque indignó los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana.
  3. En 2006, siete estados (Nagaland, Punjab, Goa, Tamil Nadu, Andhra Pradesh) han prohibido el lanzamiento o exhibición de la película de Hollywood The Da Vinci Code (y también el libro)
  4. En marzo de 2007, un editor de un periódico BV Seetharam fue arrestado bajo las Secciones 153A, 153B y 295 del IPC por supuestamente promover el odio religioso. Había escrito artículos criticando la desnudez pública de los monjes Digambara Jain.
  5. En febrero de 2009, la policía arrestó a Ravindra Kumar y Anand Sinha, el editor y editor del diario inglés The Statesman, con sede en Calcuta, por herir los sentimientos musulmanes. La policía acusó a Kumar y Sinha bajo la sección 295A porque habían reimpreso un artículo de The Independent por su columnista Johann Hari. Titulado “¿Por qué debería respetar las religiones opresivas?
  6. En noviembre de 2012, la policía de Maharashtra arrestó a Shaheen Dhada (21) por cuestionar el cierre total en la ciudad por el funeral de Bal Thackeray en una publicación de Facebook , y también a su amiga Renu Srinivasan (20) por agradar su publicación. Aunque no hubo ningún problema religioso, los dos fueron acusados ​​bajo la Sección 295 (A) por herir sentimientos religiosos, aparte de la Sección 66 (a) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 . Sin embargo, los cargos bajo la Sección 295 (A) fueron retirados más tarde y las niñas fueron acusadas de la Sección 505 (2) del Código Penal de la India, que se refiere a declaraciones que crean o promueven enemistad, odio o mala voluntad entre las clases.
  7. En 2012, Blasphemy Case, la Iglesia Católica acusó al racionalista Sanal Edamaruku de Blasphemy por su papel en el examen de un milagro declarado en una iglesia católica en Mumbai.
  8. En marzo de 2015, la policía de Karnataka arrestó a Sriram Yadapadithaya en base a una denuncia presentada por el P. William Menezes de la Diócesis Católica de Mangaluru. La queja alegaba que los comentarios de Sriram en Facebook cuestionaban los principios básicos del cristianismo.

Para obtener más información, lea ‘Odio las leyes del discurso en la India’.

Los sentimientos han sido la base de la sociedad india, desde la mitología (como Mahabharatha) hasta Bollywood, los centimentos y las emociones son el centro del acto. ¡Incluso el marketing moderno en India suele tener un tono sentimental!
Cuando los sentimientos están en juego en casi todas las mentes del país, es fácil manipular a las personas, atacando los puntos débiles, se puede vender fácilmente el amargor recubierto de azúcar. La manipulación de personas con sentimientos ha sucedido desde la existencia de la civilización temprana; El concepto de dioses por los griegos describe cómo los sentimientos pueden hacer que las personas crean lo que nunca existe (o son fuerzas de la naturaleza que no pueden controlarse). Desde sacerdotes hasta líderes y vendedores han estado apuntando a la clase sentimentalmente más débil de la población.

Solo usaría los eventos más recientes para llevar mi explicación al contexto.
1) Divide y gobierna: Usado por el gobierno británico para dominar su pie en la India. Los británicos sabían que si los indios se unían como una sola fuerza, serían expulsados ​​de aquí sin ningún respeto en la comunidad mundial. Usaron la religión como arma e hicieron que hindúes y musulmanes pelearan entre sí, lo que aún tendrían el trono.
2) Reservas basadas en religión / elenco: este es un movimiento necesario para elevar a los desafortunados, ha demostrado ser una carta de triunfo en todas las campañas electorales hasta el día. La estrategia aquí es nuevamente “dividir y gobernar”, solo se redujo más a nivel local que a nivel nacional.
3) Agenda política basada en la religión: la gente en la India simplemente decide sus votos en función de la religión del cónyuge, esto les brinda la esperanza de que su futuro líder ayudará a elevar a “su” pueblo. De nuevo, ¡la religión es el arma y los sentimientos son el objetivo!

Hoy, la mente de un indio que vive en una comunidad que durante mucho tiempo ha visto a la sociedad basarse en las líneas de la religión (y la casta), el ataque a la religión es directo al corazón. Los políticos hasta la fecha usan la religión como táctica para ganar votos. Sus padres les dicen a los niños sobre amigos de los que se debe evitar la religión; incluso los maestros han sido sorprendidos haciéndolo.
Películas como PK han alcanzado el critisizm de todas las realiones. La película destacó los hechos de la India enterrada profundamente en las creencias religiosas y el orgullo propio. ¡”La verdad tiene un sabor amargo” y los indios encuentran que la amargura es difícil de digerir!

PORQUE ABUSAR A ALGUIEN ES OTRA VEZ LIBRE DE EXPRESIÓN

porque criticar la religión de alguien es como abusar de alguien

en el sur de Asia, como en muchas partes del mundo, las personas son muy religiosas
piensan que están aquí por su religión

para ellos la religión es lo más preciado del mundo

por qué no puedes tolerar si alguien abusa de tus padres o un miembro de tu familia simplemente porque los amas más de lo que podrías contigo mismo

igual es la situación con la religión
nosotros (yo también) amamos la religión más que nada, por eso criticar o abusar de mi religión es como criticar o abusar de mis padres, etc.

La libertad de expresión es aceptable hasta que no provoque que ningún cuerpo lastime físicamente a algún cuerpo.

Si un cuerpo se lastima mentalmente después de escuchar el discurso de algún cuerpo, entonces no se puede tratar como delito, porque no se puede definir cómo uno no se lastimará.

Algunas cosas pueden no dañar a la mayoría de las personas, pero pueden lastimarme a mí, por lo que no hay límite de opinión personal. Solo cuando, debido a su discurso, se demuestre que algún cuerpo me ataca físicamente, entonces debería tratarse como un delito.

La religión no es más que un grupo de personas, por lo que cuando comienzas a lastimar a otros centavos religiosos. Herir a otras personas lastimar a otras personas significa faltarle el respeto a otras personas, lo que no es moralmente correcto no solo en India sino en cualquier país o estado de este planeta. El concepto de coexistencia se conserva mejor con el concepto de respeto mutuo que con el concepto de opresión. Espero que mi respuesta sea lo suficientemente relevante

Hablar contra cualquier religión es un crimen en la India. Obviamente no puede considerarse como libertad de expresión.