¿La libertad de expresión ha ido demasiado lejos durante el reciente tiroteo de Garland en el concurso de arte del profeta Mahoma? Considerando que es inapropiado en el Islam hacer representaciones de él, ¿crees que la gente debería haber respetado la religión en su conjunto?

Answer 1

Como se trata de una pregunta de opinión, responderé con mi opinión: no, la libertad de expresión no fue demasiado lejos en ese escenario.

Todo lo que tienes que hacer es ver un episodio de South Park o Family Guy para verlos burlarse de Jesús, pero NUNCA me encontrarás tratando de dañar físicamente a los chicos que hacen estos shows.

Si bien la mayoría de los musulmanes probablemente se sintieron profundamente ofendidos por la competencia de dibujos animados, ya que implica específicamente dibujar a Mahoma, solo dos se presentaron para cometer un acto de violencia. No solo eso, sino que ahora el Estado Islámico / ISIS se atribuye la responsabilidad del ataque (en base a lo miserablemente que falló, me sorprende que estén dispuestos a tomar crédito por ello). Sabemos que el musulmán estadounidense promedio está alejado de ISIS y de su ideología.

Si bien la competencia fue irrespetuosa, no fue demasiado lejos porque regularmente criticamos las creencias religiosas de los demás (o la falta de ellas) y nadie actúa violentamente unos contra otros (excepto en casos raros). Eso no significa que no me ofende personalmente cuando la gente se burla de Jesús, pero también sé que Dios no requiere que me muestre y cometa violencia contra nadie (Él realmente requiere lo contrario; estoy llamado a amar estas personas) en su defensa. Eso es América, y francamente estoy muy agradecido por ello.

Answer 2

Hmmm … En realidad suena más como si todo el asunto “Estoy ofendido, disparemos a la gente” se haya salido de control. No recuerdo pistoleros enmascarados irrumpiendo en museos de arte cuando Serrano exhibió su Piss Christ , ¿verdad?

Es un sello distintivo de la sociedad humana que podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo sobre algunas cosas y no desencadenar un alboroto asesino cuando alguien dice algo que no nos gusta.

Todo este asunto de “culpar a la víctima” debe ser rechazado como anti-civilización. Imagínese si alguien hubiera dicho:

¿La libertad de vestir ha ido demasiado lejos? No tolerar la violación, o asociar el grupo demográfico masculino más amplio con los violadores, pero teniendo en cuenta que no es apropiado despertar a los hombres con camisas ajustadas, ¿crees que la gente debería haber respetado a los hombres en su conjunto?

Y el ejemplo no está muy lejos. Recuerde, estamos hablando de una versión extrema del Islam que podría hacer que los códigos de vestimenta sean obligatorios para las mujeres y castigar físicamente a los delincuentes.

Al final, la fuerza de sus creencias se muestra mejor a los demás mediante una argumentación racional y / o el ejemplo de cómo vive su vida. ¿Su honor es realmente tan delgado como una cáscara de huevo? ¿Son tus creencias realmente tan débiles que no pueden ser examinadas? ¿Tu fe es tan débil que una caricatura puede desafiarla? ¿Eres tan hipócrita que el ejemplo de tu vida no respalda tus puntos de vista? ¿Realmente crees que no hay otras ocasiones en la vida donde las personas se ofenden, por vecinos, por compañeros de trabajo, por extraños, incluso por miembros de la familia? ¿Crees que nadie más se enoja? Pero en todos los demás casos no hemos encontrado que sea necesario restringir la libertad de expresión en torno a cualquier otro tema. Entonces, ¿qué hace que tus puntos de vista sean tan especiales?

Sócrates, Cristo, Thoreau, Gandhi, Rey, Mandela y muchos más sufrieron prisión, tortura e incluso ejecución por sus creencias. Los sostenemos como héroes mundiales. ¿Es demasiado pedirle a alguien que sufra una caricatura divertida? ¿O incluso para mirar hacia otro lado? ¿O protestar vociferantemente, pero simplemente no matar a nadie? ¿Es esto realmente demasiado pedir?

Al final, la persona que recurre a la violencia muestra la debilidad de sus puntos de vista, no la fortaleza. La fuerza, más bien, se muestra por persuasión.

Answer 3

Hay algunas cosas pasando aquí, déjame ver si puedo molestarlas un poco.

En primer lugar, la religión es un conjunto irracional de creencias en la existencia de una deidad, una mitología asociada y un conjunto de prácticas. Cuando digo irracional, quiero decir que es un conjunto de creencias para las cuales no hay evidencia empírica, por eso lo llamamos fe. El conjunto de creencias religiosas que tiene una persona está fuertemente correlacionado con el lugar del mundo en que vive una persona, la religión de sus padres, etc. – Muy pocas personas son llevadas a la religión por algún proceso independiente consciente.

Como regla general, las creencias irracionales no están más allá del ridículo. Por ejemplo, tomemos a alguien que cree que las vacunas son algo malo o una conspiración del gobierno. O alguien que creía que el mundo iba a terminar la próxima semana. Estos son ejemplos de creencias irracionales, y nadie diría que estas creencias estaban más allá del ridículo. No importa cuán molesto esté el poseedor de creencias por su ridículo, nadie consideraría por la fuerza impedirle ridiculizar esas creencias irracionales.

Digamos que tengo un concurso para el mejor meme satírico contra la vacunación. Si los activistas contra la vacunación aparecieran y dispararan a las personas, nadie tendría ninguna duda de quién estaba equivocado. Los tiradores estarían atacando violentamente a personas que estaban practicando su derecho a la libertad de expresión. Ser ofendido o insultado no es una justificación para el asesinato.

Entonces, como un punto filosófico general, las creencias irracionales no son, y no deberían estar más allá del ridículo. Y la religión cae dentro de esta categoría.

Hay preguntas que se pueden hacer sobre los motivos de la persona que realiza el evento. Después de todo, es una conocida intolerante antimusulmana y partidaria de los grupos neonazis y tiene una historia de incitación al odio antimusulmán. Pero no creo que se pueda argumentar que no debería poder tener estos concursos, independientemente de sus intenciones.

Answer 4

El concurso me pareció aborrecible, y los organizadores y sus participantes eran despreciables.

Dicho esto, la respuesta sigue siendo “no”. Para eso es precisamente la libertad de expresión. Para los tipos de expresión más ofensivos, para los más vitriólicos, para los más inútiles y odiosos y enfurecedores. Para citar a Aaron Sorkin: “¿Quieres libertad de expresión? Veamos cómo reconoces a un hombre cuyas palabras hacen que te hierva la sangre, que está parado en el centro del escenario y abogando con todas sus fuerzas contra aquello a lo que te pasarías toda la vida oponiéndote. ”

¿Porque quién demonios necesita libertad de expresión para proteger afirmaciones inocuas como “Hoy es un buen día” o “Los cachorros son lindos”?

Todavía son los tiradores los que están equivocados.

Answer 5

No absolutamente no.

Y no solo esta libertad de expresión no ha ido “demasiado lejos”, también vale la pena resaltar las advertencias que se utilizan para describir este problema. La mayoría de las personas parecen calificar sus declaraciones y resaltar los aspectos negativos de este concurso. Por lo tanto, se describe como organizado por un grupo de provocadores de gilipollas, y toda la premisa es cruda y estúpida.

El refrán común es: “El hecho de que puedas hacer algo no significa que debas hacerlo “.

Por supuesto, esto debía ser provocativo y provocar una cierta reacción. ¿Y no es ese el punto (simplista)? El grupo de Geller ve un problema que está maduro para el ridículo, y un cierto segmento de la población musulmana fundamentalista se alimenta de él … actuando de manera ridícula . Es una relación simbiótica, pero una facción no es particularmente peor que la otra. Esta reacción hostil a una caricatura no es diferente a otros impulsos dogmáticos, influenciados y perpetuados por los principios fundamentales de la religión misma. Mire las severas sanciones por apostasía o herejía, o apoyo a la Sharia. Esto no es algo marginal. Esto es terriblemente convencional.

Capítulo 1: Creencias sobre la sharia

Ciertamente, una caricatura que destaca los impulsos extremistas puede no ser tan profunda como una encuesta de Pew, pero ¿cuántas personas denuncian la “estupidez burda” de la homofobia, la misoginia y el totalitarismo que se encuentran dentro de esta religión abrahámica agresiva en particular?

Nadie realmente extiende este mismo tipo de lógica:

El hecho de que pudieras creer en un Padre Cielo-Dios mágico y totalitario que le dio a un profeta humano la “palabra de Dios” literal e inerrante no significa que debas hacerlo .

Answer 6

Respuesta corta: no.

Mahoma esencialmente copió el mandamiento de Dios a los judíos de no crear imágenes grabadas. Se supone que esta práctica evita que una imagen se convierta en un ídolo para la adoración.

Sin embargo, la rabia salpicada de sangre y salpicaduras de sangre de (algunos) musulmanes como resultado de la representación no musulmana de Mahoma me hace preguntarme si Mahoma recibe demasiada veneración de los musulmanes.

Tendré más respeto por el Islam cuando se detenga

• tratar a las mujeres como propiedad,
• deja de promover la mutilación genital de las mujeres,
• deja de glorificar las decapitaciones y hacer películas de rapé del acto,
• deja de “engañar” a judíos y cristianos, e incluso a varias sectas del Islam,
• cometer violencia indiscriminada en cada oportunidad disponible.

1) La prohibición de representar a Mahoma es una prohibición para los musulmanes. No todos los demás.

2) ¿Dibujar a Mahoma los ofende? Difícil. Las decapitaciones ofenden a las personas civilizadas. Cuando se detiene la barbarie, tal vez puedan comenzar a ganar algo de respeto.

Answer 7

Al ver la mayoría de las respuestas, pensé en compartir con ustedes la perspectiva desde el punto de vista del otro lado.

De donde vengo, a la mayoría de los musulmanes (si no a todos) se les ha enseñado desde niño a no realizar ciertos actos que contravienen los principios del Islam; por ejemplo, no se les permite tocar a los perros sin ninguna razón que requiera tocarlos, consumir alcohol o comer carne de cerdo o vestirse de acuerdo con el código de vestimenta regulado, para hombres y mujeres, o (y sí), tienen prohibido representar el imagen visual de PBUH Profeta Muhammad en cualquier forma. Estos ejemplos pueden parecer extraños para la mayoría de las personas, pero eso es lo que se nos ha inculcado y en lo que creíamos. La razón por la cual los musulmanes consideran ofensivo retratar la imagen del Profeta Muhammad de PBUH es porque creían que no debería ser adorado, como una deidad Él es el último mensajero de Dios a quien nosotros, el 23.4% de la población mundial en la actualidad buscamos su orientación y enseñanza.

No estoy diciendo que las personas que reaccionaron violentamente a dicho concurso estén justificadas en su acción, sin embargo, la mayoría de los musulmanes le dirá que quienes organizan dicho concurso pueden tener un motivo oculto para organizar un concurso tan controvertido. La historia ha demostrado que tal evento solo provocará tensión e incitará a la violencia. ¿Cuál fue la razón por la cual los no musulmanes deberían organizar tal concurso? ¿Cuáles son sus objetivos de esto? Asumo que el concurso no se lleva a cabo para ver qué caricatura lo retrata de manera honorable, ¿por qué deberían hacerlo? Es como organizar un concurso para personas blancas sobre quién puede decir o pronunciar la palabra N o algo así (ejemplo). Claro, todos tienen derecho a la libertad de expresión, a organizar cualquier concurso o cuestionario que nos plazca, pero ¿deberíamos hacerlo?

A pesar del sentimiento anterior, esta mayoría de musulmanes también le dirá que no aprueban la acción realizada por estos llamados musulmanes. También temen la violencia y, aunque algunos simpatizan con la causa inicial del ISIS, no apoyan a dicho grupo para su acción.

PERO, si les pidieras que elijan una posición, se dividen en opinión entre estos dos sentimientos. No porque crean que esas personas merecían morir, sino que si se callan para oponerse o no pueden protestar, pueden abrirse a su fe siendo cuestionados, y hasta cierto punto acusados ​​de apostasía, por no defender la integridad del Islam.

Sin embargo, realmente creo con la última declaración tuya. Creo que no soy el único en esto. Es incomprensible pensar por qué recurren a la violencia con la esperanza de obtener recompensas en el más allá. Se enorgullecen de ser yihadistas, protectores y honradores de Dios y su mensajero, el profeta Mahoma de la PBUH. Pero realmente, ¿cómo sabrían que realmente están realizando jihad a los ojos de Dios?

¿Por qué una mujer que tiene una fe absoluta en su religión no debería poder determinar sus propias elecciones en su vestido sin comprometer su fe? Del mismo modo, ¿por qué una mujer no puede cubrirse de pies a cabeza si eso es en lo que cree? La fe tiene que ver con su relación espiritual con Dios y su nivel de fe no debe ser probado usando medidas humanas. Los humanos no son perfectos. Te dicen que hagas A, irás al cielo. Si haces B, irás al infierno. No, no deberíamos.

Answer 8

La libertad de expresión, o cualquier otra libertad definida en la Constitución de los Estados Unidos, solo “va demasiado lejos” cuando infringe los derechos de otro. Este llamado “concurso de arte” fue, en mi opinión, idiota y ciertamente ofensivo para los musulmanes devotos, pero no violó los derechos de los musulmanes estadounidenses de practicar libremente su fe. La Declaración de Derechos no garantiza el derecho de alguien a no ofenderse por las opiniones de otra persona.

Ves ateos y agnósticos haciendo cosas todo el tiempo en los Estados Unidos que son ofensivas para los cristianos, pero los cristianos no disparan a las personas responsables. Podrían ejercer su propio derecho constitucional de boicotear cualquier cosa que tenga que ver con esas personas, pero eso es lo más lejos que puede llegar. Eso es todo lo que debería llegar. Si las personas de cualquier fe tienen razón acerca de su dios o dioses, entonces esas deidades pueden defender su propio honor y el honor de sus profetas. Como cristiano, Jesús nunca me dijo que matara a las personas que hablaban en su contra. Él instruyó a los cristianos a dar un buen ejemplo al mundo y difundir la palabra de su mensaje y sus enseñanzas. Eso es todo. Si Jesús tiene un problema con aquellos que rechazan su mensaje, no es mi trabajo ser su ejecutor.

No sé qué dice específicamente la ley islámica sobre este tema, pero en realidad no importa. Estados Unidos no es una República Islámica, y no opera bajo la ley Sharia. Si los musulmanes no pueden tolerar el sistema legal secular de este país y las libertades que brinda a las personas de todas (o no) religiones, entonces deben mudarse a un país islámico y vivir bajo las leyes que prefieren.

Answer 9

No existe un derecho constitucional que lo proteja de la posibilidad de ser ofendido. Período. Parada completa Fin del párrafo.

En caso de que algo de lo anterior fuera, de alguna manera, poco claro, aquí está nuevamente:

No existe un derecho constitucional que lo proteja de la posibilidad de ser ofendido. Período. Parada completa Fin del párrafo.

Cualquier persona que afirme lo contrario es un tipo de imbécil, cobarde, cobarde, ego egoísta que está totalmente lleno de prístino, sin adulterar, 24 quilates, AAA extra jumbo, Heinz 57 variedades de ingredientes criados orgánicamente, estilo rancho, corte grueso, todos los ingredientes naturales. , rango libre, medalla de oro, clase olímpica, USDA inspeccionado, libre de hormonas, 31 sabores de 99.44% puro BULLSH! T.

Avíseme si algo sobre esto no está claro.

Un cordial saludo personal,

Christopher Stanton

Answer 10

La libertad de expresión no llega demasiado lejos, es un discurso que va demasiado lejos. Geller sabía lo que estaba haciendo. Deliberadamente tomó la ruta más ofensiva y peligrosa que pudo. Ella sabía lo que harían algunos musulmanes y adivina qué … lo hicieron.

No soy musulmana, pero en serio, lo que ella hizo no fue una expresión, fue un delito deliberado. Si no le gusta el Islam, ¿por qué no celebrar un concurso de dibujos animados sobre el tratamiento de las mujeres en los países musulmanes, o algún otro aspecto controvertido? No, fue a la yugular e hizo algo que sabía que provocaría violencia. Realmente no sé cómo esto es muy diferente de gritar “Fuego” en un teatro. Fue irresponsable.

Nunca he entendido realmente el puro placer de Estados Unidos de burlarse de las religiones. Geller no es el único. La mayoría de los demás juegan a lo seguro y simplemente ridiculizan el cristianismo o el judaísmo. Solía ​​verlo todo el tiempo en programas producidos por Seth Macfarlane. Simplemente no entiendo el punto de ser tan incendiario.

Todos tenemos el gran derecho de libertad de expresión en este país, pero la mayoría de nosotros sabemos que hay líneas para no cruzar. Debería ser de sentido común.

Answer 11

La mayoría de las respuestas son muy vagas. Te pregunto, ¿cuál es la libertad de expresión?
Si encuentra algo controvertido o incorrecto en un libro, religioso o no religioso o en cualquier acto, tiene todo el derecho de cuestionarlo. Uno debe ser objetivo en el enfoque. Si encuentro algo malo en el libro “Harry Potter, tengo que preguntarle a JK Rowling, es escritor. Antes de hacer eso, debo leer el libro e identificar los errores y luego hablar con ella. Del mismo modo, si uno tiene un problema con una escritura sagrada de las reglas de una religión, primero se debe leer el libro y luego sentarse a dialogar con un erudito auténtico. ¿Qué sentido tiene que una persona salte a la conclusión porque encuentra algo que no es adecuado para los que le gustan? “Estas personas, sin ningún conocimiento, gritan a la intemperie y crean un caos que es irrelevante y deliberadamente destinado a crear confusión y controversia. Pregúnteles si han leído e identificado lo que consideran ofensivo o no de su agrado”. como tontos

Answer 12

” Si no hay control sobre la libertad de sus palabras, entonces que sus corazones estén abiertos a la libertad de nuestras acciones “. Osama Bin Laden, 2008.

Como no debemos herir los sentimientos de las víctimas del Holocausto, incluso con bromas o comentarios graciosos, no debemos herir los sentimientos de 1400 millones de musulmanes ridiculizando o burlándose de su persona más querida, el Profeta Muhammad .

Muchos estados de los EE. UU. Y muchos países de Europa tienen estatutos penales relacionados con la difamación de los muertos.
En el Islam, nadie te matará si dices, por ejemplo, que no crees que Mahoma fue un profeta. Nadie puede forzarte a creer esto. Había miles de no musulmanes viviendo en los estados islámicos durante más de 1400 años, y todos los musulmanes saben que esas personas no creen en la profecía de Mahoma, ¡y muchos de ellos ni siquiera creen en Dios! Hubo discusiones y debates religiosos. Los no musulmanes escriben libros criticando el Islam objetivamente (por ejemplo, los libros de Maimónides), los musulmanes responden, etc.

Creer o no creer es una cosa, e insultar es otra.

Después de los acontecimientos de Charlie Hebdo, el Papa Francais dijo que las libertades deben tener límites para no “insultar la fe de otras personas”. Agregó que las personas deben evitar ofender a los demás ya que se debe respetar la dignidad humana. También dijo: ” Si un amigo” dice una palabra grosera contra mi madre, entonces un puñetazo lo espera “.” Es normal, es normal “, dijo sobre tal respuesta.” Uno no puede provocar, uno no puede insultar la fe de otras personas. , uno no puede burlarse de la fe “.

Finalmente, el Corán dice: ” No denigren ni insulten a los ídolos que establecieron junto a Dios, para que no insulten al verdadero Dios por ignorancia . Hicimos fascinantes a cada pueblo sus acciones. Al final volverán a su Señor, y Entonces les diremos la verdad de todo lo que hicieron “. [6: 108]

Answer 13

Primero debemos entender una cosa básica.

Varias culturas tienen varias formas y normas. Lo que significa la libertad de expresión en los países occidentales y europeos es muy diferente de lo que se considera la libertad de expresión en los países orientales.

Hay una gran diferencia en la cultura. Mientras que las personas de los países orientales hacen un esfuerzo adicional para asegurarse de no ofender a una persona al decir algo y abstenerse de hacerlo, las personas occidentales piensan que es su derecho decir lo que piensan.

Por lo tanto, puede ver muchos discursos de odio religioso que resultan en protestas violentas en las culturas orientales. Y no se limita solo al Islam. Entonces, el punto es que ambas partes necesitan entender lo que otros esperan.

De ninguna manera insumo que los hombres occidentales tienen razón o los orientales tienen razón. Pero al abordar esta situación, debemos tener presente esta cosa inherente.

Dicho esto, de ninguna manera los musulmanes tienen derecho a ser violentos contra tal provocación. Mahoma (as) nunca se volvió violento cuando la gente abusó de él. El único incidente que es utilizado por el elemento marginal de Mohammed (pbuh) que solicita la ejecución de alguien que se burló de él se presenta de una manera diferente. Ese tipo era poeta y escribió poesía sucia no solo para Mohammed sino también sobre la esposa de eruditos académicos, luego siguió adelante y organizó una conspiración para matar a MOhammed (pbuh). Le dieron años de tiempo y su poesía, etc., fue tolerada, pero cuando cometió TREASON conspirando para asesinar al jefe del estado, es decir, Mohammed (pbuh), fue entonces cuando fue juzgado y ejecutado.

Por lo tanto, los musulmanes debemos aprender las cosas correctamente y no sacar conclusiones precipitadas con historias a medias. Si eso es así, entonces es muy fácil ponerse nervioso y ser violento.

Seamos tolerantes y presentemos el Islam de la manera que necesita ser representado. Nadie compraría un argumento de que los musulmanes no representan al Islam. HACEMOS y estamos haciendo un trabajo horrible al presentarlo. A menos que cambiemos, el mundo continuará responsabilizando al Islam de nuestras acciones.

Answer 14

No es apropiado en el hinduismo matar una vaca. ¿Lo prohibirá en EE. UU., Europa o en el mundo árabe?
¿Alguna persona u organización hindú estuvo a punto de preguntar algo tan loco?
No es apropiado beber alcohol según el Islam. Si un musulmán asiste a una cena. ¿Los invitados tuvieron que dejar sus vasos?
Libertad si el discurso es una forma de vida para Europa, Estados Unidos y la mayoría del mundo democrático. En India, la gente está luchando con instituciones religiosas, gobiernos y demás, por expandir esta libertad en mayor medida que vemos en Europa. Pero hay una trampa. Si el gobierno decide no prohibir algo insultante para el Islam, puede haber manifestaciones violentas. Y a medida que el Islam obtiene este privilegio, las organizaciones hindúes también exigen prohibiciones. Incluso los cristianos buscaron la prohibición de un libro y una película.
Si a los musulmanes no les gustan los dibujos, ¿por qué no van a Arabia Saudita y viven bajo la sharia? ¿Por qué quieren imponer sus leyes estúpidas y crueles a las democracias? Eso también, con armas de fuego? ¿Por qué no muestran su coraje en China o Rusia, donde recibirán respuesta en su idioma?
Seamos claros aquí. No odio a los musulmanes. Pero su locura religiosa debe detenerse en un límite de sus casas. Y eso no significa que se les permita oprimir a sus mujeres.
Las religiones han arruinado muchas culturas hermosas en este planeta. Sabemos cómo se ejecutó el genocidio yazidi a los ojos de las poderosas naciones árabes, Estados Unidos y cualquier otra nación. ¿Vamos a tolerar esto en el siglo XXI?

Answer 15

Fue deliberadamente provocativo. Habiendo dicho eso, obviamente estas dos personas musulmanas lamentablemente “mordieron el anzuelo”, por así decirlo, y reaccionaron como algunos de los organizadores y asistentes de este evento podrían haber imaginado (pero probablemente esperaban o pensaban que realmente evitarían , de todos modos …) . Ahora dijo que los organizadores y los asistentes pueden usar esta reacción para atacar aún más a su objetivo, que parece ser esta religión en general. AFDI (American Freedom Defense Initiative), la organización patrocinadora, figura en la lista del Southern Poverty Law Center como una organización radical anti-musulmana activa.

Answer 16

Pamela Geller y la Iniciativa de Defensa de la Libertad Estadounidense son un montón de idiotas. Dicho esto, tienen derecho a la libertad de expresión tanto como cualquier otra persona en los Estados Unidos.

¿Ha ido demasiado lejos? Mi pregunta es ¿por qué preguntamos si ha “ido demasiado lejos” ahora, cuando en el pasado, la libertad de expresión se ha utilizado para proteger el “discurso de odio” de otros grupos radicales? ¿Por qué sería este el punto de inflexión, cuando permitimos la libertad de expresión a la Iglesia Bautista de Westboro, los grupos neonazis y otros grupos de odio?

No, no ha ido demasiado lejos, porque esta es exactamente la razón por la que existe la libertad de expresión, para proteger el derecho de expresión de los ciudadanos, incluso si lo que dicen es desfavorable para la sociedad, el gobierno o cualquier otro establecimiento. Protegemos todo, lo malo con lo bueno, porque es la única forma en que podemos garantizar que nunca se infrinja la libertad de expresión .

Answer 17

Hay mucho veneno sobre el uso de la palabra “libertad” en la cultura política de los Estados Unidos.

Soy ‘libre’ para dormir con el esposo de mi hermana en su cama matrimonial. La ley lo dice: tengo libertad de movimiento, libertad de asociación y libertad sexual. Pero me hace un individuo moralmente repugnante si lo hago. Porque tengo derecho a hacer algo, no significa que deba hacerlo. Tampoco significa que tengo derecho a estar protegido de las consecuencias de hacerlo. Y si lo hago, tengo que entender que es probable que provoque un conflicto intenso con muchas personas. Mi cuñado y yo somos imbéciles morales, sean cuales sean nuestros derechos en papel. Y los idiotas morales tienen que esperar consecuencias. La idea de que cuando mi hermana llorosa y mis sobrinas y sobrinos llorosos me confronten, diga: ‘No deberías estar molesta. Simplemente estaba expresando mi derecho a la libertad de movimiento, libertad de asociación y libertad sexual ‘, es una lectura tonta de la condición humana. Si mi hermana me abofetea, y mis sobrinas y sobrinos planean mi caída después de eso, no estoy seguro de que pueda quejarme de que me hayan agredido o tratado injustificadamente.

La libertad de expresión es una libertad muy especial; no está allí para que John pueda casualmente hacer cosas que Tom considera visceralmente ofensivas. La derecha lo permite , pero eso no es para lo que sirve la derecha. Solo si lo que John decía era tan importante, para la personalidad o sociedad de John, podría justificarse el delito. Nadie se levanta por la mañana y puede argumentar seriamente que es absolutamente imprescindible para su ser central como persona, o para la sociedad, que dibujen caricaturas del profeta Mahoma (o caminen por la calle gritando la palabra N) , o cualquier otra aplicación errónea ofensiva del derecho a la libertad de expresión). Claro, tienen derecho a hacerlo. Pero eso no significa que estén venerando el derecho a la libertad de expresión al hacerlo. Tengo derecho a tener relaciones sexuales con mi cuñado, suponiendo que ambos lo deseemos, pero ninguno de nosotros está haciendo una declaración seria sobre la libertad de movimiento o la libertad del cuerpo al hacerlo. Estamos siendo gilipollas, cualesquiera que sean los derechos de la situación.

Todo el asunto ‘Los cristianos no hicieron esto en Southpark’ no está ni aquí ni allá. La religión cristiana no dice que es una abominación moral extrema representar a Cristo en forma de caricatura. El cristianismo dice lo contrario: el cristianismo dice: “Si se burlan de ti por mi bien, no los reproches”. Claro, es desagradable dibujar caricaturas de Cristo meando o teniendo sexo, y no me gusta cuando sucede (y no soy creyente). Sin embargo, el Islam dice que es una abominación hacer esto con Mohammad, y esa es claramente la razón por la que se hizo en Texas. Fue hecho, no para venerar los derechos de libertad de expresión duramente ganados, sino para provocar. No honra la constitución, pero la deshonra. La libertad de expresión es como recibir una herramienta maravillosa (por ejemplo, un cincel exquisitamente pulido) y usarla para sacar la caca de su perro a pasear. Claro, tienes derecho a hacerlo. Pero no estás honrando el maravilloso regalo, lo estás deshonrando. Todo el asunto ‘Los cristianos no hicieron esto en Southpark’ es simplemente decir: ‘El cristianismo y el Islam son diferentes’. Bueno, no tienes que ofender a las personas para llegar a ese entendimiento. Cuando los musulmanes hacen cosas que ofenden visceralmente a las culturas cristianas occidentales (¿post?), Actuamos vigorosamente. Difícilmente podemos esperar una falta de reciprocidad. Sería más honrado la maravilla de lo que es la libertad de expresión, si las personas la usaran solo en situaciones en las que su uso fuera imperativo para resolver un problema real y presente para la persona que lo usa.

Finalmente, las personas que despliegan de manera más notoria la palabra ‘F’ en el discurso político de los EE. UU. Son a menudo (no siempre) muy pro arma. Para argumentar que la sociedad debería estar empapada de armas, y luego debería estar empapada en un lenguaje apocolíptico sobre ‘recuperar nuestro país’ y todo eso, y luego debería orientarse en torno a momentos escenificados de conflicto como una ‘competencia de dibujos animados del Profeta Mahoma’, y también Argumentan que es indignante que las personas usen armas de fuego en momentos de conflicto sociocultural descrito apocalípticamente , ahora eso es ridículo, lo que sea que esté escrito en una hoja de papel.

Answer 18

No.
¿Haría la misma pregunta si un judío hubiera atacado un concurso de comer perritos calientes porque el consumo de carne de cerdo lo ofende? Si una religión prohíbe algo, lo prohíbe solo para las personas que practican esa religión. Si las personas religiosas quieren la libertad de religión, deben estar dispuestas a permitir que otros se liberen de la religión. No pueden exigir una libertad para sí mismos que se niegan a otorgar a los demás.
Si bien el concurso en sí y sus organizadores son estúpidos en mi opinión, eso no afecta su derecho a SER estúpidos. Este es un ejemplo de vida que imita el arte. Lamentablemente, el arte en cuestión es la película Dumb and Dumber. El concurso fue tonto, pero matar gente por dibujos animados es más tonto.

Answer 19

Con respecto al incidente de piratería de imágenes de Sony, no tenía simpatía por el estudio. Sentí que satirizar a un líder mundial sentado era extremo y mucho más allá de los límites de la realización responsable de películas. En resumen, sentí que Sony lo trajo consigo.

Luego comenzaron las preguntas sobre quién era realmente responsable. Aún así, insistí en que Sony lo esperaba.

Entonces sucedió Charlie Hebdo.

Ahora me queda claro que abstenerse de tomar decisiones que son “provocativas” es una estrategia que utilizamos con las personas cuando existe una relación o entendimiento mutuo entre nosotros. Sin embargo, cuando te enfrentas a una persona con la que no puedes tener una relación así, no importa lo que hagas, restringir tu propia libertad de ninguna manera cambia la situación. Estás haciendo un regalo de ida con un oponente que no sabe cómo hacer tales intercambios.

En resumen, no puedes salvarte de los extremistas. No puedes hacer que sean otra cosa que un extremista. Tampoco puedes ser responsable de lo que hacen, porque no tienes control sobre ellos, no tienes control ni influencia en absoluto.

Puede hacer cosas de sentido común para abordar las causas profundas del extremismo. Deberías estar del lado de la justicia. Sin embargo, con las personas que prometen usar la violencia para destruirte, lo mejor que puedes hacer es no convertirte en un extremista en tu intento de protegerte.

Entonces, con respecto a este horrible incidente, ya sea que estos tontos tengan una competencia ofensiva o no, el extremismo aún existe, y si no se manifestara de esta manera, en este lugar, en este momento, aún aparecería.

Las personas que son acosadas, atacadas o asesinadas por sus puntos de vista, por desagradables o aceptables que puedan ser esos puntos de vista, no pueden negociar la libertad dentro de los límites de la ley, no con personas que no tienen el concepto de ninguno de los dos.

Answer 20

La libertad de expresión es indiscutible … Aristófano con sus obras satíricas fue uno de los primeros en burlarse de los dioses. ¿Lo mataron? ¡No! Se rieron y llenaron los teatros. Sí, la libertad de expresión es sagrada, pero desafortunadamente solo los “poderosos” tienen el lujo de pagarla. Pocos días después de los tiroteos de Charlie Hebdo, cuando millones de personas salieron a las calles a luchar nuevamente por la libertad de expresión … esto es lo que sucedió en un lugar muy lejano, Alemania condena la caricatura griega que representa a Schäuble como nazi | Noticias | DW.DE | 13.02.2015 incluso el primer ministro de Grecia se disculpó. Entonces, para citar erróneamente a Orwel, todos tenemos libertad de expresión, pero algunos, más que otros. Por lo tanto, para responder a su pregunta, nunca hay DEMASIADO LEJOS en LIBERTAD … hay muy poco