¿Por qué los liberales no piensan que la libertad de expresión debería protegerlo de las consecuencias? ¿No son esas consecuencias a menudo tan malas como lo que el gobierno puede hacer?

Answer 1

Como puede ver en muchas de las respuestas existentes a esta pregunta, muchas personas piensan que “Libertad de expresión” es una frase estrecha que se refiere únicamente a la Primera Enmienda a la constitución estadounidense, y como tal que solo las restricciones del gobierno sobre el habla Es relevante para el término.

Esa es una forma muy limitada de verlo por dos razones distintas.

Primero, por supuesto, el mundo es más grande que Estados Unidos. (Sin embargo, la mayoría de la gente estará de acuerdo con eso, y si usted les solicita, estarán de acuerdo en que, por supuesto, lo mismo se aplica a otros gobiernos en otros países).

En segundo lugar, se supone que solo las restricciones gubernamentales pueden ser relevantes para la Libertad de expresión.

En 2005, Jyllandposten, un periódico danés, publicó 12 dibujos animados sobre el tema de Muhammed. Aquí están:

En las semanas, meses y años que siguieron, la violencia estalló en varios países diferentes, y muchas de las personas que hicieron los dibujos, así como el editor del periódico, recibieron una gran cantidad de amenazas de muerte creíbles.

Tuvieron que vivir bajo la guardia de la policía armada durante meses, o en algunos casos años, y en la década que ha pasado desde entonces, muchos otros editores de periódicos han dicho explícitamente que se han abstenido de imprimir las caricaturas, incluso en historias que tratan el caso donde serían relevantes, porque quieren proteger la seguridad de su personal.

Si un editor de periódico se abstiene de imprimir noticias políticamente cargadas porque teme por la seguridad física de su personal si lo hace, a mis ojos eso es claramente una situación que tiene mucho que ver con Freedom of Speech. Más específicamente, la amenaza explícita de violencia tiene un fuerte efecto escalofriante.

Y el hecho de que esta violencia no se origine con el gobierno de Dinamarca, en mi opinión, realmente no cambia eso. Sin embargo, la existencia de estas amenazas daña la libertad de expresión.

Pero si bien estoy de acuerdo en que la libertad de expresión es un tema más amplio que la “censura gubernamental”, no estoy de acuerdo en que esto signifique que el discurso debe estar libre de todas las consecuencias.

Si dices que soy un idiota y elijo no invitarte a mi fiesta de cumpleaños, eso es consecuencia de tu discurso, pero sería absurdo oponerme a mi derecho a hacerlo.

Hace una diferencia de qué consecuencias estamos hablando. Si alguien piensa que dijiste algo estúpido y ya no quieres ser tu amigo, ese es su derecho y, en mi opinión, NO es una consecuencia irrazonable. Pero si alguien amenaza con matarte si publicas algo que no aprueban, entonces eso es algo diferente.

Del mismo modo, hay castigos gubernamentales para ciertos tipos de discurso que apruebo y creo que son perfectamente aceptables e incluso deseables. Aquí hay algunos ejemplos:

• Si una empresa publica un anuncio que es deliberadamente falso, puede ser multado por las leyes relacionadas con la protección del consumidor o la competencia desleal.
• Si publica un discurso que ha copiado de otra persona, o un discurso derivado de otra persona, puede ser castigado según la ley de derechos de autor.
• Si publica ciertos tipos de discurso de odio, puede ser castigado por el discurso de odio.
• Si publica imágenes que ha tomado en secreto a través de la ventana de la habitación de alguien, puede ser castigado por violación de la privacidad.
• Si publica anuncios de ciertos tipos de productos como el alcohol o el tabaco, puede (en al menos algunos países) ser castigado por las leyes destinadas a proteger la salud pública.

La libertad de expresión no es una cosa binaria de “sí o no”, sino una cosa análoga de “más o menos”. Personalmente, creo que es bueno tener más , pero más no es protección ilimitada, ni siquiera ilimitada de la intervención del gobierno , y ciertamente no es completa libertad de todas las consecuencias de su discurso.

Answer 2

Comparemos

Consecuencias no gubernamentales de la censura

Históricamente, la tortura fue uno de los medios por los cuales los gobiernos castigarían a quienes hablaran, las declaraciones decidieron ser traidoras.

Debido a que las palabras a menudo provenían de la lengua, es inusualmente común en las culturas humanas más grandes con gobiernos centrales eliminar físicamente la lengua.

Para los delitos, tal vez declarados traidores, el dibujo y el acuartelamiento fueron particularmente malos. Implicaba cortar los genitales de un hombre, asarlo ligeramente sobre un fuego, hacer que sus extremidades fueran separadas por caballos, hasta que fue cortado por instrumentos afilados. Este tipo de tratamiento era tan temido que los Padres Fundadores estaban bastante preocupados y escribieron directamente en la Declaración de Derechos que estaba prohibido.

En la Francia revolucionaria, decir que algo incorrecto podría matarte. Durante el reinado de terror de 10 meses, el gobierno asesinó a unas 40,000 personas por razones algo arbitrarias. Pero a menudo basado en rumores y rumores, sus cabezas terminarían siendo tomadas por la guillotina.

Y no olvides la Inquisición española. Cree las cosas correctas.
Solo di que crees, y te ahorrarás más tortura.
Solo tienes que decirlo.

Y aunque no se trata directamente del discurso (aunque lo que estaría relacionado con la Primera Enmienda), el castigo y el asesinato de mujeres que se cree que son brujas se importó a América del Norte.

Los gobiernos gastaron (y, bueno, todavía lo hacen) una enorme cantidad de recursos para luchar contra la difusión de ideas. La quema de libros, para que su ganado fiscal sea ignorante, ha sido un tema común desde el año 200 a. C.

Al no haber aprendido ninguna de las lecciones de la historia, ves este tipo de locura del siguiente nivel. Literalmente, las personas en nuestros “lugares de educación superior” abogan por que la expresión de pensamientos se convierta en delitos públicos.

Ahora, aquí hay una fotografía de fama mundial de la Masacre de Tienneman Square. Ahora, incluso en los Estados Unidos, esta persona está violando la ley al “obstruir el tráfico”. Pero esta foto en sí es, ¿cuál es la frase? “Fuertemente desanimado” en China.

Hasta el punto ahora, donde el 15% de los estudiantes de China reconocen la foto. O incluso entender lo que pasó. La amenaza y el miedo al castigo vago es una de las formas más utilizadas de controlar a un gran grupo de personas.

(¿Y oye? La propaganda es otra: la compra y venta de acrobacias patrióticas en los juegos de la NFL)

---

Consecuencias no gubernamentales de la censura

ENTONCES. Aquí hay 17 ejemplos de algunas consecuencias no gubernamentales de la libertad de expresión:

(Enlace: 17 redes sociales más ofensivas fallan)

---

Querido lector:

Una de estas cosas no es como las demás.

Answer 3

No se trata de cuán malas son las consecuencias. Las personas son libres de reaccionar al discurso de odio reteniendo su negocio, dando la espalda, despidiendo a un empleado que no obedece la política de la compañía, desafiándolo públicamente, escribiendo una carta a un CEO, o cualquiera de las muchas posibles reacciones en tanto tiempo ya que esas acciones no son ilegales. Un gobierno democrático creado para proteger los derechos no es libre de censurar el discurso, excepto en circunstancias excepcionales, y así debería ser.

~ * ~

Le doy la vuelta a esta y pregunto por qué algunos conservadores operan bajo el malentendido de que las acciones y el discurso no tienen consecuencias en la vida real.

Todo discurso no es igual. Puede decir cualquier cosa tonta que quiera, pero nadie tiene la obligación de protegerlo de las consecuencias, más de lo que debería esperar estar protegido de las consecuencias si realiza alguna acción antisocial u hostil. Esto no es ciencia de cohetes. Es la edad adulta 101.

He vivido lo suficiente (y en el sur) como para ver cómo el discurso racista se mueve de lo público a lo privado / selectivo. Conozco personas que se sorprendieron por el cambio, lo que significaba que tenían que abstenerse de decir cosas racistas con impunidad. Vieron esto, que llamaron la Agenda PC o Movimiento, como una restricción a su libertad de expresión, con un nuevo conjunto de reglas odiosas que arruinaron sus vidas.

Lo que realmente sucedió es que después de los movimientos de liberación de los años 60, el discurso público se abrió y nuevas voces, anteriormente reprimidas, entraron en la corriente principal. Todavía podría contar chistes que golpean a la esposa, bromas de violación, chistes gay, chistes racistas en público, o expresar abiertamente sus puntos de vista de que las personas de esos grupos deberían permanecer en sus lugares adecuados (inferiores), pero ahora esas personas estaban respondiendo en público . Y las personas que apoyaron su lucha por la igualdad se unieron a ellos. Hubo un nuevo consenso de la mayoría de los estadounidenses que consideraron que dicho discurso era deplorable y que no iban a aceptarlo en silencio.

Esta nueva responsabilidad significaba que la sociedad había cambiado. Período. No había vuelta atrás tampoco. Las mujeres y las personas de color y la comunidad LGBTQ + no aceptarían nada menos que la igualdad. Las personas tenían derecho a odiar esta situación y la pérdida de su privilegio y autoridad no ganados, pero también tenían que aceptar las consecuencias de su discurso y acciones. Una celebridad que hizo comentarios antisemitas perdió fanáticos. Personalidades de la televisión que hicieron comentarios racistas encontraron que sus programas no se renovaron. La gente perdió su trabajo por publicar material racista, misógino u homofóbico en las redes sociales.

Pensaban que estaban siendo perseguidos, cuando en realidad solo estaban experimentando el resultado natural de sus acciones en una sociedad que había avanzado sin ellos. Cuando estás acostumbrado al privilegio, la igualdad se siente como la opresión. No entienden por qué no pueden hacer que el tiempo retroceda o controlar las reacciones de todos a su alrededor. Sé que este es un lugar incómodo para estar, pero es un dolor completamente autoinfligido y refleja una enorme falta de comprensión de que la vida de uno puede ser muy diferente a la de los de otro grupo. Una visión de un mundo más amplio, complejo y diverso llama, y ​​si su respuesta es construir un muro alrededor de su mente y corazón (y hacer que alguien más lo pague), no obtendrá mucha simpatía. .

TL / DR: Si vas a tirarte a la mesa, no te invitarán a cenar, y es culpa tuya, no de nadie más.

Answer 4

A quien le interese:

La libertad de expresión no es una carta blanca . No tenemos derecho a un foro para nuestro discurso. No tenemos derecho a una audiencia: no podemos obligar a nadie a escucharnos.

Si no está de acuerdo, entonces estoy seguro de que no tendría ningún problema con una llamada telefónica como la siguiente:

• ¿Hola?

• Hola, este es [Nombre] de Yakety Yak Telemarketing, y te llamo para contarte sobre la MEJOR OFERTA en thingamabobs, y puedes obtener TRES POR EL PRECIO DE DOS si ACTÚAS AHORA …

Tu: ¡Espera un minuto! No quiero nada, bobos …

• Bueno, nuestro thingamabob puede hacer esto, puede hacer eso, puede hacer lo otro. Y por TANTO PRECIO BAJO. Todo lo que necesitamos es su número de tarjeta de crédito …

Déjame adivinar: en ese punto, colgaste.

Ahora el teléfono vuelve a sonar. Es la misma persona que llama

• Eh, tú. ¿Cómo te atreves a colgarme? ¿Qué crees que es esto, una dictadura? ¿Cómo te atreves a pisotear mi derecho a la libertad de expresión?

Tú: espera un minuto …

• No, espera un minuto! La libertad de expresión significa que puedo decir lo que quiera, donde quiera y cuando quiera, y lo que es más, ¡tienes que escucharme porque tengo derecho a una audiencia! Ahora, ¿vas a comprar nuestras cositas o tienes miedo de debatirme?

Y ahí lo tienes.

Eso es lo que obtienes cuando asumes que tu derecho a la libertad de expresión te da derecho a privilegios que ninguno de nosotros tiene derecho a tener.

No tengo derecho a acosarte por teléfono. Si lo hago, puede colgarme, bloquear mi número o informarme a la compañía telefónica.

No tengo derecho a exigirle que lea esta respuesta. Si eliges no leer ninguno de mis contenidos, bueno, esa es tu elección.

El problema es que muchas personas vienen a Quora con este sentido de derecho. Piensan que la libertad de expresión significa que pueden decir lo que quieran sin consecuencias.

En otras palabras, quieren derechos sin responsabilidades. Eso es algo infantil que desear.

Tuya,

Chrys Jordan

PD Sí, eliminaré los comentarios que desciendan a Jackassery. No, eso no es censura. Sí, puede escribir su propia respuesta a esta pregunta, y sí, lo animo a que lo haga .

Answer 5

Estar libre de las consecuencias de su discurso derrota el punto de tener libertad de expresión en primer lugar.

Algo que puede haber pasado por alto es que la libertad de expresión se aplica a todos. Lo que significa que no solo tienes derecho a decir que los gays / mujeres / negros / musulmanes / personas a quienes les gusta el café son idiotas y merecen morir, todos a tu alrededor tienen derecho a llamarte idiota por eso.

Digamos hipotéticamente que eras mi jefe. En base a esta pregunta, podemos suponer que al menos eres bastante conservador. Cada día que entro en el trabajo, empiezo a hablar mal de los conservadores con mis compañeros de trabajo, hablando sobre cómo todos deberían morir en un incendio y, en general, deberían saltar del acantilado más cercano.

Según cómo está redactada esta pregunta, no debería ser despedido por ese tipo de conducta porque estoy ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión. No importa cuánto disturbio esté siendo.

Del mismo modo, si una persona en el trabajo continuamente hace comentarios que acosan a otros empleados de la fuerza laboral, a pesar de que tienen todo el derecho de decirlo, eso solo significa que el gobierno no puede evitar que lo digan. Otros empleados definitivamente pueden usar sus derechos de libertad de expresión para dirigirse directamente a RR.HH. y decir que este empleado los acosa, insulta o denigra sexualmente y hace que el lugar sea menos seguro para trabajar.

Además, si alguien entró en un restaurante mexicano y comenzó a gritar que todos deberían regresar a México, el dueño del restaurante está perfectamente justificado diciéndole que puede joder de inmediato.

Ninguna de estas consecuencias es peor que lo que el gobierno puede hacer. ¿Dices algo sexista en el trabajo? Sea reprendido, y si continúa, lo despiden. (Con suerte, esto sucede mucho menos de lo que debería).

¿Decir algo racista en un restaurante? El dueño puede echarte.

¿Qué puede hacer el gobierno? Cualquier cosa, desde una multa hasta ser ejecutado. No veo cómo ser rechazado o despedido es peor que eso.

Answer 6

La libertad de expresión lo protege de la censura del gobierno, pero eso no lo convierte en un derecho absoluto. Usted es libre de tener sus propias opiniones siempre que dichas opiniones no infrinjan los derechos de los demás, puedan dañar a otras personas o amenazar la vida de otra persona. Por lo tanto, hay límites para lo que puedes decir sin consecuencias.

La parte en la que las personas se confunden es en lo que respecta a sus derechos a decir algo sin sufrir las consecuencias de otros ciudadanos. A diferencia del gobierno, debe saber que si habla mal de cualquier individuo, puede y probablemente sufrirá consecuencias personales y sociales. Podría ser algo tan personal como un puñetazo en la cara para que te denuncien en un tribunal civil. Aquí hay dos palabras importantes que siempre debe tener en cuenta cuando esté pensando en decir o publicar algo sobre otras personas.

La difamación del carácter ocurre cuando alguien hace una declaración falsa sobre usted que le causa algún tipo de daño. La declaración debe ser publicada (lo que significa que un tercero debe haberla escuchado), falsa, y debe causar daños, generalmente a la reputación.

La difamación es un método de difamación expresado en forma impresa, escrita, imágenes, letreros, efigies o cualquier comunicación incorporada en forma física que sea perjudicial para la reputación de una persona, exponga a una persona al odio público, desprecio o ridículo, o hiera a una persona en su / su negocio o profesión.

Porque el gobierno no puede hacer nada no significa que yo, como una persona no puede. Si eres el tipo de persona que dice estupideces odiosas e ignorantes, puedes estar seguro de que no tengo ningún interés en ti o en tu negocio. A través de mi presencia, no patrocinaré o contribuiré directa o indirectamente a este individuo.

Sé de dos casos en los que los individuos fueron demandados por difamación y difamación y perdieron. Los daños otorgados fueron sustanciales y causaron la bancarrota de una persona, un profesional respetado hasta ese momento.

El punto es que el daño económico puede ser sustancial si un juez y un jurado determinan que el daño causado fue sustancial. Recuerde que “daño” no tiene que ser algo tangible, podría ser algo tan intangible como causar “” daño mental y emocional “. Y déjeme decirle que no es tan difícil como podría pensar que un psiquiatra declare corte que han determinado que usted ha sufrido “” daño mental y emocional irreparable “.

Escribo todo esto para hacerle entender que usted, como ciudadano, tiene todo el derecho del mundo para criticar a los funcionarios y políticos del gobierno, pero hasta cierto punto. No puede amenazar con daño físico o muerte. Aparte de eso, noqueate. Pero tenga mucho, mucho cuidado cuando se trata de personas. Mire, si tiene algo malo que decir sobre alguien, ¿por qué no ahorrarse una gran cantidad de posibles penas y problemas y solo guardarse para usted?

Answer 7

Tanto los liberales como los conservadores creen que la libertad de expresión NO debería protegerlo de las consecuencias (no gubernamentales). Por dos razones muy claras:

1. La Primera Enmienda establece muy claramente que el Congreso no aprobará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión. Nunca dice nada acerca de que se te permita decir lo que quieras, cuando quieras, sin absolutamente ninguna consecuencia.
2. Eso no tendría ningún sentido. Por supuesto, hay (¡y debería haber!) Consecuencias para las cosas que dices.

Por ejemplo:

• ¡Si te acercas a tu jefe y lo llamas una “cara gorda, fea y estúpida!” Es casi seguro que te despedirá. No puedes decir “¡Tengo libertad de expresión! ¡Puedo decir cualquier cosa, en cualquier momento, sin absolutamente ninguna consecuencia! Eso sería estúpido.
• Si le dices a tu novia que “No solo te ves gorda en ese vestido, sino en cada vestido”. Probablemente ella va a romper contigo. No puedes decir “¡Estaba usando mi libertad de expresión! ¡No puedes romper conmigo solo porque me ejercité por la libertad de expresión! ”Eso sería estúpido.
• Si estás en una sala de cine y estás hablando por teléfono durante la película, (con suerte) se te pedirá que te vayas. No puedes decir “¡Cómo te atreves! ¡Estoy exorcizando mis derechos de libertad de expresión! ¡No puedes decirme que me vaya!
• Si publica cosas en su cuenta de Facebook sobre cómo odia a las personas negras, cómo cree que todas las mujeres están por debajo de los hombres y cómo la homosexualidad debe ser castigada con la muerte, entonces la mayoría de los empleadores verán eso y decidirán no contratarlo.

Las acciones tienen consecuencias. Las cosas que dices, las cosas que compartes, el dolor que causas a los demás, tienen consecuencias. ¡Esto se aplica a todo! ¿Por qué pensarías que lo eres, excepto porque tienes “libertad de expresión”?

Answer 8

La libertad de expresión se considera un valor fundamental. Pero, ¿qué sucede si entra en conflicto con otro valor fundamental? Necesitamos un sistema para decidir y esas decisiones son ‘consecuencias’.

Es decir, tanto conservadores como liberales reconocen que la idea de libertad de expresión no puede proteger a uno de todas las consecuencias.

Aquí hay dos ejemplos.

El primero es algo trivial: el interrogador hizo una pregunta; en consecuencia, algunas respuestas critican la pregunta; eso es una consecuencia, pero también cae bajo la libertad de expresión. El interlocutor no puede decir válidamente “pero no puede criticarme por la libertad de expresión”. No es un punto discutible porque muchas personas hoy en día parecen pensar que tienen derecho a presentar sus puntos de vista sobre la mesa, pero no se les critica.

En realidad, cómo tratamos los derechos en conflicto es un tema difícil. En los Estados Unidos, la Constitución y sus enmiendas prohíben que el gobierno federal y estatal establezcan leyes que restrinjan la libertad de expresión.

Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que si lo que usted dice es dañino en sí mismo o causaría un daño grave e inminente, entonces la Constitución (1a y 14a enmiendas) no garantiza la protección.

La jurisprudencia es compleja, pero puede buscarla en Internet (por ejemplo, Wikipedia) para ver las diversas formas en que se equilibran los diferentes derechos y preocupaciones.

Y, obviamente, no querría que las instituciones no gubernamentales no tuvieran control. ¿Qué pasa, por ejemplo, si alguien entra a tu casa y comienza a criticarte? ¿Estaría protegido? ¿O si un empleado remunerado habló sobre sus vacaciones todo el día? O un manifestante en un mitin de Donald Trump, ¿deberían ser escoltados?

Encuentro que la pregunta se plantea injustamente. Hay ocasiones en que tanto los liberales como los conservadores limitan lo que otros dicen. Pero la ley establece que si estos límites son correctos debe juzgarse sobre una base constitucional e interpretativa (jurisprudencia). Y el sentido común y la razón coinciden en los méritos de juzgar situaciones individuales de acuerdo con sus circunstancias.

Estoy de acuerdo en que las consecuencias no gubernamentales pueden ser duras. Sin embargo, en los Estados Unidos, creo que estamos haciendo un trabajo razonablemente bueno en materia de libertad de expresión.

Answer 9

Su pregunta proviene de un conjunto completamente falso de presunciones. ¿Por qué crees que sabes lo que los “liberales” piensan o no? ¿De dónde sacas tus nociones? Estás hablando desde la perspectiva desinformada del estereotipo y el prejuicio. Su razonamiento es defectuoso, sesgado en la línea de sus prejuicios. Estás tratando de empujar a un grupo demográfico muy grande y diverso de tus conciudadanos a un lugar muy estrecho. Estás pensando y hablando el lenguaje de la división que es perjudicial para tu país. Ninguna persona razonable o racional, liberal, conservadora, demócrata o republicana piensa que la primera enmienda debería protegerlo de las consecuencias. Si está interesado en el tema, debe profundizar en la redacción y el significado exactos de la primera enmienda, y cómo se aplica y qué derechos específicos otorga. Sí, quora es un buen lugar para comenzar. Y si está interesado en ALGUNA vez aprender algo sustancial y relevante, debe aprender a abrir su mente y tirar su basura: su necesidad de etiquetar a las personas como liberales. Nunca aprenderás nada si expresas todos tus puntos de vista en términos de tales prejuicios. Los liberales son personas. Le sugiero que comience estudiando y aprendiendo lo que los liberales realmente representan, lo que realmente piensan los liberales reales, las personas decentes como usted.

Answer 10

Porque cuando las personas hablan de libertad de expresión, generalmente hablan de la primera Enmienda. Que dice lo siguiente:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.

Dice que el gobierno específicamente no puede limitar su discurso. Además de eso, hay casos judiciales para hacer referencia que se basan en lo que está aquí.

Esta enmienda particular trata sobre lo que el gobierno no puede limitar.

Perder un trabajo o un amigo es malo, pero hay gobiernos en este mundo que te quitarán la vida o la libertad.

¿Cómo escribiría una ley que le diera la libertad de decir lo que quería que se condenaran las consecuencias sin quitarle los derechos a su empleador? Su comportamiento malo o al menos controvertido podría costarles negocios y, a su vez, su sustento. ¿No tienen derechos?

Que hay de tu amigo. ¿Qué pasa si ya no les gustan las cosas que dices y no quieren estar cerca de ti? ¿Debería venir el gobierno y obligarlos a seguir siendo amigos? ¿Deberían obligarlos a escuchar lo que dices en contra de su voluntad? ¿Deberían obligarlos a estar de acuerdo con usted? ¿Cómo puedes conseguir todo lo que quieres sin esclavizarlos?

Te da derecho a hablar. No es obligación de los demás escuchar, aceptar o verse obligado a interactuar con usted en contra de su voluntad.

Ahora en el trabajo, si comparte una opinión que no está relacionada con el desempeño de su trabajo con sus compañeros de trabajo en lugar de con los clientes (si afecta negativamente a los clientes, la empresa tiene un caso) que es controvertida pero no hostil para los compañeros de trabajo / clientes, no debería ser despedido si es simplemente impopular pero no dañino o perjudicial para el negocio de alguna manera. Internet ha desdibujado un poco la línea sobre lo que puede hacer en la vida personal para dañar a su empleador y las leyes están comenzando a adaptarse a eso. Pero lo más probable es que tenga un caso de terminación injusta citando su derecho a la libertad de expresión. No soy un abogado, así que estoy redactando esto lo mejor que sé. Entonces, con las empresas, especialmente si está en un sindicato, puede tener algún recurso.

Pero en su vida personal, ¿por qué el gobierno debería intervenir y obligar a las personas a eliminar las consecuencias que resultarían en la libertad de otra persona?

Ahora puede pensar que esto significa que estoy en contra de la libertad de expresión, pero no lo estoy. Solo entiendo por qué las cosas son como son y que cualquier otra forma en realidad sería peor.

de hecho, la mayoría de los liberales se preocupan más por la libertad de expresión que los partidarios de Trump, por ejemplo.

En numerosos casos, Trump intentó socavar la prensa libre y expresó su deseo de limitar la libertad de prensa. Él ha alentado la violencia política contra los manifestantes, ya no es solo el idiota promedio, es el Presidente de los Estados Unidos y en este país estamos protegidos del gobierno. Lea la Primera Enmienda nuevamente y deje que se hunda.

Lo que encuentro que Trump y sus partidarios más extremos quieren no es libertad de expresión.

Quieren libertad de expresión hasta el punto en que tengan una libertad de expresión ilimitada que otros deben escuchar y acordar y proporcionar una plataforma para silenciar y suprimir el discurso de cualquiera que no esté de acuerdo.

Si protestas, mereces ser tratado violentamente según Trump.

Trump quiere la capacidad de mentir, calumniar, cometer responsabilidad contra sus oponentes sin ser verificado o corregido. Ha amenazado con usar el poder de la Presidencia de los Estados Unidos como una herramienta de retribución personal contra sus detractores. En numerosas ocasiones ha alentado la violencia contra figuras mediáticas y rivales políticos. Intenta desacreditar todas las noticias que no son favorables para él como noticias falsas. A pesar de que es él quien en numerosas ocasiones ha creado y difundido noticias falsas reales. Él ha propuesto limitar el poder de la prensa para criticarlo mediante la aprobación de legislación para que sea más fácil demandar a los responsables. Sabemos por experiencia que Trump usa la amenaza de un litigio para silenciar a las personas y salirse con la suya en negocios anteriores. Su gente incluso intenta usar una amenaza de conseguir un periódico sensacionalista para encontrar suciedad en la vida personal de los periodistas si no lo retratan de manera positiva. Ha publicado videos de él peleando en un combate de lucha libre contra un logotipo. Ha hecho bromas sobre la muerte de periodistas. Defendió a Putin cuando discutió los asesinatos de periodistas que lo criticaron y que ocurrieron en Rusia.

Que todo se hunda. El Presidente de los Estados Unidos no cree en la primera Enmienda.

Por supuesto, afirman que es la izquierda la que cierra la libertad de expresión. Si bien ha habido una reacción en Berkeley, por ejemplo, de un grupo antifacista que también usa la violencia para tratar de silenciar el discurso con el que no están de acuerdo. Son solo criminales. Nadie los eligió, no tienen poder gubernamental. Es una falsa equivalencia decir que estas amenazas son las mismas. Uno es el hombre más poderoso del mundo que tiene un gran número de seguidores que ahora cuelgan cada una de sus palabras. Él es el Comandante y Jefe de las Fuerzas Armadas más grandes de la Tierra, un hombre que nombra y ve a los oficiales de la ley de más alto rango y tiene acceso a toda la inteligencia reunida y el control de esos instrumentos de recolección de inteligencia. Si continúa en este camino, el hombre que tomó el juramento de defender nuestros derechos será la mayor amenaza para ellos que jamás hayamos enfrentado.

Answer 11

Debido a que, a pesar de las constantes afirmaciones de los derechistas de lo contrario, los liberales creen, es decir SABER, que el precio de cada una de nuestras libertades es responsabilidad.

La primera enmienda de nuestra Constitución garantiza a todos en los Estados Unidos de América el derecho a decir lo que piensan sin represalias o censura de su gobierno y nada más.

Sí, las consecuencias privadas de elegir mal las palabras pueden ser tan malas o incluso peores que cualquier cosa que el gobierno pueda hacer, pero nuestra Constitución no tiene la intención de protegernos de toda censura por nuestras declaraciones. Solo por censura de nuestro gobierno.

Como estadounidenses tenemos la libertad de decir casi cualquier cosa que elijamos, pero al hacerlo es correcto y apropiado que seamos responsables de los pensamientos que elegimos expresar.

¿Por qué debería o estaría libre de responsabilidad el discurso cuando nada más lo está? Si uno escupe a otra persona podría haber consecuencias. Las palabras no son diferentes y, a menudo, son más hirientes y perjudiciales.

¿No es la posibilidad de reacción a lo que decimos, además de nuestra moral personal, lo que nos disuade de decir cualquier cosa maliciosa e hiriente que se nos ocurra?

Los liberales creen que todos somos libres de decir lo que elijamos, pero solo si estamos dispuestos a asumir la responsabilidad y las consecuencias de haberlo hecho.

Una de las razones por las que me disgustan y desconfío de las preguntas publicadas en Quora anónimamente es que los encuestadores anónimos se han negado a ser responsables de sus palabras y, con demasiada frecuencia, eso significa que se han involucrado en una tergiversación de la que esperan evitar responsabilidad o por la que saben que Debería estar avergonzado.

Answer 12

Si cree que la libertad de expresión debería protegerlo de las consecuencias, esto es lo que está diciendo:

Debería tener libertad de expresión. Nadie más debería hacerlo.

Piénsalo. Digamos que crees que deberías estar libre de consecuencias, sin importar lo que digas.

Estás diciendo que no debería criticarte. Porque después de todo, si te critico, eso es una consecuencia. Estás diciendo que no debería ser libre de criticarte, es decir, que no se me debería permitir decir lo que quiero.

Aquí hay otra cosa que estás diciendo:

A nadie se le debe permitir la libertad de reunión.

Si dices algo que no me gusta, me estás diciendo que no se me debería permitir darte la espalda, porque eso es una consecuencia. Estás diciendo que ningún grupo debería poder expulsarte, porque eso es una consecuencia. Por lo tanto, la garantía constitucional de libertad de reunión está por la ventana.

Tienes derecho a decir lo que quieras. Yo también. Puedo decir que no me gusta lo que dices. Eso es porque ambos tenemos libertad de expresión. Además, puedo decidir que no quiero estar cerca de ti. Eso es porque tenemos libertad de reunión.

Answer 13

Simplemente, la libertad de expresión no puede proteger a nadie de las malas consecuencias porque eso afectaría la libertad de expresión (y otras libertades también) de otras personas.

Usemos un ejemplo hipotético e inventemos una personalidad de televisión llamada Dirk Lymaster. Dirk tiene un popular programa de opinión en alguna red de cable. Entonces, un día, hace un reclamo escandaloso y ofensivo en su programa, diciendo que todas las personas con el signo zodiacal Piscis son psicópatas y deben ser enviadas a una pequeña colonia en América Central para la seguridad de la población. Ahora, esto se expresó como opinión en un programa de opinión , pero, sin embargo, las consecuencias comienzan a llegar.

Primero, los espectadores que son piscis o que saben piscis comienzan a apagar el espectáculo de Dirk. Encontraron las opiniones de Dirk de mal gusto y decidieron que no valía la pena su tiempo.

En segundo lugar, los anunciantes llamaron a la red y exigieron que sus anuncios no aparecieran en el programa de Dirk. Habían escuchado a muchos clientes enojados y no quieren que sus marcas se asocien con Dirk y su retórica que odia a los piscis.

Finalmente, Dirk es llamado a la oficina de la red y se le dice que están cancelando su programa. Los ingresos publicitarios están disminuyendo y la audiencia también está muy baja. Hay otras propiedades más interesantes para usar en ese intervalo de tiempo. Abatido, Dirk sale de las oficinas de la red con la cabeza baja. Está sin trabajo y todo lo que tiene que mostrar es el paquete de indemnización de $ 25 millones que recibió. Pasa los siguientes 3 meses en pijama, defendiendo sus puntos de vista en twitter.

Ahora, para proteger a Dirk de las consecuencias de sus acciones, tendría que hacer uno o más de los siguientes:

1. Dile a sus televidentes que tienen que seguir viendo su programa.
2. Dígale a sus anunciantes que tienen que seguir publicitando en su programa, a pesar de que la audiencia está baja.
3. Dígale a la compañía de su compañía que tienen que seguir dándole a Dirk su horario a pesar de la disminución de la audiencia y los anunciantes que no quieren tener nada que ver con él.

Ninguno de estos es práctico. Para proteger a Dirk de las consecuencias de su discurso, tendrías que violar los derechos de toneladas de otras personas.

Esto tiene sentido cuando lo piensas, porque el estado de Dirk como presentador de opinión se basa en el hecho de que a mucha gente le gusta mirarlo. Si eso cambia como resultado de su discurso, entonces la base sobre la que ha construido su presencia en los medios desaparece.

Puedes pensar que Dirk es un caso especial porque es un presentador de opinión y yo simplemente lo inventé. Bueno, no lo creo. Incluso un empleado de Walmart tiene el deber de mantener los estándares de su empresa, y si dicho empleado logra ofender a suficientes personas para que Walmart vea reducido su negocio y decida despedirlo, es lo mismo que la situación de Dirk. Siento más simpatía por el empleado de Walmart que por Dirk, ya que nunca buscó el centro de atención, pero defenderlos de las consecuencias de sus acciones sería un gran impacto en las libertades de otras personas, y no sería práctico hasta el punto de imposibilidad de todos modos.

---

¿Esto significa que me siento cómodo con todas las instancias de consecuencias asociadas a la libertad de expresión? De ninguna manera. Es algo sobre lo que soy profundamente ambivalente. Las consecuencias deben estar ahí en algunas circunstancias, pero en otros ejemplos recientes cruzan la línea a lo grande. Odio cuando un tuit estúpido de alguien que no intentaba ser gracioso se vuelve viral y todo Internet tiene que tratar de arruinar su vida públicamente durante unos días en un ejercicio de señalización de virtudes. En tales casos, creo que es una lástima que la gente no pueda dar un paso atrás de la indignación y darse cuenta de que el castigo que se impone a esa persona es desproporcionado. Desearía que la gente guardara su vitriolo para objetivos que realmente lo merecen, como las legiones de figuras públicas terribles y corruptas.

Desafortunadamente, existe el mismo problema: ¿cómo se detiene este comportamiento sin infringir la libertad de expresión de quienes hacen la vergüenza? Puede hacer lo que pueda para detener el acoso cibernético real, pero en general no puede evitar que las personas compartan capturas de pantalla en la web.

La mafia de Internet es un problema real en la sociedad actual y ciertamente puede magnificar las consecuencias para el discurso impopular fuera de proporción. Espero que algún día haya una solución a este problema. Aún así, eso no cambia el hecho de que tratar de controlar las consecuencias del habla no es una buena idea, y básicamente imposible de hacer.

Answer 14

No, por supuesto, las consecuencias no son tan malas como lo que el gobierno puede hacer si no hay libertad de expresión. Los gobiernos de todo el mundo que no tienen libertad de expresión encierran a las personas, las torturan, las exilian, confiscan todos sus bienes o simplemente los ejecutan, de manera judicial o extrajudicial. Los Estados Unidos y muchos otros gobiernos que observan el estado de derecho no hacen esto por lo que dice la gente. Y, por supuesto, tampoco los civiles.

Pero los civiles tienen libertad de asociación y pueden elegir no asociarse con ustedes por las cosas que dicen. Tienen el poder de determinar qué tipo de comportamiento se permitirá en sus empresas, escuelas y otras instituciones, y pueden expulsarlo si se vuelve abusivo.

Piénsalo. ¿Realmente cree que debería permitirse que los niños se llamen unos a otros y a los maestros nombres abusivos, por “libertad de expresión”? ¿Alguna vez has enseñado en un salón de clases lleno de niños aburridos de 13 años?

No podemos tener una sociedad ordenada si a alguien se le permite decir algo, a alguien más, en cualquier lugar. No podríamos tener legislaturas, tribunales o lugares de trabajo productivos.

Entonces sí: acostúmbrate a la idea de que lo que dices puede volver a morderte. No va a cambiar solo porque quieres que la libertad total sea un imbécil.

Answer 15

A los liberales les gusta decir que la “libertad de expresión” solo se refiere a la libertad legal del gobierno, porque a los liberales les encanta redefinir las palabras para que sea más difícil argumentar en contra de ellas. Por lo tanto, debe tener mucho cuidado con su redacción, de lo contrario no espere buenas respuestas.

Presumiblemente estás hablando de cosas como los racistas siendo despedidos. Sí, si un grupo de activistas de internet presiona a su empleador para que lo despida, eso es en realidad una consecuencia inmediata peor que, digamos, recibir una multa del gobierno por violar alguna ley de discursos. Entonces … ¿por qué los liberales piensan que este es un buen resultado?

Primero, muy pocas personas tienen principios, independientemente de en qué extremo del espectro político se encuentren. Los liberales y los conservadores son propensos a tomar decisiones basadas en la emoción. Si ofendes a un grupo que les importa, entonces se enojarán y sentirán que mereces sufrir por ello.

Pero algunos liberales también tienen algunos argumentos “racionales” de por qué despedir a los racistas es algo bueno. Creen que crear una cultura en la que las personas enfrenten graves consecuencias por ser racistas dará como resultado un futuro en el que menos personas sean racistas. A su vez, un futuro donde menos personas son racistas significa un futuro donde las minorías raciales enfrentan menos opresión. (El mismo argumento se aplica a otras formas de prejuicio y opresión: sexismo, homofobia, etc. ) Y creen que valoran la libertad de expresión pero que no valoran tanto como valoran la vida de las personas oprimidas. Entonces podría decir que estos liberales tienen principios, pero la libertad de expresión no es la más importante.

Para el registro, no estoy de acuerdo con este punto de vista, así que no esperes que tenga ningún interés en defenderlo en la sección de comentarios. Valoro la libertad de expresión más de lo que valoro la vida de toda la raza humana, y preferiría nuestra extinción a un mundo sin libertad de expresión.

Answer 16

Claramente, no todos los derechos son absolutos. John no tiene libertad para quitarle la vida a Sally.

La libertad de expresión es buena y totalmente necesaria para que suceda una política no dictatorial. Por lo tanto, parece extraño considerar ante todo que puede haber graves consecuencias por expresar una opinión política, pero está bien.

El hablante puede ajustar su discurso para que coincida con las consecuencias. Otros pueden demandar (sentido legal o el antiguo: suplicar) por sus derechos si están demasiado invadidos. Gritarle al oído a un vecino, atraer a un jabalí que proceda a herirlo definitivamente es un caso en el que la moderación debería haberse ejercido con libertad de expresión. Elevar una voz en público no debería ser un delito.

Lucharé con uñas y dientes por sus derechos a la privacidad e incluso por NO hablar, pero de ninguna manera entrarán en conflicto con derechos de calidad o cantidad que, en general, son más importantes.

¿Es la segunda pregunta sobre las protestas? Tal vez las peticiones? Un gobierno es tan malo como la medida en que su pueblo no ejerce sus derechos y lo elabora para y por el pueblo. Si usted, como escéptico de las instituciones liberales de antaño, desea estudiar la respuesta a esta pregunta, analice la forma en que los gobiernos tratan a sus manifestantes (examinando a todos los disidentes, no una selección de cerezas). Luego considere las elecciones hechas y si se aceptaron las consecuencias (por ejemplo, arrestos pacíficos).

Answer 17

Los liberales probablemente no piensen que la libertad de expresión debería significar que nadie puede responder ni responder por las mismas razones por las que los conservadores tampoco piensan abrumadoramente eso. Si fuera cierto, limitaría el discurso y otros derechos y libertades.

Vamos a entretener a algunos hipotéticos, en un mundo donde la “libertad de expresión” significa que no hay respuesta, sin consecuencias:

• Si, por ejemplo, su derecho a opinar sobre significa que no podría argumentar que su opinión es problemática o absurda, ¿eso no limitaría mi propio discurso? ¿Eso criminalizaría mi respuesta o mi desacuerdo? ¿Qué pasa con mis derechos de habla?
• Digamos que has dicho algo que no me gusta, y decido no hacer negocios contigo, ni trabajar para ti, ni mantenerte empleado en mi empresa. ¿Al hacer cualquiera de esas cosas violaría tu libertad de hablar? Si “libertad de expresión” no significara consecuencias para el hablante, lo sería, pero ¿qué pasa con mi libertad de asociación?
• Para otro ejemplo, digamos que te dije que tu religión era perversa y estúpida, ¿sería razonable para mí afirmar que mis derechos de ‘libertad de expresión’ fueron violados cuando respondiste o decidiste no hacer negocios conmigo?

En este dominio hipotético, es bastante obvio que podría decir cosas para molestar a las personas, y si decidieran como resultado no ser su amigo o cliente o empleador, el Gobierno estaría en la inoportuna posición de exigirles que sigan siendo su amigo. , cliente o empleador, sin importar cuán idiota seas.

En el mundo real, “libertad de expresión” significa que el gobierno no puede hacer leyes que le digan lo que puede o no puede decir. No significa que otras personas no puedan decidir no hacer negocios con usted, emplearlo o ser su amigo. No puede significar que el gobierno tendría el poder (o el deber) de obligarlos a ser posteriormente su amigo, cliente, empleador o lo que sea. Su libertad de asociarse (o no) con usted estaría gravemente gravada en un mundo en el que ejercerlo podría considerarse una ‘consecuencia’ de algo que dijo, si luego se quejara de que fue una ‘consecuencia’ de que ejerza su libertad de expresión.

Si “libertad de expresión” significara que cualquier consecuencia de dicha conversación fue una violación de sus derechos de expresión, significaría prácticamente el fin de varios otros derechos también enumerados en la Primera: particularmente, la libertad de asociación y de expresión en respuesta a una expresión previa.

Answer 18

Las constituciones y otras declaraciones de derechos solo pueden limitar al gobierno. En cualquier otro asunto, tu derecho a mover el puño termina donde comienza mi nariz.

A menudo es mucho más efectivo dejar que las consecuencias no gubernamentales (o al menos no relacionadas con el habla) manejen tales asuntos. ¿Quema de la bandera? Use códigos de incendio y ordenanzas locales de seguridad pública. ¿Jerk arrojando odio en Twitter? Debería perder su cuenta, y tal vez su trabajo si es lo suficientemente malo e indiscreto.

Los tipos de medios deben esperar que sus anunciantes se sientan cómodos con su material. Entonces, si sacan un Rush Limbaugh, un boicot de anunciantes que lleve a sus anunciantes a retirarse es completamente justo. Los políticos deben esperar ser responsables de sus palabras y votos en las urnas.

Tenga en cuenta que todas las consecuencias que enumero son bastante proporcionales y naturales. Llevarlo más allá es poco ético y es de esperar ilegal. Vota a alguien, informa a Twitter, asegúrate de que los anunciantes sepan lo desagradable que se ha vuelto ese locutor de radio. Las consecuencias pueden ser significativas, pero están dentro de las aceptadas en nuestra sociedad.

La ley obviamente debería limitar llevar tales asuntos a los extremos. Violar la privacidad de alguien, las declaraciones falsas, el acoso y fomentar la violencia son todos (con suerte) ilegales. No son consecuencias naturales de un acto de habla.

Answer 19

Para ser honesto, no estoy seguro de dónde debería ser la línea divisoria. Centraré esta respuesta en la parte de empleo de la ecuación.

En el caso de los atletas profesionales, obviamente no pueden divorciarse de sus empleadores cuando hablan en público. Lo mismo con locutores de radio como Don Imus. En casos como ese, estoy dispuesto a dejar que el derecho contractual determine las sutilezas. Si su sindicato o su contrato no le garantizan la libertad de expresión, entonces supongo que debería haber sabido en lo que se estaba metiendo. A esos tipos se les paga lo suficiente.

No estoy realmente loco de que mi empleador (empleado con tarifa por hora) pueda despedirme por actividades políticas y otras cosas de la Primera Enmienda. Si soy tan tonto como para llamar la atención sobre ellos en el proceso, tal vez. Estoy legalmente protegido de represalias si hago algo como intentar organizar un sindicato, o si presento quejas de manera apropiada, pero si me presento en una concentración nazi o KKK, o si tomo el otro lado, publico diatribas sobre cómo Me gustaría bombardear a los hijos de puta ricos o dispararle al presidente, ciertamente puedo ver por qué cualquier empleador se distanciaría (aunque hay excepciones incluso de eso, de lo que me alegro).

Personalmente, no boicotearía una empresa solo por contratar empleados moralmente reprobables, pero estoy de acuerdo con boicotear a los patrocinadores de Rush, Sean, etc. Tienen derecho a decir lo que quieran, pero que los republicanos les paguen por ello, en lugar de Lifelock, Uber, et al.

Entonces diría que deje que el nazi trabaje en Kroger si puede mantener su discurso de odio para sí mismo en el reloj, pero puedo ver por qué otras personas no lo apoyarían.

Answer 20

¿Por qué los liberales no piensan que la libertad de expresión debería protegerlo de las consecuencias?

Porque si lo hiciera, su libertad de expresión interferiría masivamente con la libertad de expresión de los demás. Si se le permite decir lo que quiera y no se le permite a la gente responder en consecuencia, porque eso sería consecuencia, solo USTED tendría libertad de expresión. Pero no es así como funcionan los derechos civiles. Sé que hay muchas personas conservadoras que quieren que funcione exactamente así, pero afortunadamente la constitución es muy clara al respecto.

¿No son esas consecuencias a menudo tan malas como lo que el gobierno puede hacer?

No remotamente Las consecuencias en una democracia pueden ser que las personas respondan, lo ignoren o rechacen su servicio. Las consecuencias en una dictadura serían prisión, tortura, mutilación y ejecución. Si encuentra, por ejemplo, ser llamado por tener opiniones racistas tan malas como eso, me temo que no puedo ayudarlo.