¿Cómo pueden los miembros de Antifa considerarse “antifascistas” cuando usan la violencia, la destrucción de propiedades y la supresión de la libertad de expresión en su supuesta oposición a lo que consideran fascismo?

Answer 1

Bastante simple.

Pueden hacerlo señalando que resistirse al fascismo no es lo mismo que el fascismo, de ninguna manera.

Realmente, gran parte del esfuerzo para aumentar la preocupación por la llamada “alt-left” o “antifa” es un ejercicio para enmarcar a los dos (fascistas y contra ellos) como equivalentes, o para justificar la alt-right como hacer lo que hace para defenderse de los “izquierdistas violentos”. Es principalmente una mierda.

El fascismo tiene una definición particular, y simplemente resistirlo no cumple con esa definición:

El fascismo / ʃɪfæʃɪzəm / es una forma de nacionalismo autoritario radical, [1] [2] caracterizado por el poder dictatorial, la represión forzosa de la oposición y el control de la industria y el comercio, [3] que se hizo prominente a principios del siglo XX en Europa. Los primeros movimientos fascistas surgieron en Italia durante la Primera Guerra Mundial, antes de extenderse a otros países europeos. Opuesto al liberalismo, el marxismo y el anarquismo, el fascismo generalmente se coloca en la extrema derecha dentro del espectro tradicional de izquierda-derecha. [4] [5]

Puede ser razonable criticar las tácticas de Antifa y su disposición a usar la violencia, pero no es razonable establecer una equivalencia moral entre ellos y las personas que protestan.

Piense en esto un poco: ¿qué necesitan los nazis y los fascistas y por qué se reúnen? Necesitan legitimidad y apoyo público, y tampoco hay una buena razón para que se les brinde. Si se unieron y nadie se opuso, podrían reclamar el apoyo público y, por lo tanto, proclamarse como un movimiento público legítimo (no mejor ni peor que, por ejemplo, los libertarios). Si se manifestaron y los manifestantes indefensos / pasivos aparecieron, podrían pisotearlos y señalar al público su dominio, fuerza y ​​’triunfo’, que es peligroso, una propuesta perdedora para criticarlos.

Permitir a los nazis y sus contraprotestantes equivalencia moral es más o menos equiparar al Eje y a los Aliados en la Segunda Guerra Mundial, legitimar el 3er Reich y pretender que los franceses y los polacos fueron “igual de malos” por resistir cuando fueron invadidos, o que los Los británicos no estaban justificados en la lucha contra un enemigo que bombardeó sus hogares, y lo hicieron con la intención de construir sobre ellos un “Reich de mil años”. No, estos no eran lo mismo. No, la Segunda Guerra Mundial no fue un montón de mal comportamiento “en muchos lados”. Es solo la ocasión más reciente en la que el mundo ha tenido que rechazar la supremacía blanca por ser incompatible con la civilización.

Hay una diferencia moral entre los nacionalistas blancos y los que se les oponen. Los grupos nazis / fascistas / KKK / de odio estadounidenses quieren un país hostil a las personas que no les gustan, y no es moralmente injustificable resistirse a eso. Para aquellos que prefieren una civilización en la que todos podamos vivir, hay muchas razones morales para considerar esa hostilidad como antiamericana, antisocial, digna de resistencia.

Después de todo, la tolerancia y la civilización no son un pacto suicida. No existe un requisito moral para las personas civilizadas de que entreguen todo lo sagrado a ellos solo porque mucha gente antisocial lo exige. No toda paz vale la guerra que evita, y hay legitimidad moral en el uso de la fuerza para defenderse, la paz y, en un sentido muy real, la propia civilización.

Entonces, ¿no es incivilizado ser intolerante con lo intolerante? De ningún modo. La tolerancia no es un ideal al que nos aferramos por sí misma, es una norma social que empleamos para crear el espacio en el que la paz social se hace posible. Se entiende mejor en el modelo de un tratado, más que como un precepto moral:

Lo que esto nos enseña es que la tolerancia, vista como un absoluto moral, equivale a renunciar al derecho a la autoprotección; pero visto como un tratado de paz, puede ser la base de una sociedad estable. Sus protecciones se extienden solo a aquellos que lo mantendrían a su vez. Retirar esas protecciones de quienes lo destruirían no viola sus principios morales; es fundamental para ellos, porque sin esta aplicación, el tratado se derrumbaría. Es apropiado, incluso ético, responder a la fuerza con fuerza proporcional, cuando se requiere esa fuerza para restaurar una paz justa. Buscamos la paz porque, en general, es mucho mejor que la guerra; pero como la historia nos ha enseñado, no toda paz es mejor que la guerra que previene. ~ [La tolerancia no es un precepto moral]

En resumen, Antifa no es moralmente lo mismo que las personas a las que protestan [1]. Pueden ser criticados por otros motivos, sin duda, pero no por el tipo de equivalencia moral que la pregunta parece afirmar.

Notas al pie

[1] Por qué la batalla de Berkeley contra la supremacía blanca no se trata de la libertad de expresión

Answer 2

Fácil, son tontos.

Es tan simple como eso. No voy a hacer la canción y bailar como lo hacen otros carteles al discutir una especie de “equivalencia moral” con los supremacistas blancos.

Son personas tontas que no saben de qué demonios están hablando. Ni siquiera voy a decir que su corazón está en el lugar correcto, porque no lo es, porque son tontos.

No tiene profundidad, no hay complejidad, se están volviendo tontos.

EDITAR: Contenido extra

¿Sabes cuál es la peor parte de Antifa? ¿Qué hay en ellos que me hace odiarlos más? Me hacen defender inadvertidamente los gustos del KKK. No defendiendo lo que creen, sino su derecho a creerlo y, a su vez, su existencia. Eso me molesta más.

Answer 3

Primero: La paradoja de la tolerancia de Karl Popper de 1945.

A continuación, Thoreau:

Lo más importante, Thoreau no asocia su acción con una posición sobre la violencia. Tolstói, Gandhi y King, por supuesto, han asociado el ensayo de Thoreau con un rechazo a la violencia. Un miembro anónimo de la resistencia danesa aprendió una lección diferente:

La “desobediencia civil” de Thoreau fue para mí y para mi primer líder en el movimiento de resistencia, como una luz brillante con la que podríamos examinar la política de pasividad total que nuestro gobierno había ordenado para toda la población danesa. … Presté los libros de Thoreau a amigos, les conté sobre él y nuestro círculo creció. Los ferrocarriles, puentes y fábricas que trabajaban para los alemanes fueron volados.

Y aunque se contradicen entre sí, ambas lecturas de Thoreau son correctas.

Podemos discutir sobre los métodos de antifa, no deseamos aprobarlos o rechazarlos públicamente, pero internamente, en secreto, es bastante agradable ver a un nazi, o cualquier fascista, golpeado en la boca. ¿Las máscaras y todo negro? No es una gran idea Para facilitar a los agentes provocadores infiltrarse en el grupo y lanzar un Molotov para que el movimiento se vea mal. Como cuando ese payaso Posobiec puso el cartel de Rape Melania en una demostración en Boston.

Ahora, para un antifascista que no necesitaba usar una máscara.

Answer 4

Según la información que he visto, me veo obligado a concluir que cuando se trata de Antifa, nos están mintiendo … otra vez.

Los derechistas y los whitists lanzaron esta mentira y los famosos medios “liberales” (que en realidad no existen porque los medios son casi totalmente propios y administrados por seis grandes corporaciones de derecha) lo están llevando al público de los Estados Unidos con su ahora habitual La falta de atención financiera a los detalles o hechos.

“Antifa” no es una organización. En realidad ni siquiera es un grupo. Antifa es una filosofía política. La mayoría, pero no todas, las reuniones son “ad hoc”. Es, obviamente, antifascista, pero también es anti-violencia y discurso pro-libre siempre que dicho discurso no incite a la violencia, que TODO el discurso fascista es para la opresión, expulsión o erradicación de los “pueblos inferiores”, lo hace inherentemente.

Sospecho que la razón por la que muchos creen que Antifa es una organización violenta es que a través de la instigación de derechistas radicales y whitists, algunos de los cuales tienen cargos electivos, los medios de comunicación han confundido a Antifa con el “Bloque Negro”. Es una organización anarquista, una organización bastante pequeña. Sus miembros se presentan en eventos, a menudo eventos en los que los adherentes de Antifa también están presentes, vestidos todos de negro y ocultando sus identidades y protegiendo sus cabezas con pasamontañas negros, cascos de motocicleta y similares. Fue Black Bloc, no Antifa, quien apareció en UC Berkeley y destruyó propiedades.

Black Bloc parece haber aparecido por primera vez en Alemania a mediados o finales de la década de 1980. Según Wikipedia, “surgió de las protestas del movimiento autonomista europeo contra los desalojos de los ocupantes ilegales, la energía nuclear y las restricciones al aborto, así como otras influencias.

Los bloques negros obtuvieron una mayor atención de los medios fuera de Europa durante las protestas de la OMC en Seattle en 1999, cuando un bloque negro dañó la propiedad de GAP, Starbucks, Old Navy y otras tiendas multinacionales en el centro de Seattle. ”

La entrada de Wikipedia de la OMI en Black Bloc parece ser razonablemente precisa. Sin embargo, la entrada en Antifa me parece bastante inexacta y errónea.

Todo lo que pido, en realidad, es que todos recuerden con qué frecuencia en la historia de los Estados Unidos, los inocentes y los pacíficos han sido acusados ​​de violencia (MLK ​​me viene a la mente) y consideren otras posibilidades cuando alguien dice que Antifa ha cometido violencia.

Anexo: Me acaban de decir que hay “muchos” grupos de Antifa falsificados y, por supuesto, cuentas de Twitter, Facebook, etc.