¿Cómo ganan las personas demandas judiciales contra organizaciones de noticias por artículos veraces si la 1ra Enmienda protege la libertad de expresión?

Answer 1

Este artículo habla sobre varios casos diferentes, por lo que realmente hay varias respuestas a su pregunta:

• La libertad de expresión solo evita que el gobierno censure tu opinión
• La libertad de expresión no impide que lo demanden por invasión de la privacidad (como sucedió en el caso Gawker: si simplemente hubieran informado sobre el video sexual de Hulk Hogan, en lugar de mostrárselo al mundo, no habría sido un problema).
• La verdad es una defensa contra la difamación, y los casos de difamación / difamación son muy difíciles de ganar. Sin embargo, esto no significa que las personas no puedan demandarlo frívolamente y perder. Incluso pueden tener éxito en castigarlo por su discurso simplemente amenazándolo con costos legales. Algunos estados tienen leyes, llamadas leyes anti-SLAPP, que están diseñadas para castigar a las personas por presentar demandas frívolas diseñadas para suprimir su discurso. Puede leer sobre esto en el excelente blog legal Popehat: ¿Por qué sí?

Así es como se aplican estos hechos a los casos en el artículo

• La demanda de Sarah Palin contra el NYT es probablemente frívola, ya que los está demandando por imprimir un error que corrigieron voluntariamente en un artículo de opinión. Será muy difícil para ella demostrar malicia.
• En el caso de Hulk Hogan / Gawker, Gawker fue demandado por una violación de la privacidad, no por difamación o por expresar una opinión. Si Gawker simplemente hubiera informado sobre la existencia de un video sexual en lugar de convertirse en un sitio web de porno de venganza, todavía existiría hoy. Dicho esto, la decisión del jurado de otorgar daños suficientes para expulsar a Gawker del negocio es cuestionable. Hogan recibió más de $ 100 millones en daños y perjuicios; Esto es mucho más que el premio en muchas demandas por homicidio culposo y más de lo que los economistas consideran el valor de una vida humana.
• La demanda contra HBO y Oliver también es probablemente frívola. Este artículo contiene una sección engañosa que hace que esta demanda parezca más probable que tenga éxito de lo que realmente es:

A principios de este mes, HBO recibió un golpe cuando un juez remitió una demanda de una importante compañía de carbón contra el comediante John Oliver a un tribunal de Virginia Occidental. Eso prepara el escenario para un posible juicio con jurado a nivel estatal, algo que Gawker enfrentó en Florida y ABC en Dakota del Sur.

Lo que realmente sucedió es que HBO perdió una batalla procesal sobre si esta demanda debería llevarse a cabo en un tribunal federal o un tribunal estatal. La carga de la prueba para este problema de procedimiento en particular se apiló contra HBO, pero la carga de la prueba por difamación favorece mucho a HBO / Oliver, y es muy probable que Oliver prevalezca, incluso si no es tan probable como lo sería en un gobierno federal. Corte. Popehat tiene cubiertos los detalles esenciales. Desafortunadamente, este tipo de error ocurre mucho: a menudo, cuando los tribunales resuelven una moción para desestimar u otra disputa procesal, tiene muy poco que ver con los méritos reales o el resultado inevitable del caso. Los informes de los medios suelen pasar por alto este hecho.

Answer 2

La demanda afirma que la información publicada era falsa, y el escritor lo sabía o debería haberlo sabido. Entonces, el supuesto de su pregunta (artículo veraz) no es un hecho comprobado. Es su suposición personal. La verdad del asunto será un problema en el juicio, pero no el único problema.

Answer 3

Ellos no. La verdad es una defensa absoluta contra los reclamos de difamación y calumnia. La demanda mencionada en el artículo vinculado es frívola.

Answer 4

Se ha vinculado a la demanda por difamación de Sarah Palin contra el New York Times por su editorial en el que, una vez más, acusaron a Palin y al “mapa en forma de cruz” de su PAC de incitar al intento de Jared Loughner de matar al representante estadounidense Gabby Giffords en su alboroto de 2011 en Arizona.

Que el editorial es falso no se discute. Incluso el NY Times admite que erró. Lo que sostiene la demanda es que el NY Times publicó el editorial sabiendo que era un ataque falso a Palin, lo que constituiría difamación. El discurso difamatorio no está protegido por la Primera Enmienda.

Aquí está el borrador de lo que presentó la escritora editorial Elizabeth Williamson:

Al igual que en 2011, cuando Jared Lee Loughner abrió fuego en el estacionamiento de un supermercado, hiriendo gravemente al representante Gabby Giffords y matando a seis personas, incluida una niña de nueve años, la ira del Sr. Hodgkinson se alimentó en un clima político vil. Luego, fue criticado el derecho pro arma: en las semanas previas al tiroteo, el comité de acción política de Sarah Palin hizo circular un mapa de distritos electorales específicos que pusieron a la Sra. Giffords y a otros 19 demócratas bajo una mira estilizada.

Esa última línea es realmente falsa. El PAC de Palin dibujó puntos de mira en distritos políticos, no en demócratas individuales. Pero por lo demás, no hay nada de malo en lo que ella escribió.

Pero aquí está el mismo pasaje que apareció después de que James Bennet, editor de la página editorial del NY Times, lo resolviera:

¿Fue este ataque evidencia de cuán viciosa se ha vuelto la política estadounidense? Probablemente. En 2011, cuando Jared Lee Loughner abrió fuego en el estacionamiento de un supermercado, hiriendo gravemente al Representante Gabby Giffords y matando a seis personas, incluida una niña de 9 años, el vínculo con la incitación política era claro. Antes del tiroteo, el comité de acción política de Sarah Palin hizo circular un mapa de distritos electorales específicos que pusieron a la Sra. Giffords y a otros 19 demócratas bajo la mira estilizada.

Cualquier enlace entre el mapa del sitio web de Palin PAC y el alboroto de Loughner fue desmentido hace años. No había evidencia de que Loughner estuviera motivado por ninguna retórica política, y afirmó que nunca había visto el mapa en cuestión. Fue un cargo infundado por el NY Times y otros medios de comunicación en 2011, y sigue siéndolo hasta el día de hoy.

En la corte, Bennett afirmó que no sabía que el vínculo entre el mapa en forma de cruz y el alboroto de Loughlin había sido desacreditado años antes, lo cual es una admisión sorprendente. Además, afirma que no tenía la intención de sugerir un vínculo entre los dos, lo cual es curioso considerando su reescritura del editorial.

Es posible que los abogados de Palin no puedan ganar el caso, a menudo es difícil demostrar su intención, pero al menos el Times actuó imprudentemente al publicar este editorial.