¿Por qué debería ser libertad de expresión discriminar a las minorías? Los terroristas no tienen voz en la sociedad, entonces, ¿por qué debería tener voz la derecha alternativa? Ambos defienden el daño a los demás.

Answer 1

Respuesta centrada en EE. UU.

Primero, el discurso no es discriminación. Si quieres gritar “¡Odio a los negros!”, Eso es libertad de expresión y no puedes ser arrestado por hacerlo. Pero no está permitido, por ejemplo, despedir a alguien porque es negro. Disparar a alguien no es hablar.

En segundo lugar, los terroristas tienen voz en la sociedad.

Tercero, el derecho alternativo debería tener libertad de expresión porque, una vez que comiences a decir quién no debería tenerlo, podrías ser el siguiente. Claro que podría ser. Negar la libertad de expresión a los ateos probablemente se aprobaría en muchos estados de los Estados Unidos.

Cuarto, “defender el daño a los demás” solo es ilegal en algunos casos. Tiene que ser bastante específico para ser ilegal. Eso es bueno.

Finalmente, tenemos que distinguir las consecuencias legales de otras consecuencias. No es ilegal ser un gilipollas. Pero podría despedirlo o boicotear su marca o lo que sea.

Answer 2

No es “libertad de expresión” discriminar a las minorías.

Eso no impide que la gente de la derecha asocie su deseo de discriminar a las personas con la primera enmienda, ya sea como discurso o expresión religiosa, pero ninguna de esas cosas implica absolutamente un derecho a discriminar a las personas.

La ley de derechos civiles protege a las personas de diversas clases que históricamente han sido objeto de discriminación. Las versiones estatales de la misma ley van más allá y protegen algunas clases que la ley federal no (cosas como la orientación sexual, en un puñado de estados).

En ningún caso, el “derecho a discriminar” está implícito en los derechos de expresión, independientemente de lo que alguien diga o quiera creer.

En cuanto a abogar por el daño: los tribunales generalmente lo han interpretado de manera muy estricta y establecer que una determinada instancia de discurso en realidad defiende el daño suele ser un obstáculo bastante alto para despejar. No estoy de acuerdo con eso, pero no puedo cambiarlo.

Answer 3

La verdadera pregunta es lo contrario. ¿Por qué usted o cualquier miembro de una minoría tiene una voz individual o colectiva? La respuesta es que vivimos en una República Democrática en la que tanto las minorías como las mayorías tienen voz y esa voz está protegida por derechos inalienables. Esos derechos protegen la voz de todos, tanto usted como el derecho alternativo.

Answer 4

Hay una razón por la cual los terroristas no tienen voz en la sociedad, ¡ son criminales! La llamada “alt-right” (un término que no he entendido del todo, excepto que significa “personas que queremos marginar” tan cerca como puedo decir) es una fusión de varios grupos, muchos de los cuales no tienen relación entre sí, que todavía son parte de la sociedad.

El discurso y el pensamiento para el caso, no es un crimen en los Estados Unidos. Los crímenes ocurren a través de la acción. Esta es también la razón por la cual no existe un “crimen de odio”, pero esa es otra respuesta.

En cuanto a su pregunta de por qué la Alt-right debería tener una voz, bueno porque tenemos una Constitución que dice que sí. Al igual que no es legal evitar que un socialista o comunista hable o enseñe en nuestras universidades, tampoco es legal evitar el discurso que no le gusta simplemente porque no le gusta.

A la gente le gusta afirmar que hay un límite en la libertad de expresión al ubicar la restricción mencionada a menudo en gritar “fuego” en un teatro (en realidad no hay una restricción sobre eso, al igual que no hay una “separación de la iglesia y el estado” , otra vez respuesta diferente).

Las palabras no son un crimen. Lo que sería el crimen sería “incitación”. Si no hubiera reacción al tonto que gritaba “fuego”, o al idiota que gritaba “mátenlos”, entonces no habría delito.

Sin embargo, si las personas asumieron la responsabilidad de entrar en pánico por el fuego inexistente o atacar a las personas indicadas por los tontos antes mencionados, entonces hay un delito. Ese sería el crimen de incitación. El delito de alentar o convencer a otros para que actúen.

Permítame preguntarle esto, si alguien de repente decidiera que abogar por los abortos y Planned Parenthood era un discurso de odio y, por lo tanto, debería prohibirse porque afecta desproporcionadamente a los estadounidenses negros, ¿pensaría que eso sería aceptable? Probablemente no.

La razón por la que protegemos el discurso que encontramos desagradable es para que todo discurso sea permisible. Porque, en algún momento u otro, alguien encontrará detestable cualquier opinión diferente e intentará aplastarla prohibiéndola. Ese precedente no debe permitirse.