¿Debería clasificarse ‘mansplaining’ como discurso de odio? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Como ha señalado el usuario de Quora, esta pregunta es muy ambigua.

———————————————

¿Quiere decir que el acto de “mansplaining” en sí mismo debe ser castigado?

Si ese es el caso, y si “mansplaining” se considera discurso de odio, entonces, en aras de la igualdad, también debemos hacer un discurso de odio “womansplaining”. Siempre que las mujeres desprecian los logros o la experiencia de los hombres en áreas como la crianza de los hijos, la moda, la partería y el cuidado de los niños, simplemente por su género, entonces se debe aplicar la misma legislación.

Ahora, por supuesto, lo anterior no tiene sentido, porque la idea de legislar “mansplaining” es ridícula. Llamando a hacer que “ser un poco grosero” sea ilegal es una pendiente muy resbaladiza que pondrá a la mayoría de la sociedad en prisión.

El concepto de “gendersplaining” es lo suficientemente inestable y, a menudo, indistinguible de que alguien simplemente sea un arrogante. Sería difícil demostrar que la misoginia o la miseria están detrás de esto. Y lo peor que hace es herir los sentimientos del destinatario.

———————————————

¿O quieres decir que ser llamado “mansplainer” debería ser castigado?

Nuevamente, lastimar tus sentimientos al ser llamado cerdo sexista, correcta o incorrectamente, no es suficiente para llamarte una verdadera víctima. Hay una tendencia preocupante entre los regresivos que quedan en estos días de censurar el discurso que hiere sus sentimientos. Muy preocupante, y me temo que será la caída de la sociedad, mucho más que el reciente giro temporal hacia la derecha que ha sufrido el mundo.

Answer 2

Primero, permítanme decir que no tengo la menor duda de que las personas a menudo aplican prejuicios sexistas implícitos a las personas donde inconscientemente atribuyen menos competencia a las mujeres, y actúan de una manera más condescendiente y tal vez condescendiente hacia las mujeres. Tengo mis dudas de que los delincuentes sean siempre o incluso predominantemente hombres, por lo que no apoyo el término mansplaining . Todos tenemos que rendir cuentas por el sesgo sexista que aplicamos, sin importar nuestro género.

En aras de esta pregunta, definiría mansplaining como un comportamiento innecesariamente condescendiente hacia una mujer que no le habría sucedido a un hombre . Sin esta cláusula relativa restrictiva, no estamos tratando con el sexismo, solo estamos tratando con personas desagradables. El sexismo significa hacer diferencias arbitrarias e injustificadas basadas en el género en nuestra interacción con las personas, por lo que si alguien tiende a dar a los hombres el beneficio de la duda mientras se supone que las mujeres son incompetentes y necesitan más explicaciones, entonces eso es claramente sexista, mientras que alguien que se comporta de manera condescendiente camino a todos es solo eso, condescendiente.

Aquí es donde se hace evidente el problema con la persecución de los mansplaining: necesitaríamos condiciones de laboratorio para probarlo. Necesitaríamos recrear una situación idéntica en la que manipulemos una sola variable, el género de la persona que se supone incompetente, dejando todas las demás variables contextuales como están. No veo cómo podemos ejecutar la interacción social a través de un experimento de laboratorio sin una máquina del tiempo, a menos que estudiemos grandes poblaciones en lugar de un solo presunto delincuente.

El sesgo sexista implícito es un problema que debe abordarse, pero la ley no es la herramienta adecuada para abordarlo. Necesitamos educar a la gente sobre esto y alentarlos a explorar su sesgo sexista y ser honestos consigo mismos. Al final, sé mejor lo que sucede en mi cabeza, y aunque no debería estar demasiado confiado en mis habilidades para juzgar si el sesgo subconsciente y los prejuicios afectan mi comportamiento porque puedo hacer asociaciones conceptuales desafortunadas sin siquiera darme cuenta, y mientras que otras personas pueden enséñame sobre contextos culturales y narrativas sobre un grupo marginado que podría haber internalizado sin ser consciente de ello, al final del día todavía estoy mejor calificado para juzgar esto que otros. Otros pueden apoyarme para explorar mi sesgo, pero no son la autoridad final para juzgar si apliqué sesgo.

Answer 3

¿Debe “clasificarse” como un discurso de odio? ¿Por qué o por qué no?

¿Qué definición de “mansplaining” estamos usando? Me he encontrado con varios en la última hora solo. Si alguno de ellos incluye la palabra “condescendientemente”, no nos atrevemos a clasificar como discurso de odio algo que depende de una evaluación cualitativa, a menos y hasta que podamos arrestar a alguien por acusarnos falsamente de ser condescendientes. ¿Queremos vivir en ese mundo?

EDITAR: Después de haber considerado cuidadosamente este neologismo y los que lo usan, he llegado a la conclusión de que solo un fanático de misandrist usaría el término “mansplaining” en primer lugar, por lo que nuestro mundo de “discurso de odio” haría que cualquiera que diga ” mansplaining “un criminal. ¿Queremos vivir en ese mundo?

Answer 4

Tenga en cuenta que no contestaré ninguna A2A sobre este tema en el futuro inmediato.

________

No, no debería.

Aquí hay algunas razones.

i) El problema con las leyes de discurso de odio es que son extremadamente subjetivas . y confiar en demostrar que una parte experimentó un gran sufrimiento por una acción que es técnicamente legal, pero motivada por prejuicios extremos hacia un grupo y, en realidad, una ‘identidad marginada’. Esto permite a las personas abusar de los autoinformes de recibir comentarios ‘odiosos’. ¿Quién define lo que constituye identidad marginada? ¿Quién define lo que constituye prejuicio extremo? ¿Quién define lo que constituye un gran sufrimiento?

ii) Cuando existe una violación explícita de los derechos humanos, legales y / o profesionales de uno, los actos de ‘odio’ ya están cubiertos por las leyes de discriminación, políticas de igualdad y diversidad en el contexto laboral y las leyes de acoso y abuso.

iii) Si asumimos que existe una mansplaining, y si podemos demostrar que es en la práctica, entonces es una forma de sexismo ‘benévolo’ (suave). NO sexismo hostil.

Específicamente, la noción chovinista de que esas pobres y delicadas mujeres se perderían en el mundo sin la guía de un hombre grande, fuerte y sabio para ayudarlas. Por lo tanto, condescendencia, particularmente una condescendencia que niega o minimiza su experiencia vivida.

¿Sabes qué más es el sexismo suave y cae bajo el discurso del odio por esta lógica? Caballería Pagar la comida de una mujer porque es lo que hacen los “hombres de verdad”. Sacando su silla. Abriendo puertas para ella. Ser el principal sostén de la familia.

¿Se pregunta cuántas personas querrían criminalizar “ser un caballero”? Los tradicionalistas estarían alborotados.

¿Sabes algo más que se clasifique como odioso? La suposición de que los hombres son pedófilos o violadores, o inherentemente inferiores en los deberes de atención primaria. Es decir, misandry casual.

iv) Criminalizar las opiniones personales, por desagradables que sean, no resuelve los prejuicios. Al igual que el tráfico de drogas, solo lleva a los perpetradores a pasar a la clandestinidad y ocultar sus acciones / intenciones al público. No se equivoque, esto tiene tantos peligros como la solución a corto plazo de permitir a la policía arrestar y acusar a los sospechosos si son atrapados en el acto (posesión, intento de suministro, etc.)

Es una verdad incómoda que algunas personas tengan opiniones intolerantes. En la medida en que esas opiniones no alimenten actividades prejuiciosas reales sobre individuos o identidades específicas (marginadas o no), no podemos legislarlo sin violar la formulación de Blackstone .

Hacer que los fanáticos presten atención a su intolerancia es para lo que sirve la ‘cultura de la llamada’.

Ver también:

¿Se usa en exceso el término “mansplaining”?