¿Es el discurso de odio el discurso libre?

Answer 1

Sin duda, sí.

De hecho, iría aún más lejos: afirmo que el “discurso de odio” como concepto en realidad no existe .

Sí, hay personas que odian y hay un discurso que alguien podría considerar odioso, pero como una categoría distinta de discurso no existe tal cosa. No hay forma de separar razonablemente el “discurso de odio” del discurso perfectamente ordinario porque no hay una manera fácil de predecir lo que otra persona encontrará odioso . Lo que una persona considera una broma sucia, otra podría considerarlo “odio”.

Simplemente no hay forma de prohibir el “discurso de odio” sin pisotear los derechos de las personas. O permites que cualquiera y todos declaren arbitrariamente “¡discurso de odio!” contra cualquier discurso que no les guste, o terminas en una situación en la que la ley se usa como un arma para suprimir opiniones políticas impopulares. Hemos estado viendo esto último durante años en países que ya prohíben el “discurso de odio”. En Canadá, la gente ha sido arrastrada frente a los tribunales de canguro y castigada por el gobierno por publicar citas de la Biblia porque son críticos de la homosexualidad. Ya sea que esté de acuerdo con tales declaraciones o no, las personas deben tener el derecho de decirlas.

Si su único método para derrotar las opiniones con las que no está de acuerdo es clasificarlas como “odio” y prohibirlas, ¿qué dice eso sobre la calidad de sus propias creencias? Sin duda, si su posición era tan buena, moral y razonable como afirma, entonces debería ser fácil derrotar a las posiciones opuestas en un mercado abierto de ideas.

Answer 2

El discurso es solo una ofensiva colgante si causa violencia directamente. Tal vez.

Querrá revisar la historia y la decisión de Brandenburg v. Ohio (1969). Sorprendentemente (o tal vez no), esto también fue sobre el KKK. Brandenburg estaba hablando sobre cómo el gobierno de los Estados Unidos estaba reprimiendo al hombre blanco, la venganza contra el hombre negro, etc. El habitual KKK despotricando, delirando, propaganda y toros. Entonces, bajo la estatua del sindicalismo criminal de Ohio, fue arrestado. Hasta el Tribunal Supremo de Ohio se confirmó la condena; principalmente debido al miedo comunista que condujo a esta época influyó en la mentalidad de las personas.

Este pequeño caso se consideró una decisión histórica de la Corte Suprema que esencialmente determinó que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos impidió el castigo del discurso incendiario a menos que esté “dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción”.

Hay varias formas de determinar si el habla está protegida o no. Este caso trajo la Prueba de Brandenburgo (prueba de acción sin ley inminente) donde tiene tres áreas distintas: intención, inminencia y probabilidad. En otras palabras, si el discurso invita a la violencia / crimen inminente, y si es probable que produzca tal violencia / crimen.

El elemento tiempo es crítico para determinar si el discurso es libre o no.

Es por eso que Donald Trump no será arrestado por algunas de las palabras inflamatorias que ha dicho. Y a la inversa, ¿por qué en Ferguson, MO, el padrastro de Michael Brown fue arrestado por incitar un motín cuando saltó encima de un auto y gritó “¡Quema a esta perra!” Y la multitud inmediatamente fue y lo intentó.

Originalmente, los Estados Unidos utilizaron la “prueba de mala tendencia” arraigada en su herencia inglesa. Esto permite la restricción de la libertad de expresión por parte del gobierno si se cree que una forma de expresión tiene una única tendencia a incitar o provocar actividades ilegales. Francamente, esta era una forma realmente subjetiva de determinar la libertad de expresión. Esto fue reemplazado por la Prueba de Brandenburgo.

La prueba de peligro claro y presente se ha utilizado antes. Se usó para determinar que cualquier discurso contra el borrador en la Primera Guerra Mundial era un peligro claro y presente para los EE. UU. Y, por lo tanto, podría regularse.

La prueba de Miller salió de la década de 1970 y se centró más específicamente en la obscenidad en el habla. Y típico de los años 70, giraba en torno a la pornografía. Aquí está el enlace Miller v. California – Wikipedia para leer al respecto, pero, francamente, creo que con el advenimiento de Internet, HBO, Showtime, etc., la obscenidad realmente no se disputará en el discurso.

Finalmente tenemos la Prueba de O’Brian que involucra el habla simbólica. Esta no es una prueba independiente, sino una herramienta legal adicional para usar.

Answer 3

Si. Censurar o castigar el discurso, no importa cuán ofensivo, con lo que no esté de acuerdo destruye la libertad de expresión.

¡Estás argumentando que hay personas encarceladas por lo que dicen y lo que piensan! No es exactamente una idea compatible con una sociedad libre ahora, ¿verdad?

¡La forma de contrarrestar el discurso malo u ofensivo es con más discurso! Los malos ideales deberían caer fácilmente bajo el asalto de buenos argumentos. No puedes decidir qué malas ideas hay en el vacío y silenciar a quienes no están de acuerdo.

Irónicamente, grupos como la ACLU han sido los defensores más firmes de tales grupos, no por lo que dicen sino por preguntas como esta que quieren verlos silenciados al forjar áreas especiales donde la libertad de expresión no debería viajar. Apoya eso y ya no tienes libertad de expresión. O el libre flujo de ideas. Entonces, la ACLU ha defendido el ideal con clientes con los que ciertamente no estaban de acuerdo. Los principios en los que se apoyaban eran más importantes que la práctica de estos por parte de estos grupos.

Historia de ACLU

El discurso de odio es libertad de expresión. Y la gente nunca debería ser encarcelada por ello. De hecho, no debería haber tal cosa como “discurso de odio”. Demasiado nebuloso. Demasiado fácil de usar contra grupos o ideales desfavorecidos y justificarlo. Las restricciones de odio al habla fomentan el odio, no lo eliminan.

Answer 4

Sí lo es. Echemos un vistazo a la definición de discurso de odio:

discurso que ataca, amenaza o insulta a una persona o grupo en función de su origen nacional, origen étnico, color, religión, género, identidad de género, orientación sexual o discapacidad.

Apliquemos este estándar a la historia.

En la década de 1910, cuando los sufragios decían que las mujeres deberían tener derecho a votar, los hombres podrían haber llamado a este discurso de odio porque es un ataque contra los hombres. ¿Por qué deberían tener que compartir su privilegio con las mujeres, a quienes legalmente no se les permitía votar?

O en la década de 1850, cuando las personas se manifestaron por la abolición de la esclavitud, la gente podría haber dicho que esto era un discurso de odio porque es una amenaza para los blancos. ¿Por qué deberían renunciar a su propiedad legal (es decir, los esclavos)?

O en la década de 1770, cuando los estadounidenses lucharon por la independencia, esto debería ser un discurso de odio porque es un insulto a los británicos. ¿Por qué estas colonias deberían exigir ser separadas cuando la ley dice lo contrario?

Mire todas esas palabras en negrita y luego lea la definición nuevamente: “discurso que ataca, amenaza o insulta. . . sobre la base de la nacionalidad (británica). . . color (gente blanca). . . género (hombres). . . ”

La única forma de avanzar es a través de este llamado discurso de odio, porque para pensar debes arriesgarte a ofender a las personas. Al censurar cualquier discurso que considere ofensivo, participa efectivamente en la vigilancia del pensamiento.

Answer 5

Si. Las sociedades libres no prohíben el discurso, castigan las malas acciones. La censura (oficial o no) beneficia solo a aquellos que quieren poder absoluto sobre los demás. La censura informal, una forma de intimidación, es la razón por la que tanta gente estaba “sorprendida” por los recientes resultados electorales. Alguien sabio dijo una vez: “Mantén a tus amigos cerca y a tus enemigos más cerca”.

Answer 6

La libertad de expresión puede volverse muy complicada. Pero centrándome en la pregunta, creo que el discurso de odio podría ser ilegal en algunos casos. Cualquier persona que habla con odio está siendo vigilada por la policía por sobrepasar los límites. El límite es cuando la charla de odio se vuelve específica sobre la hora, el lugar e identifica a las personas, entonces se vuelve ilegal, pero si el hablante permanece estrictamente en general, entonces se tolera como una forma de libertad de expresión. Personalmente, todos y cada uno pueden hablar sobre lo que el KKK cree o dice o actúa o toman una posición a favor o en contra, e incluso los miembros mismos, vestidos con ropa de calle normal como todos los demás, son libres de hablar como lo deseen. Pero tengo problemas con la organización cuando comienzan a vestirse de manera extraña y esconden su identidad detrás de las máscaras, que son formas de comportamiento amenazante al borde de la incitación a la violencia que deberían prohibirse. Otro problema con la organización es que atrapa a los miembros y se hace cargo de sus vidas para forzar la conformidad. Una vez que ingresa, es difícil dejarlo por su propia voluntad, lo que debería ser ilegal y es nuestro deber como sociedad civil proteger a los ciudadanos de esas formas de atrapamiento.

Answer 7

Si. Todo “discurso de odio” es un discurso impopular que generalmente va en contra de los puntos de vista políticamente liberales. El “discurso de odio” no es diferente al “discurso de amor” o cualquier otra forma de discurso. ¡son meramente ideas y opiniones, y las ideas y opiniones NO deberían estar en contra de la ley! ¿Quién determina qué es el “discurso de odio”? ¿Qué sucede cuando alguien en el lado políticamente opuesto de ti determina qué es “discurso de odio”?

Answer 8

En un calor más odioso, uno tuerce las circunstancias, solo toma en consideración un lado y las cosas se malinterpretan. Es un tipo de discurso de libertinaje donde una persona corrompe el espacio de otra.

Como sucede en las peleas físicas y una persona invade la privacidad o la integridad de otra, lo mismo sucede con la mente y los pensamientos.

Creo que una persona genera pensamientos de acuerdo con la pasión que siente / percibe y los lazos que están vinculados a ella.

Uno tendría que definir cuál es el significado de la libertad. Si lo opuesto es el cautiverio, la dependencia, la esclavitud, los sentimientos de libertad deberían ser más amables.