Los creepshots son significativamente diferentes a los paparazzi. Este estilo se caracteriza principalmente por no ser consciente de la cámara, a diferencia de los paparazzi, que están cerca y en la cara.
Los creepshots también incluyen tomas que fotografían a las mujeres cuando su ropa no cubre los pedazos esperados (muescas, blusas, etc.) o apuntan deliberadamente a áreas donde las mujeres esperan privacidad (upskirt). Todos estos disparos son una invasión de la privacidad y son potencialmente ilegales, dependiendo de la jurisdicción.
Infringir la modestia de alguien es claramente antisocial. Igual que decirle a otros detalles privados que se compartieron como secretos es antisocial. Ambos son peores que compartir un hecho privado que otros conocen (por ejemplo, decirle a otros su nombre, posiblemente su dirección). Y así sucesivamente, en la jerarquía de comportamiento que es contrario a hacer una sociedad trabajadora y habitable.
Y ni siquiera tenemos que medir los impactos en la sociedad para llegar a la determinación del estado ético de un creepshot. Específicamente porque esto afecta la expectativa de privacidad de un individuo (quizás apenas, quizás significativamente, dependiendo de la foto exacta) podemos juzgar el “daño a la sociedad” sobre esa base.
- Censura: ¿Alguna vez ha habido un caso en la historia en el que restringir lo que los adultos pueden decir o leer ha conducido a un resultado positivo o puede ser visto como positivo?
- ¿Cuántos libros sobre hinduismo y líderes indios han sido censurados en la India?
- ¿Ayudará Occidente a la cada vez menor libertad de prensa de Hong Kong y hablará frente a Beijing?
- ¿La constitución aborda la libertad de expresión entre la ciudadanía?
- ¿Es legalmente factible que un proyecto de ley que prohíbe el discurso negativo contra una universidad pública sea efectivo de manera retroactiva?