La libertad de expresión no se trata de hablar ideas populares, sino del derecho a hablar opiniones que hacen hervir nuestra sangre.
Como señala el siguiente artículo del New York Times, hay pocas dudas de que la libertad de expresión está mucho más restringida en la India. Después de todo, en los Estados Unidos, ¡incluso quemar la bandera nacional no es un crimen! Entonces, ¿por qué la libertad de expresión no es plenamente apreciada legal y socialmente en la India? ¿Y eso hace que la democracia más grande sea menos una democracia?
INDIA está en medio de lo que Salman Rushdie llama acertadamente una “emergencia cultural”. Escritores y artistas de todo tipo están siendo hostigados, demandados y arrestados por lo que dicen, escriben o crean. El gobierno se mantiene y no hace nada para proteger la libertad de expresión, o incita activamente a su represión.
Este año, la democracia más grande del mundo ocupó el miserable 140º lugar entre 179 países en el Índice de Libertad de Prensa de Reporteros sin Fronteras, cayendo nueve lugares respecto al año pasado. Hoy, Afganistán y Qatar tienen una prensa más libre que la India.
En los últimos años, el gobierno ha vigilado Internet, exigiendo que compañías como Google y Facebook presenten en pantalla y eliminen elementos que podrían considerarse “despectivos” o “inflamatorios”, según los ejecutivos de la industria de la tecnología.
En noviembre, la policía de Mumbai arrestó a una mujer de 21 años por quejarse en Facebook sobre el cierre de la ciudad después de la muerte del político nativista Bal K. Thackeray; otro usuario de Facebook fue arrestado por “gustar” el comentario de la primera mujer. ¿Los motivos de los arrestos? “Herir los sentimientos religiosos”.
El Sr. Rushdie, quien después de la publicación en 1988 de “The Satanic Verses” se convirtió, para su disgusto, en una veleta humana por el derecho a la libertad de expresión, debía viajar a Kolkata la semana pasada para asistir a un festival literario. En el último minuto, dice, se le informó que la policía en Bengala Occidental bloquearía su llegada. Los políticos locales intervinieron para apoyar la prohibición. “Rushdie nunca debería haber sido invitado”, me dijo un funcionario de la fiesta que gobierna el estado. “El treinta por ciento de los votantes bengalíes son musulmanes”.
Los organizadores del festival literario habían considerado a Kolkata como la “capital cultural de la India”. La idea de que cualquier capital cultural trataría de silenciar el discurso, o castigar a los artistas que hablan, es, por supuesto, absurda. Pero entonces, Kolkata apenas está sola.
En el otro extremo del país, en el Festival de Literatura de Jaipur, se estaba desarrollando un espectáculo similar. Con 120,000 visitantes en 2012, el festival de libros de Jaipur se encuentra entre las pruebas vivientes más grandes del mundo del hambre de los indios por las voces literarias. O algunas voces. Este año, los líderes locales del Partido Bharatiya Janata, que aboga por el nacionalismo hindú, exigieron que los escritores pakistaníes sean excluidos del festival. (Para su crédito, los organizadores del festival se mantuvieron firmes, y varios autores pakistaníes hablaron).
Luego, justo después de que los líderes del festival navegaran por esta controversia, surgió otra. En un panel titulado “República de Ideas”, el sociólogo Ashis Nandy, quizás el intelectual público más destacado del país, ofreció un argumento matizado sobre la prevalencia de la corrupción entre las castas inferiores. Podría decirse que las observaciones no fueron más provocativas que las de un profesor estadounidense diciendo que algunos de los primeros inmigrantes irlandeses e italianos se unieron a máquinas políticas corruptas como Tammany Hall para ascender en la escala socioeconómica.
Y en cualquier sociedad libre, sería justo debatir el punto. Pero en Jaipur, el Sr. Nandy fue acusado de un delito en virtud de la Ley de Prevención de Atrocidades.
Parece que en la India de hoy, la libertad de expresión es en sí misma una atrocidad.
Una película, por ejemplo, podría pasar a la Junta de Censores, pero luego ser prohibida sumariamente por un gobierno estatal. Eso es lo que sucedió con “Vishwaroopam”, un thriller de espías tamil lanzado en todo el mundo, pero no en el estado indio de Tamil Nadu, donde los funcionarios impidieron su detección, por temor a que pudiera enojar a los musulmanes.
En la puerta de al lado, en Bangalore, la policía exigió que una galería de arte eliminara imágenes parcialmente desnudas de deidades hindúes para que no dañen los sentimientos hindúes y causen violencia de la mafia.
Según la Constitución india moderna, la libertad de expresión está altamente calificada, sujeta a lo que el gobierno considera restricciones “razonables”. El estado puede silenciar a sus ciudadanos por cualquier número de razones, incluyendo “orden público”, “decencia o moralidad” y “relaciones amistosas con estados extranjeros”.
Mientras tanto, los tribunales de la India hacen poco para frenar a las autoridades gubernamentales. La Corte Suprema del país, al final, suspendió el arresto del Sr. Nandy, pero también reforzó la posición del estado de que no tenía “licencia” para hacer tales declaraciones: “Una idea siempre puede dañar a las personas”, opinó el presidente del tribunal. “Una idea ciertamente puede ser castigada por la ley”.
Pero India no puede esperar ser una verdadera capital cultural del mundo, y mucho menos una sociedad verdaderamente libre, hasta que proteja firmemente el derecho a la palabra. Sin una enmienda constitucional no calificada que garantice esta libertad, como lo hace la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, el país no puede afirmar justamente que es la “democracia más grande del mundo”.
Los indios deben comprender que la libertad de expresión, el derecho a pensar e intercambiar ideas libremente, es el núcleo de la democracia que aprecian. Si el primero es débil, el segundo no puede evitar serlo también.