“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios “.
Analicemos primero los datos con respecto a los puntos y comas:
El Congreso no hará ninguna ley
respetar un establecimiento de religión o prohibir el libre ejercicio de la misma;
- ¿El propósito de la libertad de expresión es proteger el discurso controvertido?
- ¿Cuál es tu trabalenguas favorito?
- ¿Qué opinas del discurso del 31 de diciembre de Modi?
- Cómo decir las palabras correctas en el momento correcto
- ¿Por qué un niño autista deja de hablar?
o
abreviando la libertad de expresión o de prensa;
o
(resumir / respetar / elegir uno)) el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de las quejas.
Sostengo que cada grupo de palabras separadas por punto y coma es independiente y pertinente a su intención; con la primera exponiendo los derechos de las instituciones religiosas y los derechos de las personas con respecto a la religión, la segunda exponiendo el derecho de todas las personas a expresarse con el discurso y con la palabra publicada, y por último, el derecho a formar grupos y buscar reparación del gobierno como un grupo.
Luego analizamos este último grupo de palabras separadas por punto y coma con respecto a la coma:
- El derecho del pueblo a reunirse pacíficamente
- y solicitar al gobierno una reparación de agravios
El derecho individual de libertad de expresión y prensa se ha establecido en el grupo de palabras separado por punto y coma anterior y eso no forma parte de este grupo de palabras separado por punto y coma. Los derechos religiosos tampoco son parte de este grupo de palabras separadas por punto y coma que describe el derecho de reunión. El derecho a “solicitar al gobierno una reparación de agravios” en este grupo de palabras establece los derechos del grupo reunido en oposición a los derechos de un individuo , y es una limitación de las acciones “pacíficas” externalizadas del grupo en lugar de Los derechos individuales de los miembros. El derecho a reunirse para una fiesta de cumpleaños o para discutir asuntos políticos o para asar malvaviscos no está en discusión porque las actividades del grupo están contenidas dentro del grupo. Pero cuando el grupo actúa para afectar a la sociedad externa, el derecho constitucional del grupo se limita a “solicitar al gobierno la reparación de quejas”. Los miembros individuales del grupo aún tienen derechos individuales para hablar y presionar. Pero la propia asamblea como entidad solo tiene el derecho constitucional de “solicitar al gobierno una reparación de agravios”. Este es, de hecho, el derecho constitucional a formar partidos políticos, comités de acción política, grupos de acción política, etc. Pero aquí no se expresa un derecho ilimitado a la libertad de expresión y la prensa libre. Si ese fuera el caso, la asamblea estaría protegida en sus actividades para impugnar el carácter de un individuo, ya sea que el individuo busque un cargo o no. El grupo tiene el derecho constitucional de caer en el discurso político sobre sus deseos de acción o inacción del gobierno, no tiene derecho constitucional de caer en la campaña electoral.
Al mirar mi boleta aquí en el estado de Washington, me sorprende la forma en que se identifican los candidatos para cargos partidistas. En la boleta electoral, los candidatos figuran como “prefiere el partido demócrata”, o “prefiere el partido republicano”, o prefiere algún otro partido. Y la intención es transmitir que el candidato se siente más cómodo con la plataforma de un partido que con la de los demás. En este acuerdo, los candidatos eligen los partidos. Los partidos no necesariamente eligen a los candidatos.
No estoy diciendo que el partido no done dinero para las actividades de campaña del candidato individual, o que el partido no publique anuncios políticos pagados que defiendan a los miembros individuales de sus candidatos preferidos aquí en este estado. Pero digo que todos estaríamos mucho mejor si no se permitiera al partido apoyar directamente a candidatos individuales. Los candidatos se identificarían a sí mismos como suscriptores de las posiciones de emisión de un partido en particular (como se hace actualmente) y ese partido publica anuncios pagados que promueven la posición del partido en asuntos. Esto es lo que intentó hacer la Ley de Reforma Financiera de Campaña Bipartidista (BCRA). Pero para lograr este objetivo, el BCRA también tuvo que incluir a todas las organizaciones / instituciones que podían financiar directamente a los candidatos o publicar anuncios de campañas políticas pagas; no solo los partidos políticos. Y la forma correcta de hacerlo era prohibir todas las campañas electorales corporativas, no solo las corporaciones de partidos políticos. Las corporaciones solo pueden reclamar el derecho de reunión. Como institución, no se identifican en la constitución como lo son la iglesia, la gente y la prensa, por lo que solo pueden reclamar los derechos y protecciones que ofrecen los grupos ad hoc en el derecho de reunión. Esta exclusión de los derechos individuales o institucionales (individuos, iglesia y prensa) excluye a los partidos políticos que, como las corporaciones, tampoco se mencionan ni se reconocen en la constitución.
Por lo tanto, desde el punto de vista constitucional, el Congreso puede, de hecho, promulgar leyes que regulen las actividades de los grupos ad hoc, incluidas las corporaciones, siempre y cuando las regulaciones no prohíban el derecho de solicitar al gobierno. Y el “gobierno de petición” protege _ALL_ la promoción del problema.