¿Qué hubiera pasado si Netflix no hubiera escindido el negocio del DVD como Qwikster y lo hubiera dejado morir silenciosamente bajo el nombre de Netflix?

Answer 1

No estoy seguro de lo que significa esta pregunta, ya que mantienen el negocio. Creo que lo que se quiere decir es “¿Qué pasaría si no hubieran cambiado el nombre del DVD por correo? ¿Y si detuvieran todos los esfuerzos de marketing para DVD por correo?”

El problema con la falta de un cambio de marca está aquí:
La respuesta de Wister a ¿Por qué Netflix no retuvo (parte de) su marca cuando dividieron su empresa?
De hecho, actualicé mi respuesta para reflejar la necesidad de marketing de Qwikster.

Sin repetir todo, permítanme analizar la posibilidad alternativa que implica la pregunta.

Si Netflix simplemente dejara de comercializar DVD por correo, el uso disminuiría más rápido de lo que sería el caso. El DVD por correo es un monopolio efectivo y sigue siendo un buen negocio. Hay poder de fijación de precios ya que las alternativas no son tan buenas. Todavía hay un caso de negocios para suscribirse a este servicio. El servicio todavía tiene muchos suscriptores. Si dejas de comercializar, de repente, creas un agujero, y las empresas que son menos buenas pueden comercializar y robar a tus clientes y de repente ganas menos dinero de lo que lo harías de otra manera.

Incluso en un negocio en declive, aún desea maximizar el flujo de efectivo, y eso no significa cero comercialización.

Se podría argumentar que la televisión por cable es un negocio en declive ya que las personas cortan el cordón todos los años, pero todavía hay marketing y todavía hay un crecimiento de los ingresos a través de los aumentos de precios.

El hecho de que una empresa esté en declive no significa lógicamente que todos los esfuerzos de comercialización deban cesar.

Actualización: quiero responder a la respuesta de Mark Rogowsky. Él dice:

Hasta ahora, los servicios se comercializaban entre sí. ¿Avanzando? No tanto. El gasto de marketing de Qwikster para adquirir clientes tendrá que ser mayor de lo que Netflix habría gastado para adquirir el mismo número total de clientes .

La implicación es que al dividir las dos marcas, el gasto en marketing aumentará. El objetivo del marketing no es tener el gasto total más bajo. Es comunicar información de una manera que impulse el máximo negocio posible. Se podría argumentar que Mark está diciendo que obtendrían más negocios totales sin la división. Mark siente que las dos empresas se comercializan entre sí, pero ¿con qué eficacia lo hacen? La comercialización de Netflix por correo y Netflix Streaming funcionaría de manera sinérgica para aumentar la participación mental de la marca Netflix. Sin embargo, ¿qué significaría la marca Netflix? Significaría dos cosas totalmente separadas, y eso sería confuso para el consumidor. Vea mi respuesta vinculada anteriormente para obtener más información al respecto. Brevemente … Desea que las personas que anhelan el entretenimiento de inmediato activen Netflix (instantáneo). Desea que las personas que anhelan una película independiente difícil de encontrar o un éxito de taquilla reciente busquen dichos artículos. Estos son comportamientos muy diferentes y, por lo tanto, deben comercializarse de manera diferente para maximizar el uso.

Estoy de acuerdo con el CEO de Netflix en que es poco probable que este sea un negocio en crecimiento, pero es una oportunidad para maximizar al mismo tiempo. [1]

El CEO de Netflix también sugirió que el negocio de pedidos por correo, aunque se está reduciendo, tiene un largo camino por delante. En una conferencia telefónica de julio, estimó que el negocio de DVD podría disminuir en un 10 por ciento al año.
“Lo que sí sabemos es que vamos a maximizar cualquier oportunidad que haya”, dijo Hastings el 25 de julio.

[1] http://www.bloomberg.com/news/20…

Answer 2

Jordan Braunstein, Mark Rogowsky y Will Wister ofrecen algunas buenas respuestas centradas en el lado del marketing, pero quizás valga la pena plantear una respuesta más amplia a una pregunta tan hipotética.

Netflix se encontró administrando dos operaciones diferentes (transmisión vs. DVD por correo) que tenían un objetivo diferente (crecimiento vs. ganancias). Dado que potencialmente hay mucho potencial alcista a largo plazo en el primero, y un flujo de ingresos estable a menos largo pero aún bastante largo plazo en el segundo, creo que es más lógico suponer que incluso si lo hubieran mantenido como una compañía, Netflix habría estado más interesado en maximizar el lado DVD del negocio * antes * de dejarlo morir en silencio.

Si Netflix lo hubiera hecho, ambos lados del negocio habrían tenido un rendimiento subóptimo ya que la gerencia intentó servir a dos maestros (el CEO fundador Marc Randolph parece pensar que sí, de todos modos: http://marcrandolph.com/2011/09/ …) .

Como Mark Rogowsky afirma, no habría deletreado la muerte instantánea de ninguna manera; ni siquiera habría provocado llamadas para dividir los dos negocios (¿quién habría pensado eso hasta la semana pasada?). Pero habría consumido tiempo, atención y recursos que Netflix podría haber dedicado (y en realidad con suerte dedicará) a construir el mejor servicio de transmisión de todos los tiempos. ¡De todos los tiempos!

Lo que habría dejado la puerta abierta para un Amazon o un iTunes o, sí, incluso Blockbuster + Dish Network para convertirse en un competidor más formidable en el lado de la transmisión. Lo que habría tenido dos efectos:

1. Daño del precio de las acciones de Netflix
2. Ayuda a los consumidores de transmisión de video

¿Por qué número dos? ¿Qué consumidor por ahí no ama la elección, la presión de los precios, la innovación y la gran sencillez estadounidense de la competencia despiadada?

Es probable que los recursos hayan sido usurpados desde el lado del DVD para agregarlos al cofre de guerra del lado de transmisión, lo que habría resultado en una degradación más rápida del servicio de DVD de lo que experimentaría (ya que es un negocio de bajo crecimiento que tendrán que maximizar beneficio de alguna manera), lo que habría disminuido la satisfacción del cliente (¿mayor insatisfacción?), lo que habría perjudicado aún más el valor general de Netflix para los inversores, lo que habría llevado a incómodas llamadas de actualizaciones trimestrales con analistas insolentes que, lo más inquietante, habría llevado a mucho más publicaciones de blog autoindulgentes del Sr. Hastings.

Hipotéticamente hablando, por supuesto.

Answer 3

Creo que en gran medida ya lo han estado haciendo durante mucho tiempo. Claramente, no tengo acceso al presupuesto de marketing de Netflix, pero anecdóticamente, ha pasado mucho tiempo desde que he visto mucho que indica que están en el negocio de los DVD. El sitio web (difícil de comprobar esto desde que se anunció la división) ha promocionado durante algún tiempo el negocio de la transmisión e hizo poca mención de la capacidad de suscribirse al negocio de DVD.

Will seguramente tiene razón: si no hacen que la gente se dé cuenta, morirá a un ritmo c donde el desgaste natural de los clientes a lo largo del tiempo no sea reemplazado por n nuevos clientes. Según sus informes de crecimiento de suscriptores, parece que n fue> 1 hasta hace poco y suficientemente alto para eclipsar a c . El alza de precios cambió eso, causando un gran aumento de una sola vez en c , pero como he escrito en otra parte, creo que un aumento semipermanente en c. El efecto de los aumentos de precios en las empresas de suscripción se siente con mayor intensidad inmediatamente después de su entrada en vigencia, pero las personas continuarán cancelando el servicio en los próximos meses y años a medida que revisen sus facturas de tarjetas de crédito, miren los sobres rojos sin abrir, reconsideren su presupuestos familiares, etc.

Sin embargo, para Netflix, han creado un dilema interesante. Hasta ahora, los servicios se comercializaban entre sí. ¿Avanzando? No tanto. El gasto de marketing de Qwikster para adquirir clientes tendrá que ser mayor de lo que Netflix habría gastado para adquirir el mismo número total de clientes . Podría decirse, entonces, que lo que habría sucedido es que financieramente la compañía se habría beneficiado al hacer que su negocio de DVD se redujera más lentamente, menos costoso si hubiera muerto en silencio en Netflix.

Debido a la falta de familiaridad de la marca Qwikster, la falta de actualización fácil de un servicio a ambos, y así sucesivamente, sin duda costará más adquirir suscriptores en Qwikster y, nuevamente, como especulé en otro lugar, no estoy seguro de por qué Netflix no comercializa conjuntamente a través de Redbox o Qwikster a través de la transmisión de Amazon Prime.

A estas alturas, debería ver que mi sesgo es claro: eliminar las sinergias entre las empresas tiene poco sentido. Te establece absolutamente como un pensamiento audaz y futuro, pero no te compra mucho a corto plazo. De hecho, le cuesta mucho en costos reales y buena voluntad del cliente.

Creo que, al final, el negocio de DVD por correo de Netflix habría existido durante mucho, mucho tiempo si no hubieran tomado esta acción porque nunca podrían haber dicho de manera realista a los clientes de Netflix que lo estaban cerrando y suponiendo que Netflix sigue siendo rentable aventurarse, habrían podido financiarlo. En el marco actual, la fecha de vencimiento ahora existe para Qwikster. Primer paso, anunciar que es una compañía separada. Segundo paso, repórtelo como un negocio separado. Tercer paso, explique que tendrá que justificarse como un negocio separado. Cuarto paso, cuando llega a un punto de profundo declive, unos años más tarde, anuncia que no puedes permitirte mantenerlo como una empresa de caridad tanto como desees. Quinto paso, apáguelo. Probablemente eso ocurra antes de lo que hubiera sido de otra manera.

Answer 4

Creo que esta pregunta supone que Tenfl supondrá que Netflix decidirá matar el negocio de los DVD, o al menos reconocerá su inminente desaparición, y aún así permitirá que siga siendo una carga cada vez mayor para su rentabilidad, como un enorme albatros que chupa dinero. ¿hacer esto? Una cosa es si asumes que el negocio del DVD no es un perdedor, pero si asumes que lo es, no tiene sentido que lo mantengan bajo el paraguas de un modelo comercial más rentable.

Si Netflix y otros analistas están en lo cierto, el negocio de DVD incurrirá en pérdidas a medida que pase el tiempo (al abordar su hipótesis de Netflix decide mantener DVD y Streaming bajo un mismo techo), estoy bastante seguro de que emprenderán la misma estrategia que ahora: tratar de dividir de manera más aguda su base de clientes en uno de los dos campamentos dependiendo del perfil del cliente, y luego promocionando en gran medida a los clientes de Streaming to DVD; Streaming es donde ven su destino final, como lo afirma repetidamente el CEO.

Además, si la especulación acerca de que buscan ser adquiridos es remotamente cierta, mantener su negocio de DVD es un impedimento para un posible acuerdo desde la perspectiva del comprador, asumiendo nuevamente, que hay consenso en que el DVD es un peso muerto.