La población sería aproximadamente la misma.
Hay dos formas de ver esta pregunta.
¿La pérdida humana durante las guerras mundiales redujo el crecimiento de la población en un período de 100 años?
¿La pérdida económica durante las guerras mundiales redujo el crecimiento de la población en un período de 100 años?
- ¿Qué hubiera pasado si Jeff Greene no se moviera antes de las crisis inmobiliarias de 2007?
- ¿Qué sería diferente de los Estados Unidos y el mundo si Al Gore hubiera ganado en 2000? ¿Se vería diferente Estados Unidos si Bush no hubiera ganado la Presidencia?
- ¿Qué pasaría si el gobierno de la India prohibiera 2 ruedas de todas las ciudades importantes de la India?
- ¿Qué pasaría si los dueños de los teatros decidieran ignorar la calificación R para “Bully”?
- ¿Qué le dirías a los manifestantes de Occupy si pudieras dirigirte a ellos?
El primero sugiere que la población del Reino Unido habría sido menor, ya que había una gran cantidad de mujeres solteras que no tenían hijos.
El segundo sugiere que la población del Reino Unido habría sido mayor porque un PIB más bajo generalmente está relacionado con una tasa de fertilidad más alta.
La pregunta tampoco tiene en cuenta el crecimiento de la población causado por los inmigrantes y sus descendientes, que generalmente tenían una mayor fertilidad que los habitantes “originales”.
Otros factores relevantes incluirían la pandemia de gripe de 1918 que causó un nivel similar de muertes en el Reino Unido como WW1.
Entonces diría que es casi lo mismo y las guerras mundiales no tuvieron un impacto sustancial en la población del Reino Unido hoy.