¿Cuál es el plan si una computadora o mano de obra robótica causa desempleo catastrófico?

Answer 1

Recuerde que una de las leyes inmutables de la economía es que la demanda real (deseo) de bienes y servicios es infinita, independientemente de la capacidad de pago (que se utiliza para medir la demanda “positiva”). Si hay un desempleo masivo debido a la consolidación de la productividad laboral a partir de la automatización, la demanda positiva se desmoronaría a medida que toneladas de personas pierdan permanentemente sus ingresos y su poder adquisitivo. ¿Dónde van a encontrar los capitalistas clientes que pagan cuando esos clientes están obsoletos y en quiebra?

Ergo, si alguna vez vemos tecnología que automatiza la producción de necesidades básicas de vida de manera extremadamente económica, en la medida en que el empleo humano en esos sectores se vuelve innecesario, los supuestos del capitalismo y la economía laboral tendrán que adaptarse a las nuevas realidades de escasez.

Los sistemas económicos modernos y las teorías que los justifican hacen suposiciones axiomáticas sobre la escasez. El comunismo fue un desastre en parte porque minimizó los problemas de escasez y cómo calcular la asignación “correcta” de los recursos. Se supone que un sistema de precios transparente y un mercado libre asignan recursos escasos de manera eficiente y de acuerdo con señales genuinas de oferta y demanda. La economía tiene muy poco que decir sobre el aire respirable porque no es escaso. Si más bienes y servicios básicos comienzan a ser extremadamente abundantes y baratos, la importancia del ’empleo’ y el ‘ingreso’ cambiará en el cálculo económico.

Podríamos ver una situación en la que {simplificado en exceso} el 20% de los humanos son productores / súper consumidores e impulsores de la economía, y el 80% restante serán en gran medida consumidores pasivos (cuyo valor económico se ha extinguido por una razón u otra), cuyo consumo de bienes y servicios súper baratos está subsidiado por el 20%. De hecho, esta es una de las 2 inevitabilidades si un gran subconjunto de trabajo humano se vuelve obsoleto. El otro es la revolución.

Tenga en cuenta que la tasa de desempleo real en los Estados Unidos en este momento es de aproximadamente el 19–21% (aquellos en edad laboral y capacidad que, por circunstancias o por elección, no están trabajando) y el desempleo de la población total de consumo (incluidos los niños, discapacitados , retirado, etc.) supera el 50%. La “fuerza laboral activa” es mucho menor que el número total de cuerpos para refugiarse y bocas para alimentar en Estados Unidos.

Entonces, ya estamos viviendo en un mundo donde las transferencias de recursos como este ocurren, públicas y privadas, en una proporción menor. ¿No podemos concebir un mundo donde esto sea cierto en un grado mucho mayor?

Si somos tercos y pensamos que todos serán un miembro “contribuyente” de la sociedad y continuaremos ideando políticas en torno a ese modo de economía, tendremos serios problemas estructurales. Los economistas descartan las preocupaciones sobre la obsolescencia del trabajo humano como un alarmismo “neo-ludita” porque las innovaciones de épocas pasadas crearon nuevos sectores comerciales, oportunidades de empleo y la necesidad de capital humano que reconfiguraron el paradigma obsoleto. El fabricante de látigos con errores probablemente pudo encontrar otro trabajo en la industria automotriz, por ejemplo, o al menos su hijo.

La viabilidad de este ciclo clásico depende del nuevo paradigma, que también requiere una cantidad cada vez mayor de aportes humanos, para igualar el crecimiento de la población y alimentar el capitalismo. Excepto que la necesidad de capital humano está disminuyendo a medida que la productividad del apalancamiento de la automatización y la computación se disparan. Estas son 2 líneas de intersección que van en direcciones opuestas. Es uno de los dilemas políticos más interesantes y premonitorios de nuestro tiempo.

Prepárese: ¿Qué trabajos tomarán los robots?

Answer 2

Bueno, este es un tema en el que Ray Kurzweil (autor de The Singularity is Near , cofundador de Singularity University y el principal teórico sobre el tema) y yo (el hombre bajo en el tótem, siendo el presidente de la Singularity University Track Chair) para Finanzas, Emprendimiento y Economía) tienen desacuerdos significativos. Ray cree que el patrón histórico continuará, como usted señaló, y que “cada vez que una máquina ha reemplazado el trabajo humano, ha creado la oportunidad para que la inteligencia humana superior pueda innovar y crear nuevas oportunidades de trabajo a través de una mayor especialización”.

Por otro lado, tomo una visión algo más pesimista de la situación (inusual para alguien que generalmente se describe como un “optimista tonto”) y creo que dentro de las próximas décadas veremos cambios masivos en la fuerza laboral, ejemplificando lo que John Maynard Keynes (economista) descrito en 1930 como “desempleo tecnológico”:

“Por el momento, la rapidez de estos cambios nos está perjudicando y presentando problemas difíciles de resolver. Esos países están sufriendo relativamente y no están a la vanguardia del progreso. Estamos sufriendo una nueva enfermedad de la que algunos lectores aún no están han escuchado el nombre, pero del que oirán mucho en los años venideros, es decir, el desempleo tecnológico. Esto significa el desempleo debido a nuestro descubrimiento de medios de economizar el uso de la mano de obra superando el ritmo al que podemos encontrar nuevos usos. para el trabajo

Pero esta es solo una fase temporal de desajuste. Todo esto significa a largo plazo que la humanidad está resolviendo su problema económico. Predeciría que el nivel de vida en los países progresistas dentro de cien años será entre cuatro y ocho veces más alto que el actual. No habría nada sorprendente en esto, incluso a la luz de nuestro conocimiento actual. No sería una tontería contemplar la posibilidad de un progreso aún mayor “.

Mi creencia, derivada de las teorías del Costo de Transacción de Ronald Coase, es que las compañías tradicionales, que han aumentado en tamaño desde la Revolución Industrial hasta fines del siglo XX, ahora se están reduciendo a la obsolescencia, y que en un futuro no muy lejano habrá sean pocos, si los hay, “trabajos” como los conocemos. En cambio, el mundo comenzará a separarse en dos grupos relativamente distintos: empresarios, por un lado, y productores personales, por el otro. La última categoría incluirá todos los oficios y profesiones calificadas, desde ingenieros de software hasta médicos, artistas y barberos. Sin embargo, cada una de estas personas será responsable de su propia carrera, que consistirá en una serie de proyectos individuales de por vida coordinados por los empresarios, que utilizarán la tecnología para aprovechar una fuerza laboral verdaderamente global y especializada.

El desafío, según lo veo, es para el segmento de la sociedad que es constitucional, intelectual o de otra manera incapaz de ser uno u otro. Si ese segmento resulta ser relativamente manejable (digamos, menos del 10-15%), entonces la sociedad podrá establecer redes de seguridad y otros enfoques para mantener el equilibrio. Pero si resulta ser mucho más grande (¿quizás 50%? ¿Más?), Entonces creo que enfrentaremos desafíos potencialmente existenciales en el futuro a mediano plazo.

Sin embargo, donde Ray y yo estamos de acuerdo es que a largo plazo (suponiendo que lleguemos allí), el reemplazo de personas por máquinas para tareas domésticas que consumen mucho tiempo liberará a los humanos (ahora ‘tecnológicamente mejorados’) para crear cosas aún más maravillosas: técnico, filosófico, artístico y, sí, existencial.

Answer 3

Habrá un sesgo pro-humano enorme y consistente en cualquier conjunto de respuestas escritas únicamente por humanos, especialmente cuando se enfrente a la posibilidad de una obsolescencia total y completa. Encuentro que muchas respuestas a esta pregunta realmente intentan buscar formas en que los humanos sigan siendo valiosos e irremplazables debido a alguna calidad intrínseca, y aprendo tenuemente la posibilidad de que, ante una competencia robótica autónoma abrumadoramente superior, retengamos un refugio seguro y, en algunos casos, incluso una posición honrada, sin un esfuerzo excesivo.

Creo que esto es totalmente erróneo y debemos considerar seriamente la posibilidad de que sin una acción drástica, el resultado probable es la aniquilación total y total. Nuestra propia historia no sugiere lo contrario.

Por ejemplo:

• Incluso entre los humanos, y entre nuestros propios compatriotas, subcontrataremos trabajos sin piedad a países de menor costo y despidiremos a las trabajadoras domésticas y al mismo tiempo reduciremos los beneficios sociales.
• Las poblaciones de colonos están dispuestas a desplazar a las poblaciones indígenas por completo para poder hacer un mejor uso de la tierra y otros recursos, trabajando tanto dentro como fuera del marco legal para institucionalizar este desplazamiento.
• Cada vez que se encuentra un nuevo avance tecnológico que hace obsoleto un trabajo humano, los empresarios lo explotan rápidamente para generar soluciones de menor costo, y los propietarios de negocios suelen adoptarlos con bastante facilidad, y los consumidores adoptan fácilmente sus productos de bajo costo.
• Siempre que sea posible, los humanos han explotado otras formas de vida inferiores para sus propios fines, ya sea criándolas en formas que cumplan de manera óptima, manteniéndolas en condiciones de fábrica con el costo más bajo posible o eliminándolas donde sea inconveniente. La pequeña minoría de personas que se oponen a estas prácticas tienden a ser marginadas y consideradas chifladas.

Ninguno de estos comportamientos indica que los seres humanos, literalmente la entidad con mayor conciencia moral del planeta , eludirán en lo más mínimo el desplazamiento mortal de humanos y otras formas de vida. Por lo tanto, es lógico esperar que la tecnología compleja y suficientemente autónoma que creamos haga lo mismo. No hay una razón convincente para esperar lo contrario.

De hecho, dadas las tendencias actuales en inteligencia artificial y robótica, deberíamos esperar que si creamos dicha tecnología en cualquier lugar “a nuestra propia imagen”, probablemente nos aniquilará con una conveniencia superior a la nuestra. Una esclavitud estilo Matrix es la posibilidad más probable.

La historia solo ofrece una forma de evitar esto. Los pueblos indígenas que resistieron con éxito a los colonizadores imperialistas (por ejemplo, Tailandia, Japón) adoptaron dos estrategias:

1. Establezca y mantenga un control inexpugnable sobre una base de recursos única y cambie sus productos (pero no la propiedad o el control) a la fuerza más poderosa a cambio de la tecnología y otras herramientas necesarias para mantener la paridad operativa y comprar tiempo. Los humanos deben mantener un control completo sobre uno o más recursos vitales para futuros robots autónomos, y nunca colocarlo bajo el control de esos robots, intercambiando sus productos a cambio de mano de obra de robot u otras tecnologías valiosas desarrolladas por esos robots.
2. Adopte los métodos y tecnologías del rival colonizador superior, para competir de manera viable como una entidad distinta. Esto requiere renunciar a la identidad propia tradicional para convertirse en un híbrido modernizado. Esto probablemente significa que los humanos tendrán que utilizar la misma tecnología de IA autónoma (o semiautónoma) para convertirse en cyborgs que puedan competir con sistemas totalmente autónomos. No hay garantía de que esto suceda, por ejemplo, el aumento de cyborg puede estar prohibido por gobiernos reaccionarios por razones que son, en esencia, una reacción psicológica contra una pérdida de identidad propia, pero debe permitirse que ocurra y solo los humanos quienes lo hagan tendrán alguna posibilidad de competir con robots autónomos.

Ambas partes de las estrategias anteriores enfrentan grandes obstáculos socioeconómicos: el primero es la inercia y la pereza, en que los humanos con mucho gusto pondrán el control de los principales recursos bajo el control de los robots en aras de la eficiencia económica a corto plazo; los colonizadores occidentales sin duda podrían explotar minas o pozos de petróleo u otros fondos de extracción de recursos originalmente bajo el control de los pueblos indígenas, pero una vez que la propiedad se comparte o transfiere, también lo es el control . Y nunca se devuelve. El segundo es el sentimiento reaccionario debido al miedo a la pérdida de la identidad propia. En el ejemplo histórico, Meiji Japón estaba dispuesto a adulterar el sentido de identidad japonés para adoptar costumbres y tecnología modernas (occidentales) mientras que China no lo hizo, con resultados muy diferentes [1]. Los gobiernos del futuro cercano que permiten la auto-modificación humana usando tecnología enfrentarán una gran condena conservadora, pero serán los únicos que pueden producir poblaciones competitivas.

La dura y amarga verdad que debemos enfrentar es que los humanos no van a tener un nicho natural y sin amenazas ante el avance de la tecnología. No vamos a ser “creativos” o “constructores de robots” o antecesores honrados de ninguna manera. No hay ninguna razón para creer que los robots tendrán algún tipo de moralidad extra iluminada, especialmente cuando los seres humanos no lo tienen; el hecho de que realicemos horribles experimentos médicos con primates para nuestro propio beneficio es un indicador más probable de cómo los seres humanos lo harán ser tratado por robots. La historia y la naturaleza enseñan que las poblaciones superiores [2] simplemente eliminan o esclavizan a las inferiores. No hay absolutamente ninguna razón para creer que una tecnología autónoma superior de alta precisión no nos hará lo mismo a menos que (1) tengamos algo único para ofrecerles que no puedan simplemente tomar y (2) estén dispuestos a cambiar nuestra naturaleza. ser más como ellos para que podamos competir de manera viable.

Bienvenido al futuro, albóndigas.

[1] Incidentalmente, la China moderna, muy consciente de esta historia, ha adoptado políticas económicas muy en reacción a esto, evitando que las compañías externas adquieran una participación mayoritaria en sus industrias domésticas y al mismo tiempo les da a sus compañías nacionales la capacidad de robar / adquirir propiedad intelectual extranjera
[2] No me refiero a moralmente superior, me refiero a ser mejor para matarte.

Answer 4

Es solo un problema dentro del mundo ficticio que creemos que es nuestra economía. La idea de que alguien necesita darle un trabajo para que pueda darle dinero para que pueda consumir los productos que produce, ese fue un esquema inteligente que funcionó durante aproximadamente 150 años, pero rápidamente está pasando de moda.

Piensa en la locura de esto. Muy pronto habrá máquinas que pueden hacer casi cualquier cosa que necesiten, todo el trabajo tedioso y sucio que de todos modos no nos divertimos mucho. ¿Y el primer pensamiento es que esto es de alguna manera un problema? ¿Que habrá un “desempleo” generalizado? ¿Que no habrá dinero para pagarlo? Es porque está sucediendo en un sistema en el que alguien, no usted, posee los medios de producción, y ya no necesitará a ninguna persona para producir todo. Pero la razón por la que lo están haciendo es para que todos los demás paguen para que puedan hacerse realmente ricos. Y para pagarlo, la gente necesita trabajar duro. Obviamente no tiene sentido donde no hay necesidad del trabajo, y cuando las cosas cuestan muy poco para producir.

Las Grandes Empresas presionarán al Gran Gobierno para que “cree más empleos” o pida prestado más dinero para que la gente pueda comprar sus cosas. Y podrían llegar a algo a corto plazo. Pero es un juego perdedor. La pretensión ya no aguanta más.

Las personas que están a cargo no tienen un plan alternativo.

Si estuviéramos a cargo, si pudiéramos tomar decisiones democráticamente, y si viviéramos en un mercado libre, nos concentraríamos en otros tipos de valor. Si los robots pudieran producir toda la comida, ¡maravilloso! Me ocuparé de escribir poesía, bailar salsa y aprender idiomas extranjeros.

Entonces, para avanzar hacia este mundo donde todo este progreso tecnológico es realmente bueno, liberando a la humanidad para avanzar hacia esfuerzos más elevados, el primer paso es deshacerse de las personas egoístas que le ocultan los frutos de este progreso. Vótalos fuera de la oficina. No compres sus productos. Adquiera los medios de producción usted mismo, localmente. Crea nuevas economías. Conéctate con personas que no te estafan.

¿Realmente crees que estarías aburrido si no tuvieras que viajar al trabajo para fingir que hiciste algo durante 8 horas para que tu gerente se vea bien? ¡Hay más y más grandes cosas que hacer! Poco tiempo para el trabajo de otras personas.

Answer 5

Una cosa que a menudo no se considera es que quizás el objetivo no sea el pleno empleo.

Considere el siguiente proceso de pensamiento …

Uno de los grandes temores del avance tecnológico es el desplazamiento de trabajadores. Si los humanos crean máquinas capaces de reemplazar la mayoría de los trabajos, muchas personas terminarán sin trabajo. “¿Qué pasa si ya no hay suficientes empleos para apoyar a la sociedad?”

Sin embargo, la historia ha demostrado que el empleo no es un juego de suma cero. La tecnología puede desplazar a un número masivo de trabajadores al mismo tiempo que genera nuevas oportunidades.

Tenga en cuenta que hace poco menos de 200 años más del 80% de la población con empleo tenía empleos en la agricultura. Gracias a la tecnología y mucho ingenio humano, ese número se ha reducido a menos del 5%.

El valor de la eficiencia

Esto es bueno, no porque el desplazamiento de trabajadores sea favorable, sino porque hacer que cualquier proceso sea más eficiente es una victoria para la sociedad. Es por esta razón por la que puede entrar en un mercado de comestibles con unos pocos dólares en la mano y encontrar opciones más que suficientes para alimentarse durante el día.

Pero lo olvidamos, porque no buscamos la mera alimentación ~ que está por debajo de la mayoría de nosotros. Compramos artículos basados ​​en el sabor y, por lo tanto, unos pocos dólares no son suficientes.

Sin embargo, considere lo que se necesitaría para producir algunas de las comidas que come regularmente en una granja propia. ¿Cuántas horas (días más probables) le tomaría producir incluso una versión horrible de huevos, tocino, tostadas y jugo de naranja?

No se equivoquen, la tecnología reemplazará los trabajos. Esto es algo que ha ocurrido continuamente durante siglos, y la historia ha demostrado que no solo debes estar feliz por eso, sino que pasas por alto lo agradecido que deberías estar.

¿Por qué? Porque la tecnología hace las cosas más eficientes, y esa eficiencia mejora enormemente la calidad de vida promedio para todos, incluso para aquellos que pierden empleos a corto plazo.

¿Y qué si es diferente esta vez?

Como dice el refrán, el rendimiento pasado no es necesariamente indicativo de resultados futuros. ¿Qué pasa si la tecnología realmente elimina la necesidad de suficientes trabajos para todos? Supongamos que todos estamos luchando por una porción mucho más pequeña de las horas de trabajo. ¿Entonces que?

Quizás no estamos haciendo las preguntas correctas.

Si supieras que ganarías un poco menos de dinero en el futuro, pero solo tendrías que trabajar un 50%, ¿eso sería necesariamente tan problemático?

Estíralo un poco más. Si supieras que puedes mantener una calidad de vida cercana a la misma y tener que trabajar solo 1 hora a la semana en lugar de 40, ¿no aprovecharías esta oportunidad?

Tal vez la pregunta correcta debería ser a qué aspiramos como sociedad.

¿Por qué el empleo es incluso el objetivo?

La locura está tratando de medir todo por una definición estática de lo que es “bueno”. Si sus ingresos cayeron un 10% pero todo lo que compra se hace un 20% más barato, esto es algo bueno, pero no si juzga solo por los ingresos.

Hasta principios de 1900, la jornada laboral de 8 horas no era la norma. El promedio de los trabajadores dedicaba 12-14 horas / día para llegar a fin de mes, y a menudo trabajaba 6 o 7 días de la semana.

Se te pide que hagas mucho menos hoy solo para ser promedio, pero no te comparas con las personas de la historia, sino con los que te rodean, por lo que estos beneficios no se ven por completo.

Objetivos

Nuestros estándares cambian con la tecnología que construimos. ¿Por qué es tan vital trabajar un trabajo de 8 horas / día?

Estamos tan obsesionados con tratar de garantizar que todos puedan encontrar empleo que tal vez nos estamos quedando cortos. ¿Qué es realmente importante en el panorama general?

Quizás es hora. Queremos el mayor tiempo posible para hacer las cosas que amamos hacer.

Quizás deberíamos aspirar a mantener la misma calidad de vida haciendo que todos trabajen 4 horas al día, o incluso menos. Ese parece ser un objetivo mucho mejor que garantizar que todos trabajen 40 horas a la semana.

Pero eso requeriría abrazar la tecnología en lugar de la posible pérdida de empleos, algo que no todos están listos para hacer. ¿Es usted?

Para lecturas relacionadas: ¿Por qué no estás abrazando suficiente CIENCIA?

Answer 6

¿Esperas que alguien planee esto? Creo que nuestra administración actual todavía estaría discutiendo sobre los puntos finos de la reforma del lobby mucho después de que toda la economía colapsó. Se pueden seguir muchos caminos, pero presentaré uno basado en nuestra infraestructura actual con la menor alteración que pueda imaginar.

Una cosa que tendríamos que hacer es aceptar que hay una parte significativa de la población que será completamente incapaz de contribuir con cualquier cosa que las máquinas no puedan proporcionar. En este momento, ese número es solo del 5%, pero apuesto a que alcanzará el 50% antes de 2050.

Dados nuestros hábitos actuales, ese grupo probablemente se verá involucrado en una serie de concursos ilimitados (como el fútbol o los juegos de estrategia) que se utilizan para determinar qué grupos sociales les proporcionarán prestigio y favoritismo. La mayoría de las personas en realidad serán espectadores, con poco o ningún control sobre lo que sucede, pero sin importarles mientras “su” equipo gane de vez en cuando. Eso es más o menos la cantidad de nosotros que pasamos nuestro tiempo hoy, solo necesitamos nuestro trabajo para financiarlo.

Los que podrán aportar valor son aquellos que pueden producir cosas que a la gente le gustan, como vestidos bonitos, un gobierno justo o un gran rendimiento. Ese grupo de personas será el propietario de la propiedad y planeará el entretenimiento para el resto del mundo. De nuevo, no muy diferente de hoy. La diferencia es que aquellos que pueden contribuir no necesitarán a nadie más para ayudarlos.

Afortunadamente, no sucederá de una vez. Apuesto a que la primera ola será entregas y sirvientes. Mira para que eso suceda. Poco después de eso, entraremos en algunos argumentos serios sobre si se nos permite o no reemplazar a las personas con máquinas. El dinero ganará este argumento, al menos la primera vez.

Pero, en realidad, todo se reduce a que …

(a) el dueño de todos los robots tendrá que admitir que en realidad no está ganando lo que producen.

Y…

(b) vamos a tener que elaborar un plan para asignar recursos adicionales entre aquellos que realmente no los ganan.

Esto significa que nuestras opciones serán el bienestar generalizado o el genocidio.

Otro punto basado en los comentarios de Natalia Goncharova …

“Si diseñó una herramienta de precisión con acceso a, digamos, el conocimiento de odontología de 1000 personas, debería ser un mejor dentista que cualquier otra persona”. – esto solo será cierto si la herramienta tenía un medio adecuado para diferenciar entre buenos y malos consejos. De lo contrario, se produciría una superposición aleatoria.

Answer 7

Hay un profesor de filosofía y antropología (emérito de la Universidad de Michigan) llamado Frithjof Bergmann que ha intentado a lo largo de su carrera desarrollar una respuesta a esta pregunta. Él llama a su concepto ” Nuevo Trabajo “. Han pasado años desde que asistí a uno de sus seminarios, pero esto es lo que puedo recordar de sus tesis:

• La falta de trabajo no equivale a la falta de trabajo. Siempre hay trabajo útil y gratificante que hacer.
• La falta de trabajo le brinda la oportunidad de hacer lo que realmente desea: su vocación, su pasatiempo o el proyecto favorito que ha pospuesto durante años.

En uno de sus modelos, Bergmann propone dividir el tiempo de trabajo en tres partes:

1. Trabajo Empleo
2. Autoabastecimiento de alta tecnología
3. Vocación

El autoabastecimiento de alta tecnología reduce su necesidad de efectivo y puede ser cooperativo y basado en la comunidad. Obviamente, el trabajo será trabajo a tiempo parcial. Para seguir con su llamado, probablemente se postule a una fundación para recibir fondos. Notarás que, si bien las ideas de Bergmann podrían llamarse hegelianas de izquierda, no confía en el estado de niñera, pero es un firme defensor del emprendimiento.

Si esto le parece una teoría de la torre de marfil, piense de nuevo: Bergmann fue consultor de General Motors durante los despidos masivos en Flint, Michigan, donde puso en práctica muchas de sus ideas.

Resumen ejecutivo: no tenga miedo a la automatización. Deje que las computadoras hagan el trabajo que no desea hacer de todos modos.

Los fundamentos de su enfoque de Nuevo Trabajo se establecen en su trabajo seminal, “On Being Free”, University of Notre Dame Press, 1977, ISBN 0-268-01492-2 . Para desarrollos más recientes, puede consultar su sitio web: http://newworknewculture.com/

Answer 8

Creo que verá una tendencia hacia formas de socialismo similar a la que ve en Singapur, donde un montón de bienes y servicios básicos de calidad aceptable son gratuitos o casi gratuitos, y los “lujos” cuestan dinero. Puede ver un abismo muy grande entre ‘ricos’ y ‘pobres’ en $, pero un abismo enormemente reducido en términos de ‘acceso a bienes y servicios útiles’, por lo que un mundo donde los pobres no tienen mucho dinero, pero tiene muchas cosas y tiene pocas dificultades para satisfacer sus necesidades básicas.

El contenido creativo probablemente también aumente de valor, pero no sé si llenará el vacío. Es fácil reproducir y distribuir estas cosas gracias a las computadoras, por lo que si bien el contenido creativo personalizado aumentará en disponibilidad, no puedo ver que ocupe toda la fuerza laboral. Sin embargo , el consumo de entretenimiento y las cosas que lo rodean serán un gran problema …

Esto puede causar colectivamente un cambio hacia un horario laboral global más bajo, similar a lo que ya ha sucedido en Europa con períodos de vacaciones más largos, etc.

Las personas necesitarán completar su tiempo con otras actividades significativas. Esperaría que los pasatiempos se vuelvan más importantes, junto con el tiempo con familiares y amigos.

Answer 9

De hecho, hay ventajas para quienes son propietarios y generan ingresos en la nueva economía. Pero creo que esta pregunta se centra en qué hacer con aquellos que no tienen tanta libertad para la “personalización de lujo”, y específicamente una clase media hueca.

Quizás la gente siempre querrá cosas más personalizadas a sus gustos. Si es así, las personas con riqueza pueden transferirlo a través de servicios personalizados (p. Ej., Terapia de masaje) o productos (p. Ej., Manualidades de Etsy) a quienes no lo tienen. Entonces la pregunta real (existencial) se convierte en cuánta oportunidad habrá para la adicionalidad y escalabilidad de tales personalizaciones? Por ejemplo, siempre hay oportunidades para comenzar un maravilloso nuevo restaurante dada la demanda y la importancia de la buena comida, pero la competencia es tan alta que la mayoría de los participantes en este espacio no logran ganar tracción; aquí es probable que solo sea posible una pequeña cantidad de valor marginal por encima de la competencia, por lo que la movilidad económica está limitada. ¿Qué tal un vistazo a todas las industrias y mercados en el futuro?

Una agradable consideración y compilación actual de referencias (febrero de 2015) que encontré es un breve artículo llamado “Informatización, atomización, crowdsourcing y la nueva economía del empleo”. Eso hace referencia a un informe de febrero de 2015 dirigido por el honorable Jeffrey Sachs para la Oficina Nacional de Investigación Económica, con el ingenioso título de “Robots Are Us: Some Economics of Human Replacement”. Su resumen es siniestro:

¿Las máquinas inteligentes reemplazarán a los humanos como el motor de combustión interna reemplazó a los caballos? Si es así, ¿puede poner a la gente sin trabajo, o al menos sin un buen trabajo, también sacar a la economía del negocio? Nuestro modelo dice que sí. En las condiciones adecuadas, más oferta produce, con el tiempo, menos demanda a medida que las máquinas inteligentes socavan su base de clientes. Las políticas de redistribución específicas de la generación y las habilidades altamente personalizadas pueden evitar que las máquinas inteligentes inmiscuyan a la humanidad. Pero las políticas contundentes, como la exigencia de tecnología de código abierto, pueden empeorar las cosas.

No menos alarmante es el “Capital en el siglo XXI” de Thomas Piketty, que argumenta (quizás de forma controvertida) que la riqueza se concentrará cada vez más en una minoría de propietarios porque la tasa de rendimiento del capital excede la tasa de crecimiento económico. Y, quizás de manera más provocativa, Jaron Lanier argumenta en “¿Quién posee el futuro?” que la naturaleza y el papel de la información, especialmente en cómo se puede cosechar de manera barata y automática en la economía de Internet, refuerza profundamente la desigualdad al “quitar valor de los libros” que anteriormente se compensaba financieramente.

Veamos la tesis de Lanier sobre el “problema central” con un metaejemplo: considere cómo nuestros comentarios públicos aquí permitirán que los rastreadores automáticos y los algoritmos de aprendizaje automático nos asocien a cada uno de nosotros con todos estos enlaces y conceptos. Los propietarios de esos cosechadores (por ejemplo, Quora) pueden beneficiarse de cálculos muy baratos en torno a estas asociaciones estadísticas, por ejemplo, remitiéndonos de manera única a los anunciantes de un nuevo libro popular sobre desigualdad. Nuestro papel real en esa transacción fue esencial, porque sin nuestra participación, no hay mercado. Somos el núcleo de la oferta del mercado. Pero estamos satisfechos con la transacción que se produce sin nuestro beneficio financiero, porque ya nos beneficiamos del valor de un servicio “gratuito” para comunicarnos entre nosotros. Independientemente, al final, los algoritmos inteligentes terminan aprendiendo todo sobre todo, desde nuestra abundancia de entradas, ya sea en una red pública o privada. En el modelo de Lanier, nos quedamos con las manos vacías, incapaces de competir con la nueva “suma global óptima de sus partes”: cuando solo unos pocos tecnólogos logran agregar y modelar la experiencia de una industria, pueden aprovechar directamente el modelo para formar, en cierto sentido, un monopolio de la información. Esto siempre ha sido posible y frecuente desde los albores del capitalismo, pero ahora es un resultado previsto en la mayoría de las industrias, ya que “el software se come al mundo”.

¿Así que, cuál es el plan?

Lanier propone un “nuevo paradigma económico” de “micropagos” basado en la proporción de su contribución de información a toda la información aportada en cada comercialización exitosa de información … Básicamente, en el ejemplo anterior, Quora debería pagarnos unos centavos por cada bit de los nuestros que se extrae para generar un dólar. En su forma más directa, esta idea es computablemente insoluble, por no mencionar su actual imposibilidad política y económica. Pero la idea es interesante, y quizás importante, no obstante.

Answer 10

Hay varios escenarios diferentes en los que puedo pensar. Los enumeraré y luego veré qué podría suceder usando un análisis extremo (y con eso me refiero a la especulación SALVAJE y las referencias de películas).

Un escenario es donde los robots hacen lo que están diseñados para hacer, y muy, muy bien.

Otro es donde no hacen lo que están diseñados para hacer, y es obvio para nosotros de inmediato. Decimos ‘Gee, ¿fue eso una pérdida de tiempo o qué?’ y no los use, ni los use en roles muy limitados.

El tercero es donde parecen estar funcionando bien (en el cumplimiento de nuestros objetivos declarados y no declarados), pero son propensos a fallar de maneras inesperadas. En este tercer escenario consideraré dos subescenarios: (a) donde los robots tienden a fallar en formas que son características de la incompetencia, y (b) donde los robots fallan en formas que son características de la agresión.

Escenario 1: Juegos del hambre
Comencemos este escenario y luego llévelo al extremo. Un equipo de una empresa de robótica descubre cómo pueden automatizar una planta de ketchup completa, sin participación humana. Podrían comenzar una planta de ketchup propia, pero no tienen suficiente capital. En cambio, le presentan su idea al CEO de una planta de ketchup. Él salta, ordena los robots y reemplaza a todos en la compañía, excepto a él, a su amigo Steve y a una planta de oficina. Masas de empleados de plantas de ketchup están sin trabajo. Buscan otros trabajos, muchos toman recortes salariales masivos. La compañía de ketchup puede vender ketchup más barato, si así lo desea.

Si lo hace, otras compañías de ketchup deben reducir los costos para competir. También se automatizan, o cambian de mercado, o cierran, o son adquiridos por la primera compañía de ketchup. Pronto hay más desempleo entre los trabajadores de ketchup.

La compañía de robots ahora tiene una gran cantidad de dinero en efectivo, por lo que pueden salir y comprar todas las compañías de mostaza que quieran y automatizarlas. También compran compañías de mantequilla de maní, mermelada y mayonesa. Venden a las (ahora menos) personas que aún tienen trabajo. Gastan su dinero en tomates, cacahuetes, uvas y cualquier otra materia prima que necesiten.

Por lo tanto, los agricultores todavía lo están haciendo bastante bien. Podrían considerar automatizar sus granjas. Algunos podrían vender sus granjas a la compañía de robots (pero ahora también de bocadillos). Utilizan este dinero para comprar cosas para poner en sus sándwiches. Sin embargo, las personas desempleadas no pueden permitirse poner nada en sus sándwiches. Venden la mayoría de los recursos que ya poseen solo para llegar a fin de mes.

Entonces, ¿cuál es la tendencia? El mercado para todos los productos básicos se está reduciendo. (Vamos a volvernos locos y digamos que todos los mercados funcionan de la misma manera. Zapatos, pinturas, blogs, velas: la gente simplemente no puede tener suficiente de lo que hacen esos robots, y levanta la nariz ante cualquier cosa que un humano haga. Esta es la parte eso agota un poco mi imaginación, pero lo que sea.) Las únicas personas que ganan dinero son las que poseen recursos: robots, tierra, metal, silicio, lo que sea. Pueden comerciar entre sí y usar su riqueza para aumentar la producción.

Ahora, en algún momento, tendrán suficientes recursos para satisfacer la demanda (que se ha reducido). Mientras tanto, las personas sin sandwich han vendido todos los recursos que pueden. Todavía tienen algunas cosas, una mesa vieja y una casa, pero no pueden vender nada a la compañía de robots ni a los agricultores ni a nadie. Aquí es donde se detiene la tendencia.

Ahora, hay dos clases de personas, aquellos que pueden permitirse el lujo de poseer robots y la tierra y las materias primas para hacer cosas, y aquellos que no pueden. Presumiblemente, la tendencia debe haberse detenido antes de que la primera clase de personas poseyera todos los recursos en la Tierra, porque para cuando eso sucediera habrían perdido su incentivo para expandirse desde que el mercado comenzó a estancarse.

A la segunda clase de personas les queda una pequeña cantidad de recursos (tierra, por ejemplo) y nada para comerciar con la primera clase, que puede hacer mejores productos y no necesita nada de ellos. Por lo tanto, un miembro de la segunda clase podría hacer algo, y tendría que venderlo a un precio muy bajo a alguien que no pudiera pagar nada mejor, es decir, otro miembro de la segunda clase. Así que ahora hay dos clases, con niveles de vida muy diferentes, que no se intercambian entre sí. No hay creación de riqueza en ninguna clase, solo redistribución interna, ya que los trabajadores no crean nada que se pueda vender. Se trata de poseer tierra, material y robots. Básicamente, son los juegos del hambre.

Entonces ese fue un escenario bastante extremo (¿y simplista, quizás?). Un resultado alternativo podría ser que las personas se den cuenta en el camino e intenten distribuir la materia prima y los robots y aterrizar de manera algo más equitativa, antes de que el dinero comience a perder sentido. En ese caso, el resultado final podría ser que muchas / la mayoría de las personas tienen su propia parcela de tierra, una parte de una mina y una parte de un robot que compraron en el día, y viven de lo que se produce , para el resto de sus vidas.

Escenario 2: Star Wars
Construimos un montón de robots que pueden calcular cosas, realizar tareas de rutina, realizar tareas más aleatorias / adaptativas solo bastante bien. Necesitan constantes controles y verificaciones. Escriben novelas, pero reciben malas críticas (de humanos). Los usamos para ayudarnos en las tareas diarias, y tienen roles que complementan los nuestros, como seguirnos en misiones espaciales y quejarse de las probabilidades. Muchos trabajos de rutina están automatizados. Esos trabajos se pierden, y algunas de esas personas encuentran / crean otros nuevos centrados en las fortalezas que permanecen exclusivamente humanas, y algunos terminan recibiendo un recorte salarial o desempleados. Entonces eso sigue siendo un problema. Sin embargo, eventualmente el costo de la mayoría de los bienes debería bajar, por lo que podrían ser capaces de soportarlo.

Escenario 3a:
Así que ahora considere una situación que comienza de manera similar al Escenario 1, pero en algún momento, las cosas comienzan a ponerse inestables. El sistema colectivo que está produciendo todo lo que consume la primera clase se descompone de vez en cuando o provoca enormes olas de resultados indeseables. La salsa de tomate está rociando por todas partes, el correo se está entregando mal, los semáforos le dicen a Limericks en código Morse, y los aviones se estrellan contra el mar. Correcto. Ahora, este extraño sistema necesita ser eliminado. Con suerte, algunas personas en cualquiera de las clases conservaron las habilidades para solucionarlo. Buena suerte con eso. En el lado positivo, esas personas finalmente tendrán cierta movilidad ascendente.

Escenario 3b: la matriz
Este es bastante salvaje. Ahora supongamos, una vez más, que procedemos a lo largo del Escenario 1, pero la primera clase ha incorporado IA en sus robots y la ha programado con objetivos que podrían lograrse matándonos a todos. Como, por ejemplo, ‘¡Crea salsa de tomate!’ en lugar de ‘¡Crea ketchup Y no mates a nadie!’ Entonces, en este caso, podríamos ponernos al día en algún momento, y volver y reprogramar todos los objetivos antes de que sean tan inteligentes que se den cuenta de que pueden hacer más salsa de tomate si matan personas, y pueden matar personas si nadie los reprograma. , por lo que deberían matar a cualquiera que intente reprogramarlos.

Si no nos damos cuenta para entonces, entonces somos idiotas que merecen ser eliminados.

Entonces, para responder la pregunta original, ¿cuál es el plan? Mire y vea, compre recursos mientras pueda y no confíe en un robot psicótico hasta que se haya verificado teóricamente que es seguro.

Answer 11

Hoy no hay un plan. Sin embargo, hay mucha discusión sobre el problema, y ​​básicamente se proponen dos ideas para resolverlo.

La primera idea es volver a capacitar a los trabajadores desplazados para nuevos tipos de trabajo. Hay dos problemas con esto. Primero, los nuevos trabajos tienden a ser altamente técnicos y requieren matemáticas avanzadas. Muy pocos trabajadores tienen la capacidad de hacer esto, y aún menos tienen las habilidades. En segundo lugar, las máquinas ahora están desarrollando la capacidad de aprender nuevas habilidades de la misma manera que las personas: por observación, prueba y error. Aunque actualmente es rudimentario, esta capacidad está mejorando rápidamente. Pronto, las máquinas pueden aprender nuevas profesiones emergentes más rápido de lo que las personas pueden aprenderlas.

La segunda idea es pagar a todos un ingreso mínimo garantizado o un ingreso básico garantizado. Mientras que algunos países pequeños y homogéneos están intentando esto, las posibilidades de que se adopte en países más grandes y diversos son casi nulas. ¿Por qué? Considera los Estados Unidos. En los Estados Unidos, los críticos se burlarán de un ingreso mínimo garantizado como “Dame”. (Tal ridículo puede ser suficiente para destruir buenas ideas. Cuando el gobernador de California Jerry Brown propuso que su estado, con la quinta economía más grande del mundo en ese momento, tuviera su propio programa espacial, fue ridiculizado como “Gobernador Moonbeam”. Esto mató la idea.)

Si los obstáculos políticos no fueran suficientes, el GMI / GBI también enfrenta la cuestión del pago. Si bien es demasiado detallado para cubrirlo completamente aquí, el problema básico es que aquellos con la capacidad de pagar tienen formas efectivas de evitar o evitar impuestos, y aquellos que no pueden evitar o evitar estos nuevos impuestos estarán también financieramente limitados por el desplazamiento tecnológico para tener La capacidad por mucho tiempo.

Algunos piensan que un nuevo régimen fiscal internacional masivo o gravar los ahorros en costos por el reemplazo de máquinas de los trabajadores humanos son posibles respuestas para recaudar el GBI / GMI. Están equivocados. El régimen fiscal actual no impide las inversiones corporativas y otras formas de cambiar la ubicación fiscal, y las grandes corporaciones tienen grupos de presión y expertos mucho más efectivos para encontrar lagunas fiscales que cualquier otra persona.

Necesitamos algo realmente nuevo para satisfacer las necesidades básicas de las personas desempleadas y ofrecerles un sentido de la vida (algo que un GBI / GMI no puede hacer). Propongo una de esas soluciones en mi libro.

Answer 12

En primer lugar, gran pregunta, ¡gracias por preguntar!

Los humanos tienden a sobrestimar el impacto de la tecnología a corto plazo y a ser extremadamente erráticos al predecir el largo plazo.

Una reciente y excelente serie de la BBC titulada ‘Machines of Loving Grace’ rastrea la idea de que las personas y la sociedad pueden reducirse a modelos computarizados, y un grupo de personas en la década de 1970 predijo el colapso económico en la década de 2010 (por ejemplo, ahora 🙂 debido al agotamiento de la población mundial recursos. ps si desea ver la serie, son programas de 3 horas de duración y están disponibles en:

Por un lado, tenemos personas que predicen que los robots y / o la inteligencia artificial superarán nuestra capacidad en el mundo físico y mental pronto.

No quisiera cuestionar el concepto, pero creo que la singularidad tecnológica ya ha sucedido.

No, por cierto, los robots no se han apoderado del mundo. Es solo que el avance de la tecnología ya ha excedido significativamente la capacidad del individuo promedio de absorber o incluso afectar los desarrollos actuales. Se benefician de los avances en medicina o compran un nuevo dispositivo, pero no contribuyen de otra manera. ¡Así ya ha sucedido la primera Singularidad!

Por otro lado, tenemos nuevos modelos de producción, expansión y utilización de desarrollos, especialmente en la industria del software. El impacto económico del código abierto probablemente aún no se comprende completamente (ciertamente no pude catalogar el impacto completo), pero hay cambios disruptivos y contribuyentes para la industria del software.

Si creemos que los robots inteligentes se harán cargo de todas nuestras actividades en el futuro cercano, probablemente estamos esperando demasiado. ¡Algunas actividades, sí, eso ya sucedió y planeo conseguir un Roomba para mi nueva casa!

Pero probablemente estamos sobreestimando a corto plazo tanto las capacidades como los beneficios de la inteligencia artificial / robots en términos de nuestro día a día.

Necesitamos alejarnos del capitalismo clásico e implementar nuevas formas para que los humanos obtengan necesidades básicas y, lo que es más importante, se liberen para contribuir más plenamente sin las distracciones y el desperdicio de los desplazamientos al trabajo, y también eliminar trabajos mundanos, inútiles y desmotivadores.

Esta singularidad social es absolutamente esencial si queremos sobrevivir y prosperar, independientemente de cuándo ocurra la próxima singularidad tecnológica …

Answer 13

re: ” Si diseñó una herramienta de precisión con acceso a, digamos, el conocimiento de odontología de 1000 personas, debería ser un mejor dentista que cualquier otra persona. Esto podría aplicarse a cada ocupación que pueda imaginar, desde los directores ejecutivos de empresas hasta la fantasía artística de un decorador excéntrico. ¿Qué demonios hará la gente si esto sucede?

Luego, eventualmente, deberíamos ser capaces de desarrollar la capacidad suficiente para dar tales máquinas a todos y todos las usarán de forma gratuita. 🙂

Sin embargo, tanto la idea de una máquina (o máquinas) de este tipo (que puede hacer todo por las personas en todas partes) como la idea de que todos puedan usar dicha máquina de forma gratuita son actualmente utópicas. Sin embargo, esto puede cambiar con el tiempo, con nuevas tecnologías (nano y de producción de energía).

La verdadera pregunta es
¿a qué nivel estamos tratando de abordar las necesidades humanas (según la jerarquía de necesidades de Maslow)? ¿Comida y refugio para no creativos (desempleados y subempleados debido a la automatización)?
¿O un trabajo significativo sobre comida y refugio (potencialmente gratis)?

Y, ¿estamos hablando solo de la población estadounidense, el 10% de la población estadounidense desempleada o del mundo entero?

* 50-70% de la población mundial no tiene idea de qué es la automatización (tal vez incluso más). * *

La idea viable para nuestros tiempos, los futuros 10 años, es con más automatización y empleos menos tradicionales en los EE. UU. (Porque, hasta ahora, esta pregunta se refiere principalmente a los EE. UU.) Para mantener la existencia pacífica que disfrutamos, varias cosas tiene que suceder:

1) Poder político para la redistribución.

1.1) Los impuestos más altos responderán algunos problemas por algún tiempo.

Por ejemplo, los Estados Unidos actualmente recaudan alrededor del 14% del PIB en impuestos federales, en comparación con un promedio histórico del 18%. (fuente: http://www.huffingtonpost.com/ma …)

Dado que nuestra deuda está muy por encima del promedio histórico, la tasa impositiva también podría elevarse más que el promedio histórico.

Mientras más automatización, más riqueza está destinada a ser acumulada en manos de los ‘creativos / propietarios de las capacidades de producción’, más redistribución tendrá que pasar a los ‘sub-receptores’, y no solo a aquellos en los Estados Unidos, pero para aquellos en constante hambre en todo el mundo.

(Consulte la comparación entre Apple y Foxconn en el escenario 4 a continuación).

1.2) Más vehículos que incentiven a los ricos (tanto particulares como empresas) a invertir en más nuevas empresas para que las nuevas creen más empleos y muevan a todos a un nivel superior de vida debido al progreso tecnológico logrado por las nuevas empresas. Aquí está el mejor ensayo sobre esto,

http://www.paulgraham.com/inequa …

2) El consumo colaborativo despegará y la capacidad ociosa del refugio, las cosas y el tiempo se intercambiarán por menos dinero del que uno tenía que pagar previamente.

Los contadores y abogados marginales (y otros no creativos, poco educados, demasiado educados, poco calificados y sobrecalificados) estarán dispuestos a ingresar datos, limpiar, servir o entregar cosas para otros durante sus horas (de otro modo) no pagadas.

3) La migración de un porcentaje de estadounidenses a otros países donde no hay automatización, pero hay trabajos (significativos) que proporcionan comida y refugio y posiblemente más.

Nominalmente, pueden comenzar a ganar menos ($ 10k / a vs $ 100k / a), pero pueden pagar más (las frutas y verduras son casi gratis en los países agrícolas cálidos y hay menos necesidad de ropa y calefacción más cálidas).

… bueno, el resto del mundo viaja por trabajo … así que la idea no es nueva

El escenario # 3 es altamente improbable, con la estabilidad política actual y la prosperidad en los EE. UU. Más personas (no creativas) quieren venir a este condado que irse de él.

4) ‘Responsabilidad corporativa’ para los ‘desfavorecidos’ (no creativos, desempleados y otros mal pagados y mal recibidos) donde las empresas mantendrán a las personas solo para tener paz.

Por ejemplo:

Foxconn (la compañía que fabrica dispositivos Apple, iPhones, etc.) genera US $ 59.3 mil millones en ingresos y $ 2.2 mil millones en ganancias (3.7% de margen de beneficio neto) y emplea a más de 920,000 personas (2010)
mientras
Apple obtiene US $ 65.23 mil millones en ingresos y US $ 14.01 en ganancias (21% de margen de beneficio neto) y emplea a 49,400 personas.

(Fuente: Wikipedia)

Con aproximadamente el mismo nivel de ingresos y 7 veces más ganancias, Apple contrata a 18 veces menos personas.

Entonces, ¿qué pasa si Apple (y todas las empresas con fines de lucro en los EE. UU.) ‘Contrata’ a más personas (básicamente se le permite contratar a menos de $ 7.5.h como se permite Faxconn) y reduce su margen neto al nivel de Foxconn?

5) Algún tipo de cisne negro (una nueva fuente de energía que producirá frutas y verduras 24 veces al año y nos permitirá conducir y calentar nuestros hogares sin hacer nada).

Entonces, en realidad, nos queda una combinación de # 1 y # 4, # 2, y una esperanza para el # 5. 🙂

Answer 14

De hecho, creo que puedes encontrar inspiración para esta pregunta en Alaska en todos los lugares. En Alaska, el estado gana tanto dinero que literalmente paga a las personas solo porque viven allí.

En un futuro en el que las corporaciones obtuvieron grandes cantidades de dinero y emplearon pocas, es razonable esperar que los bienes sean extremadamente baratos y que las corporaciones puedan pagar impuestos a una tasa lo suficientemente alta como para pagar un dividendo a muchas de las masas para que puedan tener un bien o buena vida, incluso si estuvieran desempleados.

Otro lugar donde puede encontrar inspiración para esta pregunta es la cultura de clase alta de mediados del siglo XX y anteriores. En ese tiempo, algunas personas ricas trabajaron y lo hicieron bastante bien por sí mismas. Por otro lado, algunas personas ricas decidieron no trabajar, y esa también fue una opción válida. Algunos hicieron trabajo voluntario o de caridad. Algunos hicieron una combinación de lo anterior.

En un mundo donde todos obtienen un dividendo del gobierno, puedes imaginar el mismo tipo de cosas. De repente, muchas personas no tendrán que trabajar. Algunos, sin embargo, optarían por hacerlo. Algunos harían trabajo voluntario. Algunos simplemente se divertirían. La analogía es incompleta porque en este caso el pago de dividendos sería bajo, por lo que habría un incentivo para encontrar trabajo y mejorar económicamente.

Este es un futuro posible. Los costos son mucho más bajos. Las corporaciones pueden ser más rentables si tienen la IA muy necesaria, o si algunas corporaciones tienen la IA necesaria para impulsar realmente la economía mundial. Si imaginamos que los sistemas de IA muy especializados se hacen cargo de trabajos muy específicos que las personas podrían tener, no hay temor de una raza robótica competitiva ni nada por el estilo. Por el contrario, los precios caen, las empresas se vuelven más rentables y la gente se despide.

Si suponemos que la IA es capaz de asumir la mayoría de los trabajos de baja categoría y, por lo tanto, aquellos que ganan menos de X $ por hora actualmente se vuelven más o menos reemplazables, entonces realmente hay un aumento de las tendencias preexistentes en esta economía donde los ricos ganan más y menos. los que ganan menos simplemente quedan desempleados. Para mantener la paz en un momento de desempleo a gran escala, tiene sentido que el gobierno emita dividendos a las masas para que puedan mantenerse. Ciertamente, es posible que algunos regímenes corruptos elijan mantener el dinero en los niveles superiores de la sociedad, sin embargo, en las democracias, es difícil no imaginar cómo no obtenemos pagos sustanciales a los desempleados.

Answer 15

¿Qué?
Su evolución: la supervivencia del más apto. La solución es que nosotros, los humanos, seguimos siendo los más aptos. Todo lo que necesitamos es continuar adaptándonos educando rápidamente a la fuerza laboral y “aumentarnos” para integrar la potencia informática que viene. Los gobiernos necesitarán cambiar el gasto de grandes portaaviones gordos y atención médica reactiva a investigación científica y educación masiva. Siempre olvidamos que no conseguimos que Japón capitule inundando con aviones y tanques. Dos pequeñas bombas nucleares lo hicieron. Las sociedades que hacen eso liderarán el camino, los demás están condenados a una depresión profunda.

¿Por qué?
Necesitamos echar un vistazo a las profesiones que desafían la automatización. ¿Alguna vez te has preguntado por qué un mesero sigue sirviendo tu comida? El acto de llevar comida a la mesa y ordenar se ha automatizado desde principios del siglo XX.
Para seguir siendo relevantes, los camareros han pasado de ser gruñones y enojados a ser agradables y agradables. Por lo tanto, proporcionan valor por encima de la automatización. Los camareros terminaron siendo más adaptables que la simple automatización.

Detalles, detalles …
Lo mismo se aplica a todos nosotros. El plan es simple: ofrece inteligencia artificial. Aumente usted mismo para tener tanto la inteligencia de la máquina (también conocida como calcular rápidamente la factura) como la humana (poder ver la imagen más grande, manejar las emociones, etc.). De hecho, los camareros hicieron exactamente eso, se llevaron una calculadora en el bolsillo :). ¿Cómo se aplica esto a nuestros trabajos diarios? Permítame darle más ejemplos: una persona de negocios con una libreta de papel está menos “aumentada” que una con una computadora portátil. El libro de papel no se puede buscar, por lo que será menos eficiente en extraer información. Sin embargo, muchos de nosotros tendemos a recordar mejor que escribimos con un bolígrafo. Entonces, incluso más eficiente se escribiría con un bolígrafo digital, ya que esto implica movimientos musculares memorizados codificados desde el primer día de la escuela. Esta persona obtiene tanto su memoria como la capacidad de buscar digitalmente. A medida que avanza la tecnología, uno aún mejor usaría un asistente digital en todas las reuniones para resumir la información por usted.

Algo falta…
Ahora el panorama general: esto todavía elimina los trabajos, ¿verdad? Tu asistente personal se ha convertido en digital. El creador de citas / recordatorio ahora es una máquina, etc. El problema es que esto no genera progreso. La automatización en sí misma no es una generación de progreso, es un síntoma de progreso. Los humanos estarían en el centro de la generación de progreso durante al menos unas pocas décadas. No puedo prever que un físico o un científico de materiales sea subcontratado en el corto plazo. En realidad, esto se aplica a muchas profesiones de ingeniería, no solo a software. No esperes que AI invente un nuevo motor de cohete. Pueden ayudar a optimizar uno, pero aquí es donde terminan sus habilidades durante las próximas dos décadas. Si no te gusta la ingeniería, esto no es un problema. La mayoría de las formas de arte tampoco se automatizarán. Dicho esto, puedo imaginar algunas formas de arte falsas, donde una máquina elige formas aleatorias y los humanos las filtran para mantener solo las que tienen un “significado profundo”. En otras palabras, la minería del arte. Sin embargo, este proceso también crea trabajos :). Desafortunadamente, muchos trabajos de gerencia media pueden ser eliminados, ya que las nuevas tecnologías allanan el camino para una comunicación más eficiente. Todos los economistas están de acuerdo: la innovación es la única forma sostenible de generación de riqueza.

¿Qué estamos haciendo mal ahora?
Hoy los gobiernos se centran mucho en la redistribución de la riqueza y en la recuperación de los “empleos manufactureros bien remunerados”. Esta es una causa perdida. Estoy totalmente de acuerdo con mantener la fabricación en los EE. UU. (O en su país), pero la realidad es que la mayoría de estos procesos se automatizarán. Más aún con las tecnologías emergentes de impresión 3D. Por la cantidad de dinero que gastamos en guerras en el Medio Oriente, podemos enviar a millones de niños pobres a la universidad, elevar barrios enteros y generar un ciclo de riqueza perpetua. Lo que es más importante, podemos capacitarlos específicamente en las áreas donde experimentamos escasez de mano de obra.
(cortesía del blog de riesgo calculado)

Answer 16

Los impactos iniciales de esta nueva fuerza laboral probablemente se sentirán en el mercado laboral de los EE. UU., Sino en aquellos países que han recibido empleos de fabricación: China, Asia, México, etc. La carga de costos de la globalización gira en torno al movimiento de materiales y productos terminados. largas distancias crearán una nueva oportunidad de mercado para apuntalar más manufactura. De lo contrario, es probable que veamos máquinas de precisión que desempeñan funciones en países más ricos que aumentan la velocidad o la precisión de las tareas de la industria de servicios que ya dependen de máquinas: paisajismo, ferrocarriles, industria pesada (excavación, construcción), gran agricultura. Las ventajas aquí son el tiempo de finalización, el impacto de las inclemencias del tiempo, etc. Todos estos cambios tomarán tiempo y la economía evolucionará para adaptarse gradualmente a este cambio. El hecho de que las máquinas sean capaces de realizar muchas actividades no significa que se adopten rápida o racionalmente. Al final, será impulsado por las ganancias y solo los usos simplistas verán la luz del día en la infancia.

Answer 17

Lo que pasa con la revolución es que no se distribuirá de manera uniforme. Si bien es posible que cada trabajo físico pueda ser realizado por un robot y que cada mente profesional eventualmente sea reemplazada por una IA, el calendario dependerá no solo de la tecnología, sino de la capacidad de cada industria para responder y proteger / adoptar / rendirse – y cuán lento o rápido se mantiene el ritmo del marco político y legal.

La economía y la tecnología determinarán cómo comienza, pero nuestra naturaleza humana impredecible, la política y unos pocos individuos poderosos determinarán cómo procederá y terminará.

Así que pensemos en la primera cabina fuera del rango (literalmente): vehículos autónomos. Los conductores profesionales (taxis, mensajeros, camioneros, etc.) representan aproximadamente el 18% de la fuerza laboral de cuello azul de los Estados Unidos. El tiempo corre para estos trabajadores y serán los canarios inconscientes en la mina de carbón de automatización.

Si administra una empresa de logística y podría reducir su seguro, riesgo, combustible, costos de funcionamiento y el centro de costo más alto – humanos, lo haría lo antes posible. Claro, es posible que tenga que lidiar con los sindicatos, pero el balance ganará y una vez que haya amortizado los costos de redundancia, el problema del empleo se convierte en el estado, no en el suyo. Puede elegir si desea que los ahorros se transfieran a sus clientes y hacerlo más competitivo. o puedes verlo florecer en tu balance final.

El problema con la rápida adopción de esta tecnología es que el desempleo sucederá mucho antes de que conceptos nobles como el apoyo popular universal ganen o se conviertan en ley. Suiza es el primer estado que está experimentando con esto en este momento, sin embargo, es una discusión que aún no se ha llevado a la política.

Por lo tanto, las realidades comerciales superarán rápidamente la respuesta social y política.

Los beneficios de la automatización pasarán a los propietarios de la capital que introdujo la automatización en el sistema, no creará más tiempo libre para los trabajadores desplazados por él. En algún momento habrá una inquietud y enojo progresivos. ¿Una respuesta neo ludita quizás? Nada tan poco sofisticado como destrozar fábricas textiles, sino grupos que protestan con palabras o acciones. ¿Epítetos de pintura en aerosol en el amplio lienzo de un remolque interestatal autoconducido Double B, tal vez? Peticiones en línea, grupos de Facebook, pero nada realmente lo suficientemente poderoso como para detener la marea.

Demasiado viejos para luchar contra el arraigado ageismo en el sistema para conseguir un nuevo trabajo, incluso si se vuelven a capacitar, los camioneros, los mensajeros y los jornaleros de bajos ingresos probablemente dependerán de la familia o el estado para obtener apoyo y languidecerán a medida que el mundo moderno los supere.

Habrá golpes de puño y declaraciones de maternidad provenientes de todos los lados de la política, pero la complejidad del problema y las lealtades a los propietarios de la capital sofocarán el proceso político y el ritmo de automatización continuará sin cesar.

Surgen focos de pobreza, pero también lo hacen los proyectos nobles para abrir el aprendizaje y volver a capacitarse a través de recursos en línea gratuitos, etc. Es encantador verlo, pero el genio no volverá en esa botella.

Cuando la clase profesional ve la escritura en la pared, ponen su esfuerzo colectivo, primero en hacer pivotar sus negocios para que la IA trabaje para ellos, hacer que HAL Paralegal 2.0 elimine el papeleo y el proceso mundano para que puedan concentrarse en lo “superior”. funciones “y valor agregado a sus clientes más importantes. Pero luego hay un avance que permite que el aprendizaje automático se convierta en un aprendizaje automático inteligente y no hay nada que podamos hacer con nuestros mentes de carne para mantener el ritmo.

---

Luego habrá “La discusión”. ¿Podemos confiar o no podemos confiar en la inteligencia artificial y la automatización con las responsabilidades que se consideraron sacrosantas para los humanos que funcionan mejor? Diagnóstico médico, argumento legal complejo, diseño de políticas, evaluación, evaluación y gestión de sistemas físicos y de información complejos. La tecnología finalmente demostrará ser tan capaz que la respuesta inevitable es “sí”. Es solo una cuestión de petaciclos de mejora e iteración y el silicio llega allí. Afortunadamente, no fue demasiado difícil codificar las rutinas de gobernanza que aseguraron que esta vasta inteligencia no fuera deshonesta. La supervivencia de la humanidad nunca estuvo en riesgo.

---

Pero el futuro en el que vivimos se reducirá a una simple pregunta: ¿los beneficios de la automatización fluyen a los propietarios de la capital o se distribuyen de manera uniforme en toda la sociedad en la que se presenta? Una forma conduce a una disparidad tan grande de riqueza que la distopía es una opción real. El otro sigue siendo un camino turbio que requerirá algunos emprendedores súper poderosos que permitan que esta tecnología también comience a usarse para el bien de la humanidad. Es lo que hacen, inventan y deciden lo que determinará el resultado mucho más que los políticos, grupos de expertos o apostadores como yo en Quora.

Answer 18

Aquí hay muchas respuestas excelentes, pero quería señalar una posible falla en algunas de las respuestas principales (especialmente la de Yishan).

La motivación es solo una característica de las inteligencias en evolución natural, porque esas inteligencias evolucionaron a través de la selección natural, donde el éxito en la competencia entre los individuos fue un precursor para transmitir genes.

Por el contrario, la inteligencia robótica probablemente no se producirá a través de dicho proceso y, por lo tanto, carecerá de motivación (ya sea para bien o para mal) tal como la ves. Nuestra concepción de la motivación robótica en estas respuestas es muy antropocéntrica. Asumimos, por ejemplo, que los robots querrán controlar las cosas. Quién sabe si incluso tendrán un instinto de autoconservación. Esa también es una característica (“regla”) programada en “sacos de carne” a través de la selección natural. No existe una ley física que diga que algo inteligente no sea suicida, por ejemplo.

Los robots superhumanos pueden surgir como herramientas especialmente diseñadas que brindan servicios en una industria vertical muy ajustada. Pueden generar capacidades generales más adelante a través de actualizaciones automáticas, y luego explotar en superinteligencia a través del diseño sucesor automatizado, pero en ningún momento de esta pista de desarrollo habrá un punto en el que un robot no motivado se motive para motivarse.

En otras palabras, los robots que comienzan sin motivación, en ningún momento estarán motivados para actualizarse para estar enojados, asustados, ambiciosos, etc. Emociones como esa son las que impulsarán un escenario de extinción humana como el que muchos de nosotros aludimos en Las respuestas aquí.

Por lo tanto, creo que el futuro se desarrollará así:

A medida que los robots desarrollen más y más capacidades, el valor del trabajo versus el capital se hundirá. En algún momento, si no es accionista, titular de la propiedad o está sentado en una pila de materias primas, estará fuera de la economía. Esto se aplicará a médicos, abogados, programadores, ingenieros, contadores … básicamente a todos. Una posible excepción pueden ser las prostitutas y los actores. Sin embargo, los robots también podrían cumplir con estos últimos roles. No podemos decir con certeza.

La productividad global explotará. Existe la posibilidad de que la escasez desaparezca para siempre. Solo digo la posibilidad, porque puede ser que ninguna cantidad de tecnología nos permita trascender el suministro limitado de ciertas entradas. Sin embargo, al ser optimista, creo que los procesos de descubrimiento automatizados probablemente podrán sintetizar cualquier entrada necesaria siempre que las inteligencias de la máquina descubran algún tipo de fuente de energía abundante. Una vez que las inteligencias de máquina puedan diseñar sus propios sucesores, creo que casi cualquier cosa físicamente posible se descubrirá en poco tiempo.

En este punto, las justificaciones para el capitalismo simplemente no están allí. El capitalismo tiene sentido en este mundo donde los humanos deben proporcionar mano de obra e inteligencia para hacer cosas. En el mundo actual, la distribución desigual de la riqueza se justifica (o al menos lo justifican algunos) porque las personas contribuyen de manera desproporcionada a la producción. En un mundo donde todos contribuyen con la misma cantidad a la producción (es decir, CERO), en realidad no hay ninguna justificación para la distribución desigual.

Eso no quiere decir que las cosas se distribuirán de manera justa. Porque no lo serán. Las personas tomarán la parte del producto que es proporcional a su propiedad del capital. Si no posee acciones en alguna industria productiva (totalmente automatizada ahora), o posee tierras o recursos propios, legalmente no poseerá nada.

Puede haber algunas revoluciones intentadas por personas que intentan rectificar esta desigualdad, pero cuando los soldados y la policía también estén automatizados, no habrá éxito. En lugares como Corea del Norte, las autoridades podrían simplemente erradicar la base de la población dejando solo a las élites y la automatización masiva (suponiendo que obtengan la tecnología para la automatización para empezar).

Para las bolsas de carne en otros lugares fuera de la población accionaria y terrateniente, supongo que la respuesta de Tom Caldwell anterior es una posibilidad optimista, es decir, todos tenemos una jubilación permanente con una pequeña porción fija de servicios para mantenernos vivos (aunque con un desarrollo acelerado rápidamente, estos servicios podrían ir rápidamente más allá de nuestros sueños más salvajes).

TLDR: los robots serán solo herramientas superproductivas, no malvados señores robóticos. Las personas con participaciones en industrias productivas y terratenientes se volverán sumamente ricas. Otras personas vivirán en tierra de aburrimiento (tal vez vivan en el socialismo de Singapur como lo describe Tom Caldwell anteriormente, que mejora rápidamente con el tiempo).

Answer 19

Poseer algún factor de producción irreproducible. Lo más probable es que la tierra o un recurso natural clave en la fabricación de las máquinas. En una economía de libre mercado, la mayoría de los rendimientos se acumulan para aquellas cosas que no pueden reproducirse fácilmente. Durante un tiempo fue trabajo humano y vimos un aumento constante de los salarios. Ahora, se está moviendo hacia la creatividad humana y estamos viendo salarios disparados para las superestrellas intelectuales. Con la llegada de la era del robot, serán los dueños de las materias primas.

Answer 20

Plan # 1: Despoblación.

Plan # 2: Ofrezca a cada ciudadano un ingreso básico de 2,500 francos por mes.

También tenemos que dejar de lado la religión de la economía. Basado en la física clásica (nociones de equilibrio) La economía está muy desactualizada y solo se usa para justificar la filosofía libertaria en muchos casos. Creencia en la omnisciencia del “mercado”. Una y otra vez hemos visto que los gobiernos deben intervenir. Desafortunadamente, las intervenciones recientes a menudo conducen a la socialización de las pérdidas corporativas mientras privatizan las ganancias corporativas como hemos visto con el TARP. Sin embargo, proporcionar un ingreso básico sería un buen paso hacia una fuerza laboral totalmente automatizada. La economía clásica suponía que el trabajo siempre podía ir a otro lado, para encontrar un nuevo empleo. Esta es una suposición falsa en el caso de la globalización y la automatización, el trabajo no puede buscar empleo en otro lugar si se subcontrata o automatiza, por lo que debemos encontrar otras soluciones como un ingreso garantizado para todos los humanos.

Como hemos visto con el aumento del encarcelamiento masivo en los Estados Unidos entre los años 1970 y 2000, una vía alternativa de empleo para aquellos directamente afectados por el desempleo catastrófico puede ser el trabajo penitenciario, con salarios de esclavos (es decir, por debajo del salario mínimo), no menos. Cuando los individuos están encarcelados debido a la falta de vivienda (según las leyes de vagabundeo) o por otras razones asociadas con el desempleo (piense, el retorno de la prisión de deudores) pueden estar seguros de que el complejo de Prison Industrial puede tener un espacio y un trabajo esperándolos.

Las élites empresariales estadounidenses admiten que preferirían contratar robots que personas

QED