Me gusta la idea, pero también debes recordar que el concepto puede tener sus riesgos.
Por ejemplo, cuando decimos que algo está “demostrado que está mal”, ¿qué significa eso? No digo que su definición no esté clara, pero ¿qué constituiría una prueba de estar equivocado?
Las personas anti-vacunación están claramente equivocadas, pero si proponemos teorías científicas que deben ser falsificables, ¿el contraargumento constituye un discurso falso?
Recuerde, la gravedad también es solo una teoría (teoría de la relatividad) porque PUEDE ser falsificada. Eso no significa que SERÁ falsificado, pero supongamos que alguien tiene la evidencia que va en contra de nuestra comprensión, ¿los silenciaríamos porque sentimos que la gravedad está probada y que están equivocados?
- Para mis amigos chinos que sostienen que China tiene plena libertad de expresión, ¿pueden encontrar un paralelo con el discurso de Hasan Minhaj en la cena de WHC en 2017?
- ¿Por qué es importante la libertad de asociación?
- ¿Qué país tiene una verdadera libertad de expresión?
- ¿Qué análisis y datos utiliza para trazar la línea entre la libertad de expresión y el acoso?
- ¿El periodismo profesional y la libertad de expresión están muertos en Francia?
Ahora, por supuesto, el contador sería “Bueno, si está respaldado por evidencia científica e investigación, revisión por pares y repetición de la experimentación, ¡debería estar bien!” Eso es cierto, pero ¿estás dispuesto a esperar a que llegue ese momento? ¡Lo último que comprobé es que toma un tiempo hacer todo eso (y recursos)! Tampoco puede protegerse en ese período de tiempo si alguien quiere declararlo como incorrecto.
La evidencia también puede cambiar las horas extras. Todos podemos probar que el cielo es azul, pero ¿y si el cielo se vuelve verde? ¿Todos los que anteriormente apoyaban la idea de que el cielo es azul ahora serían procesados ya que ahora se ha demostrado que están equivocados?
Es la misma idea cuando los Padres Fundadores de América crearon su Constitución. No hay nada malo con la Declaración de Derechos, pero claramente surgieron nuevos casos a medida que pasaba el tiempo (es decir, no había una sala de cine a la que pudiera acudir para gritar “Fuego” a finales de 1700, pero ahora es un problema).
Eso no quiere decir que no estoy de acuerdo con la intención. Simplemente creo que es una idea que vale la pena investigar y si alguna vez se implementó, tendría que crecer gradualmente. Tendríamos que aceptar nuestros errores y dolores de crecimiento cuando se trata de “leyes de discurso erróneas”. Surgirían nuevos casos y tendríamos que lidiar con eso.
Pero, con suerte, una educación buena, asequible y accesible debería volver esto obsoleto. Ojalá. Los dedos están cruzados.