Odio perpetuar las falsedades fundamentales, pero en aras de la discusión. El ateísmo no es una religión, pero démosle un giro. ¿Y si todos estuvieran sin una religión? Ooo, o incluso mejor, que hemos mejorado el método científico y el proceso de revisión más allá de cualquier reproche: que los entendimientos científicos son siempre los mejores entendimientos y que la única confianza aceptable en afirmaciones personalmente desconocidas se pondría en el entendimiento científico en ese momento (sujeto a mejor comprensión a medida que se encuentran nuevos hechos).
La creencia fiel en cualquier reclamo no existiría de manera defendible. Estar convencido de que algo verdadero requeriría más que una presuposición de afirmaciones no falsificables como premisa.
El razonamiento, mientras todavía era circular, ahora requeriría una verificación externa. Fuera específicamente dogma y reclamos infalificables.
Todavía pueden existir tradiciones dogmáticas, todas ellas suplicadas en reuniones y celebraciones informales.
- Si leyeras solo uno de los cuatro evangelios, ¿cuál sería?
- ¿Qué pasaría si aceleramos el tiempo?
- ¿Qué 10 estados harían a los EE. UU. Tan poderosos como lo son en este momento si EE. UU. Se hiciera solo de esos 10 estados?
- ¿Cuáles son las probabilidades matemáticas de que una nave espacial que viaja cerca de la velocidad de la luz se estrelle contra un planeta, un pequeño asteroide u otros desechos espaciales si viaja en un camino recto durante 10 años?
- Si se queda solo en el interior de la selva amazónica con nada más que un teléfono móvil con una carga del 100% (sin tarjeta SIM), un juego de ropa y un paquete de fósforos, ¿cómo usaría estos recursos de manera más eficiente para salir de ¿allí?
La gente ya no confiaría en las interpretaciones de las copias de documentos perdidos hace mucho tiempo como dictado moral. O algo es beneficioso para la sociedad (tiene un resultado positivo) y no causa sufrimiento indebido o no es moral. La moral ya no estaría dictada por posiciones indefendibles de conocimiento cuando no se pueda demostrar conocimiento.
Sería vivir y dejar vivir. Trata a los demás como te gustaría que te trataran. A diferencia de hoy, los únicos actos de violencia o comportamiento antisocial serían los de los valores atípicos y los mentalmente poco sólidos. Ya no se realizarían actos de maldad en nombre de un dios por personas buenas.
La política mejoraría ya que muchas de las decisiones políticas divisivas ni siquiera serían consideradas. En realidad, podríamos abordar problemas reales con nuestra gobernanza en lugar de los sentimientos de indignación de una persona sobre los justos de los demás y las justificaciones morales hechas sin evidencia. No puede activar un interruptor y eliminar la emoción, pero ciertamente puede eliminar una gran cantidad de posiciones presuntivas basadas en datos no comprobables. Sería respaldado científicamente o no lo sería. Puede verificar el reclamo o no. No se tomará ninguna decisión cuando no haya datos verificables.
No tengo ideas erróneas de que sería perfecto, ciertamente no lo sería, pero sería un comienzo.