¿Cómo sería el mundo si la población alcanzara los 100 mil millones de personas?

Actualmente estamos en 7 mil millones de personas. Veces por alrededor de 14.3 y obtienes 100 mil millones.

Baste decir que llevaría mucho tiempo llegar a ese punto. Y, conociendo a la humanidad como un ser humano, que he pasado gran parte de mi vida estudiando humanos, sé que tendremos una advertencia adecuada de nuestra condena inminente e ignoraremos activamente tales advertencias porque no es “en el ahora”. ¡No te preocupes por el futuro! ¡Vivir el presente! Cuando el futuro nos golpee con algunos problemas, lo resolveremos entonces. Estamos haciendo eso, en este mismo momento. La historia ha demostrado innumerables veces que nunca hemos oído hablar de medidas de seguridad ni de prevención. Debido a esto, es poco probable que lleguemos a llegar a los 100 mil millones de personas. Como parte de una especie que se enorgullece de ser la criatura más inteligente de la Tierra, se niega a mirar siquiera a la investigación que dice lo contrario, pero continúa literalmente convirtiendo el océano en ácido cuando el océano asegura literalmente nuestra supervivencia, nunca aprendemos de nuestra historia e intento borrarla. Por eso la historia se repite. La historia continuará repitiéndose hasta que no haya más humanos para repetirla.

Ahora, va a parecer que soy un enemigo de los humanos aquí. Realmente no me voy a molestar en hacer que suene bien. Como una especie en este planeta con “la capacidad de pensar”, tenemos serios problemas y debemos aprender a admitir que no somos los mejores y los mejores y que estamos exentos de toda crítica por la grandeza. Si bien tenemos algunos momentos realmente preciosos, tenemos algunos defectos extremadamente grandes, un pensamiento hacia atrás y un hábito autodestructivo tan grande como nuestro ego.

Y eso solo tiene en cuenta la naturaleza humana. Ahora, creo que la naturaleza humana puede, y ha cambiado. Sin embargo, a la gente le gusta creer que no puede, porque los excusa de solucionar problemas como, por ejemplo, la violencia.

Se estima que llegaremos a 11 mil millones de personas alrededor de 2100. Hoy es 2016, con 7 mil millones. Eso básicamente significa que pasará un siglo antes de subir 4 mil millones. Considerando a todas las personas que hacen bebés, eso suena lento, ¿verdad? Luego piensas en cuántas personas mueren todos los días, especialmente por inanición, como resultado de la escasez de recursos y la avaricia.

Entonces, esencialmente tenemos alrededor de 100 años antes de 11 mil millones de personas. Nadie puede estar seguro, pero vamos con eso.

Hace solo 16 años, se creó el iPod. Hace 16 años, muchas personas ya ni siquiera escuchan la palabra iPod. Los teléfonos se han convertido en teléfonos táctiles y han avanzado para reemplazar el iPod. Diablos, incluso pueden reemplazar la computadora para muchos, a pesar de los avances que la computadora también ha hecho. Los relojes han recibido una gran actualización. Eso solo habla de la tecnología que las personas usan a diario. También podemos incluir Oculus Rift en la mezcla, algo que hace que los juegos sean más realistas para las personas y, por lo tanto, hace que una vida artificial sea aún más atractiva para aquellos que ya encuentran más comodidad en los juegos que en la vida. ¿Qué pasa con las nuevas armas? ¿Qué nuevas máquinas de matar se fabricaron desde estos 16 años? ¿Qué pasa con las enfermedades de superficie, antiguas y nuevas? Sucedieron muchas tonterías en solo 16 años. MUCHO. ¿Qué demonios se desarrollará y sucederá en 100 años?

Y no podemos pensar en lo que se inventará y nos traerá. Tenemos que pensar en los efectos, de estas cosas introducidas en el público, o en la guerra, etc. En los países del “primer mundo”, donde casi todos tienen un teléfono táctil (incluso veo algunas personas que juran que están sucias) pobre con teléfonos táctiles). Hasta ahora, ¿cuáles han sido los efectos del teléfono táctil? Los niños están atrapados con ellos todo el tiempo en clase. La gente realiza múltiples tareas en sus conversaciones ahora. Tienen una conversación poco entusiasta con usted, mientras revisan sus teléfonos “muy rápido”. Nada llega a un nivel profundamente emocional, porque de lo contrario tendrían que dejar sus teléfonos, y no querrás pedirles que lo hagan por miedo a ser groseros, o avergonzarlos señalando que ellos son los que están siendo grosero. ¿Y si están ocupados? ¿Qué pasa si en realidad están haciendo algo importante en sus teléfonos? No puede molestarlos con sus sentimientos y problemas, “si” ese es el caso. Algunas investigaciones muestran que hay una creciente apatía entre los niños por aquellos que tienen teléfonos. Prestan más atención a sus teléfonos que a sus amigos y relaciones. Cuando están conversando entre ellos, es mostrar algo en sus teléfonos. Hay una razón por la cual las cosas pueden volverse virales, tan rápido en estos días: todos están en sus teléfonos para las redes sociales . Sin embargo, no están realmente socializando y haciendo conexiones. Todo eso se desarrolló no hace mucho tiempo. Esos son los efectos del teléfono táctil sobre una base ampliamente utilizada que hemos tenido durante … ¿7 años? (Realmente no me voy a molestar en buscar esto. Escribir todo esto ya me ha agotado, así que tampoco tienes ningún artículo que respalde lo que digo. Si tienes curiosidad, puedes mirar usted mismo. No es tan difícil de encontrar. Estoy súper perezoso en este momento) Parece que han estado en uso durante tanto tiempo que en serio ni siquiera puedo recordar cuándo llegaron. Y de nuevo, eso está hablando solo del teléfono. ¿Qué efectos tuvo todo lo demás de los últimos 16 años en nosotros?

¿Y qué clase de efectos tendrán sobre nosotros las creaciones y avances de 100 años a partir de ahora? Podría ser devastador. Nunca sabes. No lo sé. Debido a que no tenemos idea de lo que podría hacerse a partir de ahora, no tenemos idea de lo que vendrá . ¿Podría ayudar, o podría dañar, y si hace lo último? Estamos jodidos aún más. La humanidad tiene la costumbre de hacer cualquier cosa, en cualquier lugar, siempre que obtenga ganancias, independientemente de los efectos que tenga en las personas. Los juegos, aunque no nos hacen violentos , ayudan a insensibilizarnos para la violencia , por lo que nos lo tomamos con menos seriedad. Lo mismo con los medios. Pero de todos modos se nos da toda esta violencia (principalmente nuestros defectos, votamos con nuestro tiempo), porque trae el dinero. A nadie le importa si su invento podría destruir tu vida feliz mientras consigan tu dinero.

La humanidad misma no tiene idea de cómo lidiar con lo que ya tenemos. Estos teléfonos, todos los nuevos avances, no sabemos qué hacer con ellos. No sabemos cómo limitar nuestro tiempo, no sabemos cómo controlarnos a nuestro alrededor. Pero todos instan a los avances tecnológicos a ir aún más rápido, para darles aún más cosas, más cosas nuevas, que tampoco sabrán cómo tratar ni controlar. Estamos pateando una pelota muy por delante de nosotros, y luego luchamos para alcanzarla, pero tratamos de hacerlo tan rápido sin pensar que terminamos empujándola hacia adelante nuevamente. No podemos ponernos al día con esto. Nadie quiere admitir que lo que están haciendo, de lo que obtienen entretenimiento, está mal, porque eso significa que ya no pueden hacerlo, de lo contrario se sentirán mal por hacerlo. No podemos manejar la tecnología de hoy y no podremos manejar la tecnología de años a partir de ahora. Me resulta difícil creer que no inventaremos algo que solo nos lleve más adentro de nosotros mismos y nos aísle en nuestros pequeños mundos, ignorando el llamado de los demás a nuestro alrededor. Cuanto peor nos volvemos el uno del otro, más insignificantes somos.

En el caso de que lleguemos a los 100 mil millones, seguramente sería el momento en que terminaremos destruyéndonos a nosotros mismos. En caso de que no lo hayas notado, los humanos viven a lo grande. Viven REALMENTE grandes. Hay numerosas cantidades de personas, nombres grandes y nombres pequeños, que dicen: “¡Gente, no estamos superpoblados! Mire aquí, todos podríamos encajar como sardinas en Georgia. ¡Eso no está superpoblado! ”.

Bien…

Si realmente somos un depredador superior (hecho solo por nuestras armas, de lo contrario somos el error más débil que la naturaleza haya creado), nunca deberíamos haber llegado a mil millones. Ningún depredador superior debería alcanzar eso. Pesa mucho en la cadena alimentaria (sin que el resto de la cadena alimentaria crezca), como ya se ha demostrado. A lo que estamos llegando, si aún no lo hemos hecho, es a una pirámide de la cadena alimentaria al revés, donde la base – las plantas, luego las presas pequeñas – es el punto más pequeño y débil, y el que debería ser el más pequeño en población, los principales depredadores, son grandes como deberían ser los cimientos. Afortunadamente para nosotros, la naturaleza es magnífica en su capacidad de adaptación y, por lo tanto, prolonga lo que inevitablemente volverá a nosotros. Desafortunadamente para nosotros, la naturaleza nunca podrá adaptarse y evolucionar alrededor de nuestro BS lo suficientemente rápido. Por otro lado, sería correcto reconocer el hecho de que lo que nos dio el tiempo para fabricar estas armas que nos dan tanto poder, fue nuestra fuerza en números. Los lobos son considerados los principales depredadores, y son débiles solos. Es cuando son una manada que son más fuertes. Están destinados a tener muchos números, porque así es como sobreviven. Lo mismo se puede aplicar a nosotros, lo que significa que estamos destinados a tener una gran población (los lobos sobreviven sin nuestras armas tontas, y podríamos hacer lo mismo, pero nos negamos activamente y arruinamos por completo nuestra propia evolución). Los lobos nunca tuvieron 7 mil millones en su nombre a la vez, tampoco, y nunca vivieron tanto como nosotros.

En ese sentido, la mayoría de las personas nunca se verán defraudadas a vivir en pequeño. Todos quieren vivir a lo grande. Todos podríamos encajar en Georgia, claro … si todos vivieran solo de las necesidades. No hay casas Estamos hablando como una sala de 10 × 10 aquí, y eso es todo. Esa es nuestra pequeña casucha en la que vivimos. Sin lujos, ninguna de las pequeñas cosas para la decoración, solo nada de eso. Es donde estaría toda nuestra ropa (tal vez como … 3 juegos para cambiar dentro y fuera), zapatos, electrónica solo para el trabajo . Alimentos, suministros de cocina, etc. Y nuestra área para dormir, y todo lo que necesita , se condensó en un pequeño espacio. ¿Pero realmente ve que los países del “primer mundo” se reducen a ese punto? Nunca sucedería Las personas nunca se rendirán tanto, hasta que se vean obligadas a hacerlo. Un apocalipsis podría hacer que suceda, ya sea por medios religiosos, zombis locos (oye, están tratando de reanimar a los muertos, ya sabes …), guerra nuclear, etc. … Pero, por supuesto, eso significa que ha llegado el final, ya, y estamos jodidos.

El mundo podría sostener 100 mil millones de humanos pequeños, atentos y conscientes.

El mundo no puede y nunca sostendrá a 100 mil millones de personas, como estamos ahora, y especialmente no en el lugar al que vamos, en un momento en el que solo estamos aprendiendo a ser más egoístas.

Existe la posibilidad de que la humanidad hubiera aprendido a vivir en otros planetas antes de la marca de los 100 mil millones. Sin embargo, realmente no quiero entrar en eso, porque realmente no apruebo la colonización de otros planetas. ¿Qué le sucedería a la humanidad, si se nos dijera a todos, y se nos muestre, que de hecho … tenemos más de una oportunidad, ahora que a pesar de nuestros errores reales con la Tierra, podemos comenzar de nuevo en otro planeta? ¿Qué pasaría si supiéramos que incluso si destruimos por completo la Tierra, la humanidad aún podría existir y tal vez incluso continuar con facilidad? Nada bueno. Nada. Evolucionamos, cambiamos, pero todo depende del azar. En este momento, la humanidad estaría completamente desesperada en tal situación. No habría un momento mágico en el que todos aprendiéramos a llevarnos bien y nos uniéramos, porque eso es lo que el tiempo requiere. Muchos harían eso. Muchos no lo harían. Los que no lo hacen, lo arruinarían para todos los demás, como siempre lo hacen.

La gente mira a su alrededor en estos días y piensa: “La vida es bastante buena, considerando todas las cosas”. No. No lo es, de verdad. Los recursos son mucho más limitados de lo que cualquiera quiere admitir o hacerle saber. Crearía pánico, y las personas en pánico son peligrosas, porque las personas en pánico son estúpidas (incluido yo mismo). ¿Podria ser peor? Si, mucho peor. Pero también podría ser mejor. Mucho mejor. Todo lo que hemos hecho ya nos está alcanzando. La Tierra apenas sustenta a los 7 mil millones de nosotros que vivimos aquí. Porque si bien hay “solo” 7 mil millones de Estados Unidos, aquí, en este planeta, estamos compartiendo este planeta con miles de millones de otros. Sin embargo, cuanto mayor es nuestra población, menor es la población de esos otros, se reduce. Cuanto más pequeña es la población, peor es nuestra situación.

Nos gusta pensar que tenemos el máximo poder. Tenemos el derecho de llevar a otras especies a la extinción, porque tenemos el poder para hacerlo. De alguna manera eso solo nos da esta patada. No reconocemos que sin esas otras especies en este planeta, no somos nada. Nos quita nuestra falsa sensación de poder. Y sabes cómo somos los humanos sobre el poder. El dinero mismo simboliza el poder para nosotros, y esa es la única razón por la que decir es cierto: el dinero hace girar al mundo.

Vamos a caer en la destrucción antes de alcanzar esa marca de 100 mil millones. En el caso de que lo alcancemos, estaremos cayendo en picada en ese momento.

Tierra, superficie, nada de eso importa. 100 mil millones de personas, eso significa 100 mil millones de humanos. Humanos Quienes son muy diferentes entre sí, pelean constantemente y siempre malentendidos. Volátil, versátil, muy emotivo, nunca capaz de comprenderse a sí mismo. El cerebro humano en sí mismo sigue siendo un enigma para nosotros. Lo que importa en las respuestas a esta pregunta, ni siquiera es cuánto espacio nos queda, es lo que hacemos con ese espacio, lo que hacemos con los recursos y lo que hacemos con nosotros mismos. Si hoy puede ser cualquier juez, es inútil.

Quizás solo estoy siendo cínico. Espero que lo sea Me encantaría que me demuestren lo contrario y poder creer algo mejor.

Biosphere 2 es una instalación de investigación científica de sistemas terrestres propiedad de la Universidad de Arizona a casi 4,000 pies (1219.2 m) sobre el nivel del mar. Es una estructura de 3.14 acres construida originalmente en Arizona entre 1987 y 1991 para ser un sistema ecológico artificial, materialmente cerrado.

Contenía biomas representativos: una selva tropical de 1.900 metros cuadrados, un océano de 850 metros cuadrados con un arrecife de coral, un humedal de manglar de 450 metros cuadrados, una pradera de sabana de 1.300 metros cuadrados, un desierto de niebla de 1.400 metros cuadrados, un sistema agrícola de 2.500 metros cuadrados, un hábitat humano y una infraestructura técnica subterránea. El agua de calefacción y refrigeración circulaba a través de sistemas de tuberías independientes y la entrada solar pasiva a través de los paneles de marco de vidrio que cubren la mayor parte de la instalación, y se suministró energía eléctrica a la Biosfera 2 desde un centro de energía de gas natural en el sitio a través de penetraciones herméticas.

Su misión era explorar la compleja red de interacciones dentro de los sistemas de vida en una estructura que incluía cinco áreas basadas en biomas y un área agrícola y un espacio de vida / trabajo humano para estudiar las interacciones entre humanos, agricultura y tecnología con el resto de la naturaleza. También exploró el posible uso de biosferas cerradas en la colonización espacial, y permitió el estudio y la manipulación de una biosfera sin dañar la Tierra. La financiación del proyecto costó $ 200 millones de 1985 a 2007, incluyendo terrenos, invernaderos de investigación de apoyo, módulo de prueba e instalaciones para el personal. (Aproximadamente $ 10 millones / año).

8 personas en 3.14 acres = 640 acres por milla cuadrada. = 203 Biosferas por milla cuadrada = 1,600 personas por milla cuadrada = $ 2 mil millones / año para operar por milla cuadrada.

Condado de Montgomery, MD = En el censo de 2010, había 971,777 humanos que residían en el condado. La densidad de población era de 1,762 por milla cuadrada (680 / km). 550 millas² (885.139 kilómetros) = ~ $ 1.1 billones / año para operar.

En 2008, el Condado de Montgomery fue el segundo interno más rico del condado con ingresos per cápita en el estado de Maryland y el 13º más rico en los Estados Unidos, con un ingreso familiar promedio de $ 92,213. ~ 400,000 unidades de vivienda =. ~ $ 35 mil millones de ingresos anuales. Área de riqueza?

Conclusión: Con suficientes recursos económicos, el condado de Montgomery podría posiblemente alimentarse de manera sostenible con un nivel de vida relativamente alto Y una mejor salud y vitalidad de la población. Obviamente, las mayores barreras para un gran experimento sería la financiación y que todos se llevaran bien con todos los tipos desagradables de alta mentalidad en una población determinada.

El proyecto Biosphere 2 se expandió a nivel global:

7 mil millones de personas requerirían una masa de tierra de 4.3 millones de millas cuadradas de gestión de la biosfera =

  • Asia: 16. 9 millones de millas cuadradas.
  • África: 11.7 millones de millas cuadradas.
  • América del Norte: 9,5 millones de millas cuadradas.
  • América del Sur: 6.9 millones de millas cuadradas.
  • Antártida: 5.3 millones de millas cuadradas.
  • Europa: 3.9 millones de millas cuadradas.
  • Australia y Groenlandia: 4.3 millones de millas cuadradas.
  • Espacio terrestre total en la Tierra: 57,393,000 mi² = 92 mil millones de humanos viviendo en Biosferas.

Futuro alternativo : cruceros para 7 mil millones de humanos (sin usar ciudades flotantes o ciudades submarinas).

Los cruceros de la clase Freedom de Royal Caribbean pueden acomodar a 3.634 pasajeros y 1.300 tripulantes = 5000 personas = Costo de construcción US $ 800,000,000 = 1,112 pies de largo x 127 pies de ancho. = 141,000 pies cuadrados / barco.

1 milla cuadrada = 27, 878 400 pies² = 200 cruceros.

200 cruceros = 1 millón de personas / milla cuadrada de océano.

7,000 millas cuadradas de océano = 1.4 millones de cruceros.

= $ 1,120 billones en total = $ 160,000 por persona. (Riqueza mundial actual = $ 200 billones)

100 mil millones de personas requerirían unos 20 millones de cruceros. Cubrirían cerca de 100,000 millas cuadradas de océano.

Los experimentos anteriores son representaciones vagas y poco realistas de lo que es posible bajo las prioridades actuales, y los gastos basados ​​en una construcción a pequeña escala. La ampliación y la producción en masa de infraestructura sostenible podría reducir significativamente los costos. La barrera mucho más grande es hacer los cambios políticos y psicológicos necesarios para que el bienestar de nuestro medio ambiente y la salud y educación de nuestra especie sean la máxima prioridad económica. Es posible un mundo mucho mejor y sostenible … y un nivel de vida significativamente mejorado sería la medida más efectiva para reducir efectivamente las tasas de natalidad sin medidas coercitivas o contundentes.

No tengo la ilusión de que esto suceda o que incluso lo intentemos. Pero debería menospreciar la duda de que un futuro más sostenible ES físicamente posible. De nuevo, no es probable, pero es posible, con 7 mil millones, 15 mil millones o incluso 100 mil millones de humanos.

Para aquellos que se enfocan en reducir el crecimiento de la población sin un énfasis mucho mayor en cambiar los patrones de consumo, no se logrará la sostenibilidad. Su renuncia a la difícil situación de más de 2 mil millones de personas que ya viven con menos de $ 2 por día es (¿cómo digo esto?) Egoístamente repugnante, además de contribuir al problema real de sobrepoblación / contaminación. La mejor manera de reducir los nacimientos en cualquier población es asegurarse de que tengan una atención médica adecuada, educación, nutrición, igualdad de derechos y participación política para las mujeres.

ALIMENTACIÓN Capacidad de producción:

Cómo alimentar a 10,000 personas con alimentos cultivados en 3 acres en la ciudad

Poder creciente

5-2016 Will Allen está demostrando que las granjas de la ciudad funcionan, a lo grande. No está conjurando teorías; todo lo que está enseñando en ciudades de todo el país lo aprendió en el transcurso de 20 años con las manos en la tierra, un poco de dinero en el bolsillo y un superviviente listo para innovar. Cultiva alimentos de formas que pocos han visto antes, y los cultiva de forma sostenible. La granja de 3 acres de Allen se encuentra en la parte más pobre de Milwaukee y ahora alimenta a 10,000 personas al año. Le trajo una beca MacArthur y a sus vecinos una buena alimentación saludable. La historia está en el libro de Allen The Good Food Revolution: Growing Healthy Food, People and Communities .

NOTAS: La FDA recomienda aproximadamente una libra por día por persona. 40 toneladas de alimentos equivalen a 80,000 libras … dividido por 365 días, obtienes aproximadamente 219 personas alimentadas por día durante un año. Creo que están diciendo que 10,000 humanos comen su comida y beben su agua, no que obtienen toda su ingesta calórica de la granja.

Con respecto a la sostenibilidad y la densidad de población: 200 personas pueden vivir cómodamente en aproximadamente 10 acres. Si vivieran debajo de los invernaderos, podrían cultivar más de 130 toneladas de alimentos, tres veces más de lo que necesitan si cultivan de esta manera.

Estos muchachos pesan 6,000 libras al año en 1/10 acres, por ejemplo: http://urbanhomestead.org/ Muchos de estos métodos también usan mucha menos agua que la agricultura tradicional.

60,000 libras por acre = 30 toneladas por año. = ~ 200 personas / año alimentado.

640 acres por milla cuadrada = 128,000 humanos / año por milla cuadrada de agricultura intensa.

Se necesitaban menos de 60,000 millas² (155399 km²) para alimentar a 7 mil millones de humanos.


Una mirada a la agricultura de Minnesota (población: 5,26 millones)

Nombre de Nick: Land of 10,000 Lakes. Número de granjas: 81,000. Tamaño promedio de la granja: 332 acres

Tierras agrícolas totales: 26.9 millones de acres. = 42,000 millas² (67592 km²).

5-2016: http://www.mindbodygreen.com/0-2

http: // 8-2015http: //www.mindbodygreen.com/0-20832/these-9-urban-farms-will-change-the-way-you-look-at-food.html

El sol envía 174 petavatios en la Tierra. Con una buena infraestructura, puede capturar hasta el 40% de esta energía. Coloca paneles solares en los océanos, en cada techo, en cada carretera y estarás bien.

Eso es 1.67e + 16 kWh cada día.

Mira las ecuaciones para el motor térmico de Carnot. Si tomamos 6000 K para la temperatura del sol y 300 K para las condiciones ambientales en la tierra, la eficiencia teórica máxima de un panel solar es del 95%. Entonces, el 40% de la eficiencia es ciencia ficción, pero no es imposible (actualmente estamos en el 22%).

Un humano necesita 2200 calorías cada día para alimentarse. Eso es 2,56 kWh / día. Entonces 106.5 vatios.

Imaginemos que tenemos un proceso de producción de alimentos con una eficiencia del 50% (bacterias transgénicas o producción de alimentos puramente químicos). Podemos transformar el 20% de la energía del sol en los alimentos.

Esta sería una transformación de CO2 y H2O a alimentos y O2, similar a la que las plantas hicieron por nosotros, pero sin ninguna planta involucrada.

Una vez más, una eficiencia del 50% es ciencia ficción, pero no parece imposible.

Entonces podemos alimentar 3.48e + 14 humanos en la Tierra (348 billones).

No estoy usando fusión nuclear o petróleo. Solo luz solar (una fuente de energía duradera).

Con “solo” 100 mil millones, tenemos un exceso de esmeril de 167 000 kwh por ciudadano por día. Eso es mucho más que el consumo de energía de un estadounidense moderno (incluida la energía utilizada para la producción de todas sus cosas). De hecho, es más que la energía utilizada por un millonario (incluida la energía utilizada para la producción de su yate).

Para la superficie de vida, supongamos que toda la Tierra tiene un promedio de 100 pisos (tenemos un edificio de 300 a 400 pisos, pero también tenemos parques, para uso recreativo, reservas naturales, carreteras, centros comerciales y cines).

La superficie del planeta es de 510,1 billones de m².

Con un promedio de 100 pisos en todo el planeta, cada ciudadano tiene una superficie promedio de 510 000 m² para vivir (incluidas las infraestructuras compartidas).

La población de la Tierra no puede alcanzar los 100 mil millones con la tecnología actual. Se estima que alcanzaremos una población máxima en algún lugar de este siglo y luego nos nivelaremos o disminuiremos (pensamos que algunos expertos piensan que seguirá habiendo un aumento). Hay diferentes estimaciones para el pico de población, pero he visto hasta 15 mil millones.

Alcanzar 100 mil millones presupone el desarrollo de fuentes de energía que actualmente no tenemos. Suponiendo una fuente de energía limpia que sea básicamente inagotable y gratuita, en teoría sería posible colocar a 100 mil millones de personas en la superficie de la Tierra y proporcionarles comida y agua. Con tal fuente de energía, podríamos desalinizar el agua del océano a gran escala, regar los desiertos y, probablemente, manipular el clima para hacer habitables las regiones polares. Sin duda podríamos encontrar una forma de cultivar alimentos artificialmente. Dada suficiente energía, podríamos encontrar formas de eliminar nuestros productos de desecho. Otros recursos finitos como los minerales seguirían siendo un problema, pero si la energía disponible es realmente ilimitada (y este es un escenario de ciencia ficción, ¿por qué no?), Podríamos resolver ese problema.

No creo que este sea el tipo de mundo en el que a muchas personas les gustaría vivir. Significaría la destrucción de la mayoría de los hábitats salvajes. No habría lugar para especies animales que no sean humanos, nuestros animales de alimentación, nuestras mascotas y las plagas de las que no podemos deshacernos. La mayoría de las plantas que no sean las que necesitamos para comer desaparecerían. Todo el ecosistema tendría que ser administrado por humanos en ausencia de los sistemas que han evolucionado durante millones de años. El planeta tendría que estar completamente dedicado a proveer a la raza humana. Sería un mundo feo de hecho.

Pero afortunadamente no hay necesidad de que esto suceda, porque los humanos tienen la inteligencia para tomar decisiones sobre cómo usamos nuestra tecnología. Esperemos que tengamos la sabiduría de ver que no tiene sentido seguir criando sin pensar cuando ahora tenemos los medios para vivir vidas extremadamente largas, tomar decisiones reproductivas y elegir qué tipo de mundo queremos. Con suerte iremos por calidad, no cantidad. No hay razón para que no podamos tener un hermoso planeta lleno de espacios y criaturas salvajes, y una población humana de tamaño razonable que disfrute de más riqueza de la que nuestros antepasados ​​podrían haber soñado, debido a la ciencia y la tecnología que tenemos disponible. Una población mucho más pequeña significaría una vida mucho mejor para todos. Una población enorme significará básicamente vivir como hormigas o termitas: sobreviviremos pero no será bonito.

Si reflexionamos más, si realmente inventamos una fuente de energía gratuita e ilimitada, podríamos encontrar una forma de producir artificialmente todos nuestros alimentos sin la necesidad de ningún tipo de cultivo. En ese caso, podríamos empacar a todos los 100 mil millones de humanos en ciudades colmena (subterráneas y con edificios gigantes) y dejar intacta la superficie de la tierra para permitir la preservación del resto del ecosistema. Todavía es ciencia ficción, y aún sería una forma horrible de vivir para los humanos. Pero podría no significar extinción por el resto de la vida. Tal vez podríamos seleccionar ciertas áreas para la conservación, como la cuenca del Amazonas, Madagascar, Nueva Zelanda, PNG, etc., mientras convertimos a Europa, Asia y América del Norte en viviendas 100% humanas, prácticamente desprovistas de cualquier otra vida.

Estoy de acuerdo con los que señalan que el maltusianismo es una mierda.

La respuesta principal solo señala que la densidad de población no es realmente, físicamente, un problema. Que equivale a un país desarrollado y cómodo con una mezcla de ciudades densas, suburbios más abiertos y aún muchas tierras de cultivo abiertas o tierras no utilizadas.

Otros carteles están teniendo problemas con la “capacidad de carga” de la tierra, esencialmente. La cantidad de recursos necesarios para apoyar a tanta gente. De nuevo, no es realmente un problema. Casi todos subestiman enormemente la cantidad de tierra realmente disponible, la cantidad de recursos disponibles, el poder del ingenio humano y los impulsores de incentivos de los mecanismos naturales de precios económicos (escasez, bienes de reemplazo, etc.).

Pero la mayoría de las personas parecen convencidas, ante todo, de que alimentar a esa población es un problema. Esto es fácil de demostrar que está equivocado; Tenemos el conocimiento y la tecnología para alimentar fácilmente a 100 mil millones de personas. El problema es la distribución de nuestros bienes, capital y conocimiento, y luego factores destructivos como gobiernos corruptos y manipulaciones económicas.

Al buscar informes de la ONU y agencias similares sobre la cantidad de tierras de cultivo actualmente cultivadas y lo que queda en el mundo que aún no se cultiva, y IIRC, se encuentra que tenemos alrededor de 2/3 de cultivos. Esto no incluye mucha más tierra que podría ser cultivable con más esfuerzo e inversión. Y ciertamente no incluye técnicas agrícolas más eficientes; Si la mayor parte del mundo cultivara como las naciones desarrolladas occidentales, probablemente podríamos apoyar mucho más de 100 mil millones.

Pero eso es solo el comienzo. La nueva “revolución verde” que se avecina es la permacultura orgánica intensiva. Mucho más saludable para la tierra (y las personas) y mucho más productivo por acre que el monocultivo. Pero es más difícil de institucionalizar, por lo que no está sucediendo tan rápido como podría. Aún así, los rendimientos podrían multiplicarse enormemente con las técnicas correctas.

Más productivo que eso es la acuaponía (cultivos de cultivo hidropónico vinculados a granjas de peces para sistemas más autosustentables y de refuerzo propio). Este método podría utilizarse fácilmente en la agricultura vertical propuesta (“torres agrícolas”) en entornos urbanos, si es necesario. Si la comida escasea, costará más y hará que los métodos de producción de mayor costo (como los invernaderos verticales en las ciudades) sean competitivos. Cuando esencialmente puede “crear” su propia tierra en la agricultura de alta densidad, con insumos de energía para la luz y el calor que hacen que cualquier lugar de la tierra sea “cultivable”, es realmente difícil sugerir un límite para la población que podríamos apoyar teóricamente en la actualidad. tecnología.

Después de haber estado interesado en la demografía, la economía y la ecología, lo examiné en el pasado y estimé que con la tecnología actual, fijaría una capacidad de carga mundial razonablemente cómoda, con un estilo de vida promedio como los estadounidenses suburbanos, en aproximadamente 1 billón. Eso está reemplazando la agricultura tradicional con acuaponia y permacultura intensiva ocasional, lo que libera la gran cantidad de tierra tocada por los humanos en el mundo, que actualmente se encuentra bajo o cerca del cultivo (en lugar de las ciudades).

¿Coruscant de Star Wars? No sé lo que dicen, pero un planeta de ciudad del tamaño de un planeta creado con la tecnología actual (sin vehículos voladores o edificios de millas de altura) superaría fácilmente los 20 billones. Odiaría vivir en un planeta así, pero podríamos hacerlo sin recurrir a la ciencia ficción.

La mayoría de la gente sería miserable y pobre. No hay capacidad planetaria para crear riqueza para ese número de personas. No es solo una cuestión de recursos.

Es el hecho de que la replicabilidad es ahora común. Podemos copiar películas, etc. de manera trivial.

La mayoría de las personas ahora no tienen casi nada que ofrecer al mundo. No tienen educación, están encerrados en culturas ajustadas y no tienen una propuesta de valor. Esto empeorará mucho más.

Cualquiera que traiga más de 2 niños al mundo realmente tiene una visión moral muy extraña.

Las personas que se reproducen para las granjas, etc. son simplemente primitivas. Deben ser compadecidos y ayudados. No están exactamente equivocados, simplemente están mal informados.

Las personas que piensan que tienen libertad para reproducirse o una obligación religiosa son simplemente malvadas.

Nunca llegaríamos tan alto.

El mundo solo tiene suficiente tierra cultivable para producir alimentos para 10 mil millones de personas, por lo que, además de eso, o pasan hambre o reducimos las calorías para que otras personas se ajusten a ellas.

Del mismo modo, tener más de 10 mil millones de personas aumentará el efecto de los humanos sobre otras especies, ya que la deforestación matará miles de millones de otras especies, y para el consumo de carne y otros productos naturales tendremos que criar y matar millones de reses.

A medida que crece el círculo en el medio, la cantidad de todo lo demás a su alrededor disminuye, lo que es malo para el ecosistema, ya que estos tipos mantienen las cadenas alimentarias bajo control, y esta regulación mantiene otras cosas como los niveles de nitrógeno bajo control. Hay un equilibrio natural (no, los hippies se calman) que debe mantenerse, por lo que la población debe permanecer por debajo de los 10 mil millones, y los recursos utilizados de manera sostenible para evitar daños innecesarios al medio ambiente.

Para más información, sigue aquí.

No se trata tanto del número de personas como del desarrollo tecnológico y económico. Con edificios de gran altura, transporte masivo efectivo, energía limpia y gestión avanzada de desechos, 100 mil millones de personas podrían tener menos impacto ambiental en el mundo que la población actual.

Esto es cierto incluso para la agricultura. Con robótica avanzada, inteligencia artificial y energía barata (principalmente solar y nuclear avanzada), podríamos cultivar la mayor parte de nuestra comida dentro de los rascacielos si tuviéramos que hacerlo, los rascacielos se erigieron en una fracción del tiempo que se necesita actualmente. Esto reduciría drásticamente la cantidad de tierra agrícola necesaria para mantener a la población.

Las proyecciones de desastres globales casi siempre ignoran el desarrollo tecnológico y económico. Según esas proyecciones, la inanición masiva debería haber matado a miles de millones de personas en 1995. Por el contrario, estamos comiendo mejor que nunca. No es que no debamos preocuparnos por el crecimiento de la población, pero mientras nuestras tecnologías y economía global se desarrollen a un ritmo aún más rápido, el problema es realmente bastante manejable.

Esto es impensable. En el nivel actual de 7 mil millones, algunos países ya están superpoblados. Otros, no tanto. Estados Unidos, por ejemplo, todavía puede poblar mucho sin llegar a la sobrepoblación.

Sin embargo, a 100 mil millones esto ocurriría en todas partes. Los países escasamente poblados se desbordarían de personas. Los países ya densamente poblados ahora estarían inimaginablemente poblados. Habría una gran hambruna, ansiedad y guerra que se producirían solo por la aglomeración. Es difícil concebir que cualquier área del mundo estaría despoblada a este nivel de población. Incluso con más rascacielos (y más altos) no podríamos sostener a este número de personas. ¡Estás hablando de multiplicar la población actual por un factor de 14!

Además, si bien nuestro problema actual de inanición no se debe a la falta de alimentos, sino a la distribución desigual de los mismos, no habría suficientes alimentos para 100 mil millones de personas. Eso es casi una certeza. E imagine el costo de los apartamentos o la demanda de los servicios públicos en ciudades muy pobladas.

Ya se ha sugerido que, en algún momento, la humanidad necesitará expandirse más allá de los confines de la Tierra a medida que la población crezca. Eso me parece probable. Si no logramos destruirnos a nosotros mismos, estaremos habitando otros planetas mucho antes de que nuestra población alcance ese número extremo.

Cuando estaba en el MIT, audité el curso de nivel de pHD creado por el autor principal de un famoso libro conocido como The Limits to Growth.

http://www.donellameadows.org/wp

Describe 5 limitaciones que el mundo deberá superar antes de superar los 10 mil millones de personas. Esto se basa en un modelo de dinámica del sistema que intenta ridículamente modelar el patrón de crecimiento del mundo basándose simplemente en tendencias estadísticas.

40 años después, las predicciones han demostrado ser precisas con 1 advertencia.

La primera limitación ha sido superada. GMO Food ha hecho que la producción de alimentos sea más eficiente de lo que predijeron que sería posible en los años 70.

¿Cómo sería el mundo? Un mundo que ha superado las otras limitaciones.

  1. No dependería de los combustibles fósiles, en particular el petróleo y el carbón, ya que eso limitaría la población a ~ 14 mil millones
  2. No dependería solo de los árboles para obtener oxígeno o tendríamos que frenar masivamente la industrialización
  3. Tendría una contaminación mucho menor generada por persona. Haría ciudades verdes
  4. Sabríamos cómo crear fácilmente agua potable, ya que los suministros de agua limpia apenas pueden soportar nuestro consumo actual.

En resumen, sería un mundo hermoso donde todos y cada uno de nosotros serviríamos como cuidadores de nuestro medio ambiente y de nuestros conciudadanos.

O de lo contrario, todos estaríamos muertos.

FYI: Para aquellos interesados ​​en las conclusiones del libro y no quieren leerlo. Casi todos sus escenarios tienen una población humana que se nivela en 7 mil millones a menos que haya avances imprevisibles en la tecnología, industrialización restringida artificialmente o control de la población … (los dos últimos permiten un crecimiento controlado de la población general a ~ 10 mil millones)

Esto se puede hacer. Implicaría cosas que a mucha gente no le gustaría, incluyendo:

  • Vivir en edificios de varios pisos con la capa superior dedicada a la captura de energía y la producción de alimentos. La producción primaria de alimentos son depósitos de algas en las capas superiores.
  • Eliminando los sistemas naturales de la tierra y la megafauna. No hay espacio para la manada itinerante de animales, bosques para chimpancés, etc. Probablemente matando los mares del mundo.
  • Poca agricultura convencional. Sin espacio.
  • Poco espacio personal, libertades restringidas, poco espacio abierto, etc.
  • Mucha tecnología. Todo se recicla.
  • El cambio climático es irrelevante ya que todos viven adentro y no hay un entorno natural para proteger.
  • Etc.

Lo bueno es que nunca sucederá. Los modelos de población tienen una población mundial que supera un poco más de 10 mil millones. Esto es más que ahora, pero se puede lograr sin destrozar totalmente el lugar con un nivel moderado de política inteligente.

Básicamente, a medida que las personas se vuelven educadas y ricas, y obtienen servicios médicos que eliminan la muerte infantil, prefieren familias pequeñas y una mayor riqueza personal. La población comienza a disminuir lentamente.

Bueno, permítanme engañar un poco al decir que para cuando la raza humana alcance los 100 mil millones de personas, probablemente habríamos empezado a colonizar los otros planetas de nuestro sistema, si no la galaxia, en serio. A menos que nos equivoquemos mucho en los próximos años.

Es seguro decir que incluso si la mayoría de esos 100 mil millones de personas vivieran fuera del planeta, nuestros recursos se estarían agotando. Después de todo, están comenzando a esforzarse un poco por 7 mil millones de personas. Nos quedan algunas reservas de combustibles fósiles, pero las consumiremos en unos cientos de años. Estamos comiendo a través de los bosques bastante rápido también. Probablemente vería mucho más desarrollo urbano, quizás parcelas de rascacielos muy altas para ahorrar espacio y aumentar la densidad de población. También estaríamos trabajando con fuentes de energía más eficientes, limpias y renovables / inagotables (probablemente más de los tipos inagotables), siempre que seamos lo suficientemente inteligentes como para hacer que los paneles solares y los Vawts sean lo suficientemente eficientes o en una cantidad lo suficientemente grande. Por supuesto, la gente querría preservar las áreas rurales, como granjas y parques, por lo que las áreas urbanas se volverán más densas. Algunas regiones de la tierra son más difíciles de vivir, como los desiertos y los páramos de hielo en los polos, o incluso las enormes extensiones oceánicas. Probablemente veríamos aumentos drásticos de la población en las principales ciudades urbanas (aunque no en las costeras, podrían estar inundadas para entonces), la posible creación de ciudades flotantes en el océano y entornos artificiales en el desierto, etc. Pero como algunos ya han dicho, la Tierra probablemente no se verá como una gran ciudad-planeta masivo. Especialmente si algunos de esos 100 mil millones han migrado fuera del planeta.

Pero aquí está la cosa. 100 mil millones es mucha gente. Eso significa muchas ideologías, muchos puntos de vista políticos y muchos conflictos. Dondequiera que estén, siempre que existan, los humanos han estado inherentemente en conflicto entre sí. Por lo tanto, veríamos muchas más disputas, escaramuzas y guerras sin cuartel, con mayor frecuencia, no solo en la Tierra, sino probablemente donde sea que hayamos colonizado para entonces. Por lo tanto, espere un aumento en las armas pequeñas y el combate de largo alcance, así como más sistemas de prevención ICBM y Armas de Destrucción Masiva. La guerra comenzará a convertirse en un hecho cotidiano. Es lamentable, pero probablemente sucederá a menos que los gobiernos humanos pacifiquen a las personas que usan el opiáceo de las masas o la marihuana o lo que sea. Más gente significa más diferencias, y con una población más grande, los gobiernos tendrán más dificultades para mantener a las personas en línea con la ley.

Actualizaré si tengo algo más que agregar. Esperemos estar equivocado sobre esa última parte. 🙂 ¡Diviértete hipotetizando People of Quora!

Claramente tenemos un problema multidimensional.

  1. Maltusiano. 100B sería aproximadamente un aumento de 14 veces desde hoy. Alrededor de 1600, la población mundial era 1/14 de la actual. Eso fue antes de que se inventara el reloj. Si hubiera explotado la población de 1600 a 7B, habría sido un desastre. Pero una población de 7B en 2016 no es un desastre porque ha habido un avance tecnológico sustancial desde 1600.
  2. Demográfico. Si las tendencias actuales continúan, la mayoría de las 100B personas serán musulmanas. Eso podría ser un problema, a menos que estés de acuerdo con vivir bajo la Ley Sharia.
  3. Científico. Cada humano adicional aumenta la probabilidad de un avance tecnológico que respaldará a una población más alta.

Calculado usando la Calculadora de Población Humana

En 2235, si las tasas actuales de crecimiento de la población continúan, la población alcanzaría los 100 mil millones de seres humanos, eso es un valor extremo.


La población pronosticada por las Naciones Unidas sería de 9,7 mil millones de humanos en 2050, 11,2 mil millones en 2100, 8 mil millones en 2175, 9 mil millones en 2300 y 5–10 mil millones en 3000. [1]


Actualmente, la población mundial se encuentra en la etapa 3 de transición demográfica, con 7,4 mil millones en 2016, luego en 2100, la población mundial disminuirá y dejará de crecer debido a las bajas tasas de natalidad y la larga esperanza de vida.

Notas al pie

[1] La respuesta de Gouna Loud a ¿Qué será la población más allá de 2100?

Muy diferente. Los humanos son animales sociales y no les importa vivir de manera diferente a los cambios que se necesitarían para vivir en el planeta con los recursos que ahora tenemos. La tierra no es problema. Podría poner a todos en el condado de King en uno de los 39 condados del estado de Washington en los EE. UU. Sin embargo, la vivienda sería muy diferente a menos que permita que la mayoría de la población mundial viva en viviendas pobres o nulas. El mayor problema es el agua. Solo tenemos suficiente agua potable para una población de 14 a 15 mil millones. Como tal, nunca superaremos este límite porque las personas cambiarán sus estilos de vida para mantener controlada a la población para estar bajo este recurso necesario. Si no lo hicieran, la gente moriría por falta de agua manteniendo así a la población controlada. Hay límites para lo que la Tierra puede proporcionar. Asumo aquí que solo se están utilizando medidas actualmente totalmente sostenibles.

También estoy asumiendo varias otras cosas. Una, que no se encuentra una tecnología para destilar agua de mar de manera rápida, fácil y económica. Hoy en día, es muy costoso y lleva demasiado tiempo ser viable para la mayoría de la población dependiente. En segundo lugar, incluso si se supera el primero, todavía hay límites a lo que la Tierra aceptará en entradas externas a sus complejos sistemas internos. Además, el acceso a fuentes de agua más profundas no se aprovechan o no se pueden poner a disposición de manera confiable debido a los límites tecnológicos. Supongo que el hombre no evoluciona hasta convertirse en aquaman, incluso si puede cultivar más que suficiente comida en los mares.

Como dije, la gente quiere vivir y trabajar en formas sociales particulares que exigen enormes recursos que son limitados. Incluso eliminar el problema de los recursos de agua potable no cambia la dinámica básica de la vida sostenible. La gente no quiere vivir más allá de un cierto estrés natural y la Tierra no sostendrá de manera sostenible a poblaciones más grandes sin consecuencias drásticas que reequilibren a la población a esos límites. Como tal, nunca alcanzaremos o superaremos los 13 mil millones. Incluso cerca de este límite, los estresores de la población eventualmente experimentan epidemias en todo el mundo y de repente mueren con tasas de mortalidad de más del 90%. La naturaleza se reequilibra de manera muy eficiente.

respuesta simple: suponiendo que la población SIEMPRE crecerá a 62208000 personas por año (tasa actual), alcanzará los 100 mil millones para el año 3510, sin embargo, nunca alcanzará ese nivel, estimaciones más realistas dicen que la población alcanzará su pico en 2100, a alrededor de 9 mil millones y comienzan a disminuir, debido a las bajas tasas de natalidad.

Supongo que no hay necesidad de proporcionar más pruebas de que el orden mundial existente de estados nacionales dominados por elites corruptas no es absolutamente sostenible y peligroso para el futuro de la Tierra. Este sistema obsoleto, inmoral, breve y autoperpetuado, donde un número limitado de individuos y sus hermanos privilegiados por su raza, género y derechos de nacimiento ejercen un poder casi ilimitado sobre nuestras vidas sin la menor idea de tener una responsabilidad real. solo por la fuerza brutal de la policía y el ejército.

Este sistema ya ha perdido el tipo de autoridad moral que había tenido derecho por generaciones, cuando no había una buena alternativa disponible. Ahora, cuando tantos de estos nuevos sustitutos no convencionales del elitista, los estados hereditarios ya están viviendo y prosperando en todas partes donde nos molestamos en mirar, se cuentan los días de los establecimientos arcaicos, que ahora privatizaron por completo el mundo.

Sin embargo, no es obligación de nuestras nuevas generaciones reducir este sistema de bajo rendimiento y ya oxidado, no tenemos un poder de disparo real para hacer eso, en cambio, este sistema es tan inconsistente con el destino real de la humanidad, que se autodestruirá en un futuro más cercano. Nuestro objetivo principal, entonces, es estar preparados para esa destrucción global, a fin de poder crear un sistema social alternativo que sea adecuado para cualquier ser humano que viva en el planeta.

Esta nueva sociedad humana será organizada y administrada por la red global e integrada de cientos de miles de ciudades independientes, pueblos, tierras marinas y sociedades de nueva creación diseminadas por toda la superficie planetaria y asistidas por la inteligencia artificial. Se supondrá que todos esos microestados ejercerán principios de democracia directa y adoptarán valores humanitarios básicos. Sin embargo, si algunos de ellos optan por tomar un camino opuesto, tendrán que sufrir las consecuencias de sus propias decisiones y vivir sus vidas en un relativo aislamiento del resto de nosotros, bajo la vigilancia constante y sin la posibilidad de alcanzar armas. del considerable poder de destrucción. Porque, si elige voluntaria y públicamente negar los derechos básicos a otras personas, absolutamente no puede esperar que otras personas respeten sus propios derechos básicos.

No habrá un solo individuo que pueda dar una orden a otro individuo. Todas las jerarquías serán abolidas. Las decisiones importantes a nivel mundial serán tomadas por la inteligencia artificial o, en caso de problemas morales, por los procedimientos de votación de democracia directa.

Por supuesto, tal orden no se puede construir de una vez y probablemente requerirá esfuerzos de varias generaciones hasta que cobre vida por completo. Sin embargo, debemos darnos cuenta de que esos cambios drásticos pueden ocurrir mucho antes de lo que podemos esperar. La parte acelerada del progreso tecnológico, por un lado, y el deterioro de las situaciones políticas, económicas y sociales del mundo, por otro lado, podrían desencadenar algunos eventos catastróficos como guerras, migraciones masivas o estallidos de virus mucho antes de lo que todos podemos esperar.

entonces 100 mil millones de personas, eso es alrededor de 14 veces la población actual de 7 mil millones. veamos, nacen personas y necesitan usar herramientas y equipos, eso significa emisiones de dióxido de carbono, la emisión actual para el mundo es de 35,669,000 kilo toneladas. supongamos que los niveles de dióxido de carbono permanecen constantes en el mundo per cápita. eso significa 499,366,000 kt de dióxido de carbono liberado por año. la tierra se volvería muy caliente rápidamente debido al efecto invernadero y la alta población significa menos bosque para la producción de oxígeno. el nivel del mar subirá digamos 6 metros. área costera inundada y ciudades afectadas. Además, a medida que el hielo se derrita, el mar se convertirá en menos sal y, como resultado, muchos peces morirán. http://science.howstuffworks.comhttp://www.scientificamerican.co … debido al derretimiento del hielo y muchas personas no tendrían suficiente comida, espacio vital y la tierra ecosistemon rota. Las personas que se reúnen en las ciudades se formarán en condiciones muy densas. así, se pueden aplicar conceptos de ciencia ficción. Las ciudades colmena pueden nacer a medida que la tierra se vuelve escasa debido a las elevadas limitaciones de población y volumen de tierra. Donde los edificios de cielo se convierten en ecosistemas de humanidades a medida que el ecosistema natural ha sido destruido. http://warhammer40k.wikia.com/wi

Afortunadamente, este es un escenario casi completamente hipotético porque las mujeres eligen no tener tantos hijos una vez que mejoran su educación y sus oportunidades, lo que hace que sea muy poco probable que 100 mil millones de humanos. A excepción de esto, todos aquí parecen centrarse en si los humanos podemos sobrevivir a tal situación, mientras que estoy preocupado por lo que estamos haciendo a las otras criaturas del planeta:
Con solo 7 mil millones de humanos en existencia, ya hemos causado tasas de extinción de entre 10 y 100 veces más normales: aproximadamente 480 vertebrados se han extinguido desde 1900. Medidos por masa, los humanos ahora constituyen un tercio de los vertebrados terrestres y los animales que nosotros seguir comiendo (vacas, cerdos, ovejas, etc.) constituyen la mayoría de los otros dos tercios. Todos los animales salvajes (elefantes, jirafas, tigres, etc.) constituyen ahora menos del 5% de los vertebrados en masa.
Si alguna vez llegamos a los 100 mil millones, parece casi seguro que hubiéramos eliminado casi todo lo más grande que las ratas, esa no es nuestra comida o mascota, un estado de cosas profundamente deprimente. Podríamos alimentar a muchas más personas en mucha menos tierra (y, por lo tanto, causar menos destrucción del medio ambiente) si todos nos volviéramos veganos, pero los veganos son una minoría tan pequeña que hasta ahora parece un sueño imposible.

Nunca. Puede consultar las estimaciones y predicciones actuales aquí:

Reloj mundial de población: 7,4 mil millones de personas (2016)

Si las tendencias actuales continúan, la población mundial alcanzará alrededor de 11 mil millones en 2100 y comenzará a disminuir.