Ya hay limitaciones en el habla. No puede usar el discurso para promover un delito o cometer un agravio. La conspiración criminal, la amenaza, la incitación a la violencia, el fraude y la solicitud son ilegales, aunque se realicen por medio del discurso.
Puede haber consecuencias civiles cuando el habla previsiblemente causa daño a otro. Este es el hipotético “grito de fuego en un teatro lleno de gente” muy usado que la gente sigue mencionando, aunque debo agregar que con respecto a la ley estadounidense específicamente, la imposición de responsabilidad civil por ciertos tipos de discurso no necesariamente califica como un resumen del discurso basado en el contenido dentro del significado de la Primera Enmienda. (Las opiniones de los estudiosos jurídicos difieren, pero aquí realmente nos estamos metiendo en la maleza de la teoría jurídica enrarecida).
Y esta no es una lista exhaustiva. Incluso en los EE. UU., Que posiblemente tenga la garantía de libertad de expresión más amplia del mundo, la regla general es que el gobierno puede resumir cierto discurso si la limitación representa un medio estrictamente adaptado necesario para cumplir un objetivo gubernamental convincente: el llamado Escrutinio estricto estándar. Esto significa que, por ejemplo, el gobierno puede prohibir la publicación y discusión pública de información clasificada. Significa que la publicación de información personal que pueda provocar acoso y daños físicos también puede restringirse. Significa que el gobierno puede reducir significativamente la expresión en tiempos de guerra. E incluso cuando las restricciones basadas en el contenido no pueden justificarse, el gobierno puede regular el “tiempo, el lugar y la manera”, razón por la cual ciertas formas de expresión necesitan un permiso. En última instancia, esto es algo que los tribunales deciden caso por caso.
Por supuesto, los estándares de libertad de expresión varían en todo el mundo. No sería justo decir que un país carece de garantías de libertad de expresión solo porque no son tan amplias como la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Y, dado que vivimos en un mundo complicado y peligroso, es imposible evitar por completo las restricciones al habla. Sin embargo , al menos desde mi punto de vista, para que un país califique como que realmente garantiza la libertad de expresión, sus leyes deben, como mínimo , proporcionar oportunidades virtualmente ilimitadas para que las personas critiquen, se burlen y denuncien a los funcionarios públicos. Encuentro que las leyes de ciertos países, que tratan la difamación como un delito, en lugar de un delito civil, son muy inquietantes, y también me resulta muy inquietante que en algunos países, incluso en aquellos que normalmente consideramos como democracias liberales, funcionarios públicos con vastas Los recursos a su alcance están facultados para enjuiciar a periodistas y ciudadanos comunes por declaraciones negativas sobre ellos. (Te estoy mirando, Italia).
- Con respecto a la palabra “nuez”, la mayoría de los sureños pronuncian las vocales como en la palabra “comenzó” al hacer referencia a “pastel de nuez”. También pronunciarán las vocales como en la palabra “Milán” cuando hagan referencia a “helado de nuez de mantequilla”. ¿Por qué hay esta diferencia?
- ¿Por qué firmamos en papel mientras hablamos por teléfono?
- ¿Cuáles son algunos de los mejores y más difíciles trabalenguas en inglés?
- ¿Qué tan malo es el ritmo constante en una presentación?
- ¿La dificultad de enunciar trabalenguas es predominantemente neurológica o física?