Ha habido muchas voces hablando sobre esto durante al menos 13 años. Sólo tienes que buscarlos. De todos los que he escuchado, solo uno, Tammy Bruce, ha estado en los medios nacionales. Puede encontrar la mayoría de ellos en Internet.
Bruce escribió un par de libros hace muchos años sobre esto, “La muerte de lo correcto y lo incorrecto: exponer el asalto de la izquierda a nuestra cultura y valores”, publicado en 2004, y “La policía del nuevo pensamiento: el asalto dentro de la izquierda a la libertad de expresión y Free Minds ”, publicado en 2010. Lo valioso de leerla es que solía ser parte de la izquierda. Ella todavía piensa en sí misma como alguien que está a la izquierda. Ella no ha cambiado sus creencias en años sobre qué políticas apoya, pero es solo que los partidos políticos se han desplazado hacia la izquierda, junto con el centro político. Entonces, se encontró a la derecha, eventualmente.
Los académicos en el campus que han estado allí durante décadas podrían explicar lo que estás preguntando mejor que yo. Por lo que he estado escuchando (su silencio, en su mayor parte), piensan que está justificado o son cobardes, intimidados por una minoría cuantificable, que es otra explicación probable. Varios profesores, que simpatizan con el progresismo, han sido ejemplos de los últimos nihilistas de los que hablas en los últimos años.
La gente todavía no lo entiende, porque el mensaje de estos nihilistas es muy extravagante: la racionalidad no será tolerada. ¡Piensa y HABRÁ consecuencias! La gente de la izquierda piensa que este tipo de movimiento proviene constantemente de la derecha. No viene de la derecha desde hace mucho tiempo. Hay quienes en la derecha no piensan mucho en el pensamiento racional, piensan que es irrelevante o que es parte del problema. La cosa es que no tienen ningún poder. Claro, eligieron al presidente de Trump, pero no dominan el aparato legislativo o el aparato judicial, y no tienen ningún control sobre la educación primaria, secundaria o postsecundaria, como lo hicieron hace décadas. La amenaza más poderosa para el pensamiento racional ha venido desde la extrema izquierda últimamente, porque cada vez toman más el control del sistema de educación pública, desde la universidad hasta la educación primaria, y eso, creo, es en parte responsable de lo que uno está haciendo. viendo. He estado viendo esto desarrollarse por más de 10 años.
- Cuando cambiamos la narración del discurso directo al indirecto, ¿es correcto cambiar el verbo ‘entrar’ en ‘ir’?
- ¿Qué quieres decir con patología del habla?
- ¿Por qué muchos millennials en estos días intentan evitar que las personas con diferentes puntos de vista políticos tengan derecho a la libertad de expresión?
- ¿Cuáles son algunas características de un acento estadounidense?
- ¿De qué maneras se está suprimiendo actualmente la libertad de expresión en Estados Unidos?
Los estudiantes de la Universidad de Pomona dicen que no hay tal cosa como la verdad, la “verdad” es una herramienta de supremacía blanca
Evan Sayet ha sido el mejor “profeta” de esto durante años. Él expresa esto en términos muy partidistas, que es algo que no me ha gustado, pero si puedes pensar en lo que dice en términos de “el culto a la indiscriminación”, todo tiene mucho sentido. Vale la pena escuchar su mensaje. El siguiente discurso es de 2007:
Aquí hay una versión más corta en una entrevista con Bill Whittle, cuando Sayet lanzó su libro que detalla de lo que habló en el discurso anterior, “The Kindergarden of Eden”, en 2012:
Una frase clave que escuchará al final de la presentación de 2007 de Sayet, durante las preguntas y respuestas, es “el reemplazo de la igualdad de derechos con el privilegio de las diferencias”. Esa es la clave de lo que está sucediendo aquí. Kirsten Powers, una mujer de izquierda, escribió un libro el año pasado, titulado “El silencio: cómo la izquierda está matando la libertad de expresión” (After Words with Kirsten Powers), donde documentó numerosos casos de personas, a los que llama “los iliberales Izquierda “, castigando a las personas por su discurso, y ella se mete en esto, que permiten hablar si se trata de posiciones de izquierda, incluso de aborto, que la derecha podría argumentar fácilmente según los estándares actuales de irracionalidad de la extrema izquierda es” violento “, pero cualquier cosa desde la derecha, incluso hablando de algo tan benigno como los valores tradicionales, está etiquetado como “violento” y, por lo tanto, no está permitido, si tienen algo que decir al respecto. Que conveniente. Ella reveló que los profesores de derecho ahora están enseñando que la Primera Enmienda no es una protección para el discurso de las minorías sociales, políticas, étnicas, religiosas, etc. Más bien, debe usarse solo para proteger el discurso de las minorías históricamente oprimidas . Todos los demás discursos no caen bajo protección constitucional, por lo que ahora dicen.
Sayet se refiere a un excelente libro que recomiendo encarecidamente llamado “The Closing of the American Mind”, del Dr. Allan Bloom. Él era alguien de la izquierda, aunque creo que lo consideraría un liberal clásico. Su libro fue publicado en 1987, y es de gran alcance. Según mi lectura, predijo lo que estamos viendo ahora. Donde verá paralelos es al final del libro, donde habla sobre las protestas en el campus que tuvieron lugar en todo el país en la década de 1960. Su punto al hablar de eso fue decir que lo que había hablado durante la mitad del libro fue lo que condujo a esto . Hizo un recuento sobre el terreno de lo que sucedió en Cornell en ese momento, y no lo celebró. Era el mismo tipo de nihilismo que estás viendo ahora. Dijo que se remontaba al fascismo nazi de 30 años antes, donde el mismo tipo de proceso de pensamiento impulsó un movimiento de intimidación antirracional, sin pensamiento libre dentro de las universidades alemanas.
No importa cuál sea la causa declarada. No tiene que basarse en el odio racial. De hecho, los nazis usaron el antisemitismo como una medida psicológica pragmática para intensificar el apoyo del público al gobierno de Hitler. Claro, Hitler, y todos en su círculo íntimo eran un racista furioso, pero esa no era la única razón por la que hicieron lo que hicieron. Su razón principal para avivar las llamas del racismo fue crear un ambiente psicológico en el que las personas a las que quería apoyarlo le brindaran su apoyo inquebrantable. Una pieza clave de su estrategia psicológica masiva era que necesitaban un “extraño” para odiar. Se explica en lo que describiría como un documental innovador de Adam Curtis sobre la historia de las relaciones públicas, llamado “El siglo del yo”. Ese mismo proceso de pensamiento básico y bárbaro que impulsó este nihilismo está ejecutando lo que estás viendo. Bloom explica sus raíces de manera racional e histórica a lo largo de la mitad de su libro.
Los estudiantes que hacen esto no están siendo educados en el tipo de educación cívica que tenía cuando iba a la escuela, ni siquiera a nivel universitario. Hubo un canto en algún momento en el pasado de la academia, “¡Oye, oye! Ho, ho! Civ occidental. tiene que irse ”. Bueno, se ha ido por años, y yo diría que este es el resultado: el gobierno de la mafia.
Un par de profesores canadienses han estado hablando sobre lo mismo en los últimos 7 meses, Jordan Peterson y Gad Saad. Ambos han estado hablando sobre la posmodernidad, básicamente en su tiempo libre. La posmodernidad es la versión moderna de la “no filosofía” nihilista (una frase tan presunta) de la que hablaba Bloom.
Creo que la gente probablemente piense que menciono demasiado a Ayn Rand (la izquierda ni siquiera la escucha), pero ella estaba hablando de esto hace 60 años. En mi opinión, es difícil ignorar a alguien si es profético. La razón por la que sabía sobre esto es que creció en la Unión Soviética. Lo vio de cerca y personalmente, y vio a los Estados Unidos siguiendo un camino similar. Ella lo había visto todo antes. Cabe señalar que ella criticaba tanto a la izquierda como a la derecha. Creo que su análisis se aplica bastante bien al camino que el Partido Republicano ha seguido también durante décadas. Pintó una imagen mucho más grande, una de declive social. Fue rechazada por la izquierda, y en cierto sentido por la derecha, como una hipócrita muy egoísta que no podía salir de una bolsa de papel. Perdieron el punto.