Depende de los derechos que quieran. Los humanos ponen todo en perspectiva, son los que cuidan de animales específicos, y también hay grupos de personas que abusan de los animales, por lo que sacar a los humanos en esa situación dejaría a ciertos animales en paz específicamente. Si los animales se dejaran en un hábitat natural, el proceso de “evolución” y supervivencia del más apto volvería a enfocarse, ya que existe un orden natural en la cadena animal. Irónicamente, creo que algunos animales experimentarían más libertad, mientras que a otros animales les gustan los cachorros y lo que no podría sobrevivir; sin embargo, si eliminamos la idea de supervivencia del más apto e incluso sin ella, se produce una progresión natural y el instinto animal regresa. Mi conjetura es que algunos animales morirían, mientras que otros estarían en la cima, mientras que el grupo medio que naturalmente tiene el instinto de ser un sobreviviente, pero la supervivencia no es un derecho en el sentido de que se les puede quitar, pero es un acto del desplazamiento de una especie siempre cambiante.
Si los humanos no existieran, ¿tendrían los animales derechos?
Related Content
¿Qué harías si despertaras y todas las demás personas se hubieran ido?
Si supieras que nunca serías feliz, ¿aún querrías vivir tu vida?
Si todo el marketing estuviera prohibido, ¿cómo cambiaría el mundo?
Es una pregunta interesante.
Los derechos de los animales provienen de la idea de nuestra responsabilidad con el mundo que nos rodea.
Pero, ¿cuál es el estándar para los animales? Los animales se cazan y matan entre sí, compiten por los recursos y no tienen crueldad ni maldad. Aunque los gatos pueden jugar con un ratón y muchos animales infligirán dolor a otros animales como parte de su proceso de supervivencia.
Lo principal es que los animales existirán dentro de una cadena alimentaria. Queue visto Mustafa le explica a Zimba sobre el círculo de la vida y todos los animales en el veld hacen un número musical.
Desde este punto de vista, donde alimentamos a los animales y luego nos alimentamos de ellos es parte de esa misma moralidad, sin los animales que bailan.
¿Que clase de pregunta es esa?
De la misma manera…. ¿Te gusta la moral social entre los lobos, los perros? Pero su moral se basa únicamente en los sentimientos o emociones y la devoción a la manada, en comparación con las personas que desean obtener un rango dentro. Podría decirse que dentro de la jerarquía establecida, también existe un vínculo donde existe un tipo de derechos.
Los derechos fueron dados por dios basados en la teología de la ley natural. Si crees en Dios, entonces Dios elegiría un animal para dar derechos a gobernar sin humanos. Si no crees en Dios, no debes creer derechos en primer lugar.
Todo el concepto de ‘derechos’ es humano, por lo que si los humanos no existieran, el concepto no existiría …
En la realidad cotidiana, no hay evidencia de que ninguna especie de animal considere a ninguna otra especie como algo más que un competidor, presa o depredador. ¿Por qué cambiaría eso si los humanos no estuvieran presentes?
¿Una manada de animales protege que es joven? ¿Ha determinado el grupo que es joven es importante y asume esa obligación social? ¿El grupo comparte comida o el ganador se lo lleva todo?
No estoy seguro de que la respuesta sea no para cada especie.
Los derechos implican obligaciones. Si A tiene derecho a la libertad de expresión, B tiene la obligación de permitir que A hable libremente.
¿Puede haber obligaciones sin mentes humanas para aceptarlas? Es posible que pueda estirar un punto y decir que, por ejemplo, los elefantes maduros tienen la obligación de cuidar a los elefantes más jóvenes para que a su vez sean atendidos en la vejez; o que los lobos en una manada tienen la obligación de obedecer al lobo que actualmente es el líder de la manada, pero creo que también podrías explicar esto como interés personal. Entonces mi respuesta es No.