Imagine un mundo donde solo se cometió un asesinato y usted sabe a ciencia cierta que no se cometerán más en el futuro. ¿Castigarías al asesino?

Answer 1

Voy a tomar las restricciones de la pregunta literalmente. Se ha producido algún tipo de magia. O los humanos han sido rediseñados genéticamente. Ahora es literalmente imposible para ellos cometer un asesinato. Antes de que ocurriera el cambio, un último hombre mató a alguien, y ahora también le ha sucedido la misma magia / alteración de genes. Entonces no puede matar más. Todos en el mundo están 100% seguros de que nunca más se cometerán asesinatos, por lo que el único problema que se debe tratar es el asesinato que cometió el tipo en el pasado.

No creo en el castigo por el bien del castigo. Soy utilitario y no veo cómo el castigo basado en la justicia aumenta significativamente el nivel de felicidad en el mundo o disminuye el nivel de sufrimiento. Mientras que sé que el castigo causa sufrimiento. Si no fuera así, no sería un castigo.

Realmente no me gusta la palabra “castigo”. Hasta cierto punto, esto es solo un problema semántico, pero prefiero “mantener a las personas seguras” y “disuadir”. A veces logramos esos objetivos usando el castigo, pero el castigo nunca debe ser el objetivo en sí.

No necesitamos encerrar al tipo para detener futuros asesinatos, porque no habrá ninguno. Así que consideramos que la versión de “mantener a las personas seguras” fuera de la ecuación.

Lo que deja la disuasión. No tiene sentido castigar al asesino para disuadir más asesinatos, porque sabemos que no habrá ninguno, pero tiene sentido disuadir a los crímenes en general.

El chico violó la ley. Tal vez ya no exista ninguna razón para que esa ley en particular exista, pero existió cuando la violó, y necesitamos disuadir a las personas de quebrantar las leyes. Una de las formas en que lo hacemos es mediante castigos. No creo que sean las herramientas más efectivas, pero funcionan hasta cierto punto. Entonces, sí, castigaría al tipo por enviarle un mensaje (y a otras personas) de que hay consecuencias por violar las leyes.

No cambiaría el castigo basado en la posición del asesino en la vida *, porque es más importante, para el bienestar general, responsabilizar a todos por igual ante la ley.

* Puede haber algunas excepciones extremas. Si tuviera una buena razón para creer que, si dejamos en libertad al asesino, curaría el cáncer, pero por alguna razón no podría hacerlo desde su celda, me abstendría de castigarlo.

Tendríamos que agregar un montón de otras condiciones mágicas, haciendo que sea imposible para él trabajar en su cura del cáncer en la prisión, haciendo imposible que cure el cáncer mientras recibe otra forma de castigo, y haciéndolo imposible para mí. castigarlo después de haber curado el cáncer.

Pero suponiendo que toda esa magia esté en su lugar, no lo castigaría. Esta es una de esas situaciones cuando, como utilitario, el pedal golpea el metal. Mis instintos dicen que “los asesinos deben ser castigados”, pero en situaciones extremas (y mágicas) como esta, tengo que poner el aumento global de la felicidad, que ocurriría ** si hubiera una cura para el cáncer, antes del riesgo de evitar la disuasión. en este caso

** No estoy realmente convencido de que curar el cáncer aumente la felicidad, suponiendo que nada más en el mundo cambie, pero esa es una discusión para otra pregunta. Aquí, estoy usando “curar el cáncer” como sustituto de algún acto que seguramente mejoraría la vida de millones de personas.

Answer 2

En mi opinión, dada mi historia de haber entrado en contacto con más de cien asesinos, honestamente tendría que decir que no tendría sentido encarcelar al asesino a menos que el asesino tuviera una condición mental grave o fuera un peligro para la sociedad.

Hay tres razones realistas para encarcelar criminales:

1) rehabilitación

2) Mantener al asesino alejado de la sociedad

3) Satisfacción de la familia de la víctima y el conocimiento de que el perpetrador está siendo castigado por sus crímenes.

4) Un ejemplo para que futuros criminales no cometan delitos

Todo esto puede sonar tabú, pero no todos los asesinos son un peligro para la sociedad, y no necesitarían rehabilitación, y por lo tanto no serían necesarios para mantenerse alejados de la sociedad. Si nunca habrá un asesinato después de eso, no tiene sentido dar un ejemplo para futuros asesinos, ya que no existirán. Sin embargo, hacer que alguien vaya a prisión innecesariamente solo para satisfacer a la familia de la víctima cuando el asesino no representa un peligro para la sociedad no sería necesario. Y además, muchas familias de la víctima profesan perdón al asesino, principalmente debido a creencias religiosas.

Pero si el asesino representa un peligro para la sociedad, asegúrelo.

Answer 3

En el escenario presentado, sé que el único asesinato que ha ocurrido en mi mundo, pasado o futuro, ha sido cometido por alguna persona conocida. Como el acto se define como “asesinato”, supongo que mi mundo debe tener proscripciones contra el acto.

La moralidad de una acción debe juzgarse por el grado en que la acción maximiza el florecimiento de las entidades conscientes. ¿Puedo usar la información presentada por el escenario para hacer un juicio moral informado?

Lo único que revela el conocimiento previo es que no es necesario desanimar el asesinato para evitar futuros asesinatos. Esta no es información suficiente para un juicio confiable, pero supondré que el potencial para futuros males sociales distintos del asesinato aumenta al no desalentar la infracción del asesinato. Por lo tanto, estaría a favor de una pena por asesinato para maximizar el florecimiento de las entidades conscientes.

Answer 4

No veo cuán lógicamente razonaría, “cometió un delito que nadie más cometió, y nadie más lo volverá a cometer (por una razón u otra), por lo que no lo castigaremos por el delito que cometió. ”

Esa persona es, y siempre será, un asesino. El único, cierto. Todo lo que significa es que esa es la única persona que será castigada.

Me sorprendería si la esposa y los hijos, o amigos, o alguien que conociera a la parte asesinada, estuvieran de acuerdo en que no era necesaria ninguna forma de justicia.

Answer 5

Dependería de si tenían remordimiento por el asesinato y se dieron cuenta del impacto de quitarse la vida. Si la persona supiera que el asesinato estuvo mal, que la vida es preciosa y que nunca podrá volver a hacerlo, entonces probablemente no los castigaría. Si la persona tenía conciencia y se acostaba pensando en el asesinato y en cuánto lo lamentaban, eso podría ser un castigo suficiente.

Quizás usarían este evento como un catalizador para construir una sociedad mejor en la que no se cometió ningún asesinato. Este hipotético mundo podría estar mejor servido por la experiencia de primera mano de cómo se puede extinguir la vida en un segundo, y podrían usar esta idea para disuadir a otros de matar.

A veces, uno tiene que pasar por una crisis para comprenderlo realmente, superarlo y aprender del error. Si mataban, y nunca volvían a matar, tal vez podrían llegar a algún tipo de paz con la víctima, no es que pudieran hacer las paces con ellos, pero si les enseñaron a otros a no matar, puede que haya algo bueno en llegar. .

-Miguel

Answer 6

El castigo, en el sentido moderno, puede interpretarse como un valor disuasorio, un valor de mitigación de amenazas, un valor compensatorio, un valor de rehabilitación.

– Disuasivo: debido a que no se cometerá ningún asesinato, no necesitaríamos disuadir contra futuros asesinatos, perpetrados por este individuo u otros. Los castigos destinados a disuadir tienen una dureza y visibilidad distintas que no pueden interpretarse razonablemente para tener otro fundamento. Sin embargo, ¿son posibles otros delitos en este escenario? En ese caso, si creemos que el castigo puede disuadir, es posible que queramos retener el elemento disuasorio.

– Mitigación de amenazas: ¿Es este asesino capaz de otros crímenes? ¿Creemos que él está inclinado a cometerlos, en base a un comportamiento previo? En ese caso, quizás podamos justificar mantenerlo separado de los demás para evitar daños futuros. Si no, entonces ningún aislamiento futuro tiene sentido.

– Compensación: un asesinato probablemente implicará víctimas. Una familia puede estar devastada y una comunidad puede estar en shock. Si no tenemos necesidad de disuadir, y no es posible que el asesino sufra daños graves o agravados en el futuro, se debe establecer una base de compensación para la familia y la comunidad. No estaría fuera de discusión un largo período de servicio comunitario, reparaciones financieras basadas en la capacidad y donación obligatoria de órganos en caso de fallecimiento.

– Rehabilitación: dado que no ocurrirán otros asesinatos, podemos estar o no tan interesados ​​en medidas para rehabilitar al autor. Sin embargo, un proceso de rehabilitación exitosa y eficiente puede reflejar las habilidades de una comunidad para rehabilitar, lo que puede tener otros beneficios.

Answer 7

Diría de antemano que su castigo dependerá de a quién mate, por lo que es probable que mate a un vagabundo o a alguien inútil, y luego lo multará independientemente de a quién mató, ya que ya no importa. meterlo en la cárcel sería un desperdicio ya que no puede reincidir y es costoso, pero una multa produce dinero.