En MUN, ¿cómo es que algunos delegados tienen poca investigación pero pueden hablar mucho?

Siento que estoy bastante versado en esto, ya que he estado en muchas conferencias y he visto muchos tipos diferentes de delegados de todas partes.

  1. El delegado que mencionas no sabe mucho, pero puede escapar de responder preguntas.
    1. Este es el tipo de delegado que verá quién realmente no está escuchando el debate y solo está hablando por el simple hecho de
    2. Notarás automáticamente que no tienen notas, no están investigando y probablemente están jugando juegos en su computadora mientras continúa el debate.
    3. La razón por la que este orador puede hacer esto es porque saben exactamente cómo llamar la atención de los demás delegados haciendo referencias claras, analogías extravagantes y chistes.
    4. Puede revelar fácilmente si conoce bien los diferentes tratados, convenciones anteriores (convenciones de Ginebra) y el protocolo internacional sobre el tema. En general, estos oradores se contradicen más de unas pocas veces durante el discurso.
    5. No será atacado, pero de hecho será más respetado, lo que puede ayudarlo con más discursos, etc.

Espero que esto haya ayudado!

Oh hombre.

Estuve en una doble delegación en una conferencia (la primera, en realidad), y estábamos representando a Canadá.

Verán, en realidad teníamos buenos documentos de posición, y cada uno fue investigado exhaustivamente. Mi compañero también es un buen orador.

Pero entonces nuestra conferencia se descarriló. Las disputas comenzaron una vez que llegamos a nuestro segundo tema de la conferencia (por cierto, estaba en SPECPOL). Se trataba de abusos de mantenimiento de la paz, y literalmente todos tenían el mismo documento de trabajo. Nos echaron de un bloque después de que mi compañero aparentemente se volvió demasiado “agresivo” y comenzó a pedir ser un patrocinador. Tenga en cuenta que esta conferencia fue extremadamente competitiva, y estoy seguro de que aproximadamente el 30% de la sala estaba allí para ganar un premio (uno de los cuales era mi compañero).

Una de las delegaciones que echó a mi compañero del bloque fue la representación de Irán. Entonces, mi pareja, por alguna razón, pensó que sería una buena idea hablar sobre cómo Irán era una teocracia antifeminista y, por lo tanto, no podía hablar sobre los abusos de las fuerzas de paz, muchas de las cuales involucraban los derechos de las mujeres.

Podría haber funcionado. Sin embargo, estaba bastante claro que esto era solo porque estaba enojado con Irán. Su discurso no fue una divagación completa. Pero fue bastante divagante. Es un buen conversador, por lo que se quedó allí parado durante dos minutos y lanzó palabras clave como “shari’a law”.

Puede que no haya sido porque estábamos poco investigados sobre el tema en sí, pero fue un discurso pobre, porque fue poco investigado sobre Irán.

Las sillas no parecían muy contentas al respecto, pero fue un discurso, y nuestro resto fue claramente investigado y relevante.

Sin embargo, en su caso, me pregunto qué están haciendo las sillas. ¿Se han dado cuenta de que estos altavoces solo están bloqueando y realmente no contribuyen? ¿Han recibido estos oradores premios en el pasado? Si es así, recomendaría pasar una nota a la silla. Pasar notas es una gran arma, especialmente porque la gente no las lee mientras las pasa. Si las personas no los leen, no te atacarán.

Porque han dominado el arte del hollow blaaaa.

¿Es constructivo y útil para el debate? No.

¿Los otros MUN’ers los aprecian por no participar? No.

¿Te recomiendo que hagas lo mismo? No.

Amigo, ellos saben algunos hechos.

Pueden elaborarlo para siempre , y parecen saber de lo que están hablando, y pueden hacer que parezca realmente importante.

Eso es básicamente todo. Pero no lo recomendaría. Simplemente siguen y siguen sobre nada.

Prefiero mantener todo corto y al grano, pero aún sé mucho