Para los países que tienen armas nucleares con una postura defensiva, ¿está justificado contraatacar con armas nucleares si son atacados con armas nucleares?

Answer 1

Sí, pero debes ser específico.

La mayoría de la gente supone que un ataque nuclear se produciría en todas las ciudades y solo sería el objetivo de matar a todas las personas. Este no es y nunca fue el objetivo de un arma nuclear.

Un contraataque sería contra objetivos clave que se usarían para pelear una guerra después de que se arrojaran bombas.

Los objetivos podrían ser algo como Camp Pendleton, CA, que es una base muy grande del Cuerpo de Marines ubicada entre San Diego y Los Ángeles. Otro objetivo sería Pearl Harbor (nuevamente) o San Diego Harbor. Hay muchos más, pero estos se utilizan para señalar que los objetivos militares tienen valor en el comienzo de una guerra. Los estrictamente civiles no lo hacen y probablemente provocarían la indignación y represalia no solo del país objetivo, sino también de muchos otros países.

Mientras estén apuntando a objetivos militares, supongo que sería igualmente moral atacar a sus militares también. Atacas a un país todo el día, pero sin algún tipo de ejército no puedes ocuparlo.

Answer 2

“¿Justificado por quién?”

Si una nación es atacada, la forma en que elige responder a ese ataque depende en gran medida de su propia elección. Mientras que otras naciones pueden aconsejarle o advertirle que no reaccione de cierta manera, casi ninguna tiene la capacidad de evitar una respuesta que sería nuclear si la nación así lo decidiera. La autodefensa es un derecho reconocido en el ámbito de la política internacional.

Con deferencia a Jon Davis, se producirían ataques nucleares contra al menos algunos de los principales centros de población, ya que áreas como la ciudad de Nueva York, Chicago y Los Ángeles son centros de comunicación, logística y economía. Cualquiera de esas ciudades podría ser utilizada como una “capital de respaldo” después de que Washington DC sea destruido, lo que sería como es el Departamento de Defensa, además de estar cerca de Ft Meade, Maryland (NSA) y Langley, Virginia ( la sede de la CIA).

Cualquier enemigo que buscara atacar a los Estados Unidos tendría que asegurarse de que lo paralizara tanto que un contraataque inmediato sería difícil de manejar. Las instalaciones militares simplemente impactantes (muchas de las cuales están cerca de las principales ciudades) no serían ideales, ya que haría poco para evitar ataques de represalia contra el oponente. Al menos varias ciudades importantes sufrirían graves daños o destrucción y millones de estadounidenses estarían muertos.

La justificación implica que una nación que ha sido atacada necesita obtener la aprobación de un organismo o naciones externas antes de que decida atacar ofensivamente. Nuevamente, este no es el caso y la decisión sobre cómo responder a un ataque nuclear quedaría en manos de los líderes de la nación afectada. Si sienten que se requiere un contraataque, entonces esa es toda la justificación que deberán hacer como tales.

Answer 3

La justificación es realmente irrelevante aquí: el único problema a considerar es si es práctico: ¿un contraataque produciría un resultado principalmente deseable (sería productivo) o produciría un resultado principalmente indeseable (sería contraproducente)?

En casi cualquier caso, un contraataque produciría resultados principalmente indeseables. Si el atacante inicial es capaz de lanzar armas nucleares adicionales, entonces un contraataque prácticamente garantiza que, de hecho, lanzarán armas nucleares adicionales en un contraataque. ¿Eso resultaría en un nuevo contra-contra-contraataque? ¿En qué punto las consecuencias radiactivas de todos estos ataques y contraataques son suficientes para destruir toda la vida en el planeta? ¿En qué punto es probable que las consecuencias de las armas “amigas” maten a algunos ciudadanos del país inicialmente defensor? Ese es el “punto de exageración”.

Si el delincuente inicial no tiene los recursos para lanzar armas nucleares adicionales, entonces hay poco o ningún beneficio en lanzar ese primer contraataque nuclear, hacerlo no producirá el resultado deseado: sería puramente vengativo e improductivo, y sin tener en cuenta la ética por completo ( como lo hará la mente militar), un desperdicio innecesario de armas caras. Cuando el enemigo está desarmado, dispararle es desperdiciar una bala.

Answer 4

Estoy tentado a decir que no, pero creo que depende de la naturaleza o la condición del país.

Si el país fue atacado sin una buena razón (por ejemplo, para simplemente eliminar a su gente), y la única forma de evitar nuevos ataques es atacando con un arma nuclear, entonces diría que el país puede estar justificado para atacar espalda.

Sin embargo, si el país ha sido advertido previamente durante mucho tiempo por sus malas acciones (por ejemplo, matar gente, aterrorizar a otros países o incluso atacar a otras naciones), y el país que bombardeó ese país tenía una muy, muy buena razón para usar un arma nuclear, entonces no pensaría que el país puede estar justificado para usar un arma nuclear.

Lamentablemente, sin embargo, espero que la consideración de la ética o la moral esté mayormente ausente en tiempos de guerra nuclear. En tiempos de guerra nuclear, los países harán cualquier cosa a otros países para protegerse.