Si ‘The Martian’ realmente sucedió y un astronauta quedó varado en Marte, ¿el gobierno de los Estados Unidos gastaría miles de millones en otra misión para traer de vuelta a ese hombre?

Answer 1

No. El costo de tal misión sería enorme. Para enviar un viaje de ida a Marte, el costo se estima en más de $ 6 mil millones. Esa es una cantidad astronómica de dinero. Sería el 5% del presupuesto de los Estados Unidos … durante 8 años . Dicho esto, tal misión sería en vano, porque para cuando una nave lograra llegar a Marte, el astronauta estaría muerto hace mucho tiempo. Se necesitan ~ 300 días para llegar a Marte cuando los planetas se alinean perfectamente … lo que sucede cada dos años. Esto significa que, de manera realista, estaríamos buscando una recuperación de 3 años, probablemente más si tenemos en cuenta el período de recaudación de fondos necesario. Simplemente no es económico.

Si los Estados Unidos quisieran salvar una vida tanto , deberían ir a algún país en desarrollo y adoptar a un niño. La vida salvada. Misión cumplida.

Solo para dar a esta pregunta un contexto histórico, la NASA pensó en este escenario cuando se lanzó la primera misión lunar tripulada. El consenso fue que dejarían a los astronautas en la luna. Puedes ver el discurso no entregado de Nixon aquí: El aterrizaje lunar: un discurso de Nixon no entregado. Supongo que se daría algo similar si hubiera astronautas varados en Marte.

También supongo que las familias de los astronautas comenzarían a vender autógrafos almacenados para garantizar su estabilidad financiera.

También es importante mencionar que las estimaciones de costo y tiempo se basan en la tecnología de 2016. Si bien Bush había querido un hombre en Marte para 2030, la burocracia gubernamental se interpone en el camino, y es probable, especialmente con la falta de fondos de la NASA, que no veremos una misión tripulada hasta después de 2040. Para 2040, sucederán algunas cosas. , las proyecciones muestran una inflación desenfrenada, por lo que podría tener un impacto en el aspecto financiero (si la NASA ha estado ahorrando), así como el hecho de que la tecnología será muy diferente. Por ejemplo, si se utiliza la propulsión iónica, teóricamente podríamos llegar a Marte y regresar en menos de un año.

Answer 2

En 1999 se reveló que William Safire, el escritor de discursos del presidente Nixon, había preparado un discurso alternativo para dar en caso de que los astronautas del Apolo 11 se quedaran varados en la Luna. Puedes leer una transcripción aquí:

El alunizaje: un discurso de Nixon no entregado

Si el gobierno de los EE. UU. Estuviera dispuesto a dejar a TODOS los astronautas del Apolo 11 a la muerte si quedaran varados en la Luna , no tengo dudas de que harían lo mismo si un solo astronauta quedara varado accidentalmente en Marte.

Answer 3

Observación externa: ¿arriesgar múltiples vidas para rescatar a una sola persona?
No si querían permanecer en el cargo, no.
¿Por qué?

1. Llevaría meses o incluso años lanzar una misión de este tipo (suponiendo que una tripulación que ya estaba en el espacio no lo intentara) : durante ese tiempo, las posibilidades de que la persona permanezca viva serían, en el mejor de los casos, remotas. Gastar miles de millones en una misión cuyas posibilidades de éxito son remotas sería una venta difícil para el público.
2. ¿Qué pasa si la misión fue un fracaso? – ¿Cómo respondería el público si todos murieran? O peor, ¿estaban todos varados en Marte? ¿Enviar una tercera misión para atrapar a todos? O un cuarto?
3. ¿Qué pasa si la misión tuvo éxito, pero fracasó en su intento de regresar? – Así que no solo “The Martian” no se salvó, sino que se perdieron vidas adicionales en el proceso.
4. ¿No sería una nave de suministros más fácil y más barata? – Enviar una tripulación tripulada tiene enormes riesgos. Enviar un barco de suministro (o barcos) tiene menos riesgos y puede permitir que ocurra la progresión tecnológica que podría crear buques más rápidos para eventualmente salvar al astronauta.

No suena insensible, pero arriesgar vidas adicionales para salvar una sola vida en una misión con posibilidades limitadas de éxito sería casi imposible para cualquier gobierno de vender al público. Si la desaparición del 777 de Malaysia Airlines del año pasado hubiera provocado víctimas adicionales debido al mal tiempo u otro accidente de avión, entonces habría sido muy difícil justificar la continuación de la búsqueda de un avión que casi seguro se había estrellado en el océano.

Esa fue una búsqueda en la Tierra, dentro de parámetros definidos. Intentar un rescate de otro planeta, incluso dada la tecnología de 50 a 100 años a partir de ahora, probablemente sería casi imposible sin crear pérdidas adicionales y muchas personas tendrían dificultades para justificar eso.

Answer 4

Spoilers a continuación:
La historia del marciano resolvió el problema muy fácilmente. Nunca hubo un plan para una nueva misión para recuperar a Mark Watney. El programa “Save Mark Watney” era realmente una misión ya en marcha llamada Ares 4. El plan original (previo al motín) era un Vehículo de Descenso de Marte (MDV) modificado para aterrizar, recoger Watney, volar al sitio de la misión Ares 4, conducir la misión Ares 4 con 7 miembros de la tripulación, y luego regresa a la órbita y vuelve a la Tierra. Mark Watney pasaría unos 7 años en el espacio. El esfuerzo de rescate de la NASA costó 1 cohete Delta IX y un refuerzo chino (no recuerdo el nombre), así como una gran cantidad de tiempo. La tripulación a bordo del Hermes se amotinó por lo que vieron como una opción con mejores probabilidades. Este nuevo plan de rescate (Maniobra de Rich Purnell) destruyó totalmente el lugar de aterrizaje de Ares 4. Sin embargo, no requirió ningún cohete nuevo.

Entonces, el universo ficticio rescató a Mark Watney con un precio estimado de 600 millones. 4o0 millones en hardware, principalmente para el refuerzo chino, 1 espacio de astronauta chino fuera de Ares 5, un nuevo MAV y algunas reformas en el Hermes después de la misión extendida. Estas cifras se basan en los costos de lanzamiento actuales, por lo que supongo que la inflación aumentará las cifras, pero no el precio aparente. Seis décimas de mil millones de dólares es mucho, pero supongo que el gobierno gastará el dinero en lugar de lidiar con la crisis de relaciones públicas de colgar a un hombre para que se seque.

El marciano es un caso especial, sin embargo. Había opciones de rescate en ese escenario. La mayoría de los desastres durante una misión tripulada de Marte se resolverán con los recursos disponibles o darán como resultado una pérdida de la misión y probablemente una pérdida de tripulación.

Answer 5

Si hubiera una posibilidad realista de éxito y la misión de rescate no arriesgaría indebidamente otras vidas, entonces creo que lo harían. Sería un suicidio político no hacerlo. En realidad, es difícil imaginar un escenario en el que se cumplan esas condiciones (la trama del marciano no es realista). Sobrevivir meses, si no años, más de lo previsto simplemente no sería posible.

La única forma en que puedo ver a alguien varado en Marte sobreviviendo hasta el rescate sería si fueran parte de una base permanente de Marte y tuvieran que rotar a casa, pero algo salió mal. En el caso, “varado” solo significa que su viaje a casa es un poco más tarde de lo planeado en lugar de que realmente necesiten ser rescatados (“rescatar” implica que están en peligro).

Answer 6

Dudaría de que el marciano alguna vez fuera salvado … por el gobierno.

Si el viaje a Marte fuera una misión de la NASA, pensaría que compañías privadas como SpaceX o Virgin Galactic aprovecharían la oportunidad de salvar al astronauta.

Las estimaciones actuales dicen que la NASA probablemente podrá llegar a Marte para el 2030, mientras que otras compañías estiman 5-10 años más rápido *. Su tecnología ya estaría en su lugar.

Sería una gran publicidad para estas compañías, imagínese el titular ” SpaceX SALVA AL ASTRONAUTA ATRACTIVO DE MARTE ” El nombre estaría en todos los medios de comunicación del mundo entero, super publicidad.

---

* es posible que desee comprobar esta información, pero estoy 99% seguro de que es correcta. Especialmente las empresas privadas que pueden llegar a la NASA

Answer 7

Creo que alguien más familiarizado con el programa espacial actual e histórico estaría más calificado para abordar este problema, pero dada la cantidad de tiempo que generalmente lleva preparar una misión orbital y mucho menos una que viajaría a Marte, es (1) dudoso un astronauta varado tendría soporte vital cuando llegara una misión de seguimiento. (2) Dudoso a la luz del punto 1 de que el gobierno de los Estados Unidos autorizaría una misión de seguimiento con el único propósito de recuperar 1 astronauta singular.

Eso sí, podrían enviar una segunda misión para terminar el trabajo que la primera misión no pudo completar y mientras está allí buscar a la persona desaparecida (o permanece).

Nada de lo mencionado anteriormente es más que mi opinión personal no respaldada.

Answer 8

No siempre es posible ir a Marte. Con la tecnología actual, las oportunidades de viaje ocurren aproximadamente cada dos años. Los puntos dados por Jonathan Todd también son ciertos. Pero incluso un gobierno con buenas intenciones (y una perspectiva irresponsable sobre el presupuesto) no podría hacerlo. Sería técnicamente imposible salvar a esa persona. Será mejor que encuentres una buena excusa para familiares y amigos …

Answer 9

Nuestro programa espacial se rige por la política y los políticos. Por razones políticas, si no por razones éticas, se haría un esfuerzo muy público para rescatar al astronauta varado. Dar de baja a un astronauta produciría una reacción pública muy negativa. Otras naciones se lanzarían sin otra razón que mostrar qué tan detrás de la curva está Estados Unidos.