¿Cómo sería Rusia si el zar Alejandro II no fuera asesinado en 1881?

En mi humilde opinión, si Alejandro II hubiera vivido otra década más o menos, el mundo sería diferente. Asustados como mierda, Romanov se olvidó de modernizar Rusia y, en cambio, intentó mantenerla sin educación, conservadora y, por lo tanto, monárquica.

La lista incompleta del impacto del asesinato (en orden cronológico):

  1. Pogroms: parte del esfuerzo de Romanov para mantener al país “fiel a sus raíces rusas”
  2. WW1: Wilhelm quería comenzar la guerra antes de que Rusia terminara el programa de desarrollo de ferrocarriles. Si Alejandro II no fuera asesinado, los ferrocarriles se completarían mucho antes de 1914.
  3. Lenin / Stalin: Terror Rojo, Guerra Civil, Kedrovschina, Colectivización, Holodomor, Gulag. Sin la Primera Guerra Mundial, sin el criminal criminal incompetente Nicolás II sin restricciones del parlamento, no tendrían ninguna posibilidad.
  4. Hitler: WW2, Holocausto. Sin la amenaza de Comintern, ¿quién necesitaría a Hitler?
  5. Bombardeo nuclear: sin la amenaza de Hitler, los físicos mundialmente reconocidos no estarían de acuerdo en trabajar en secreto en una súper arma.

No soy un gran admirador de las historias alternativas, pero me gustaría señalar que el interrogador exagera con respecto al ‘parlamento’ o ‘constitución’ propuesto por Loris Melikov en los últimos meses de la vida de Alejandro II. Este es un viejo canard que ha sido desacreditado muchas veces antes en la literatura académica seria. Loris negó enérgicamente que estuviera persiguiendo el fin de la autocracia, y la idea era simplemente reclutar expertos de los consejos de zemstvo para asesorar al zar sobre la mejor forma de implementar sus órdenes, dadas las grandes diferencias entre las diferentes regiones de Rusia. Imperio. Las reformas de Loris fueron una modificación menor del sistema zemstvo ya bien establecido que había demostrado su compatibilidad con el gobierno autocrático durante 17 años en esta etapa.

Los consejos zemstvo no fueron y nunca fueron órganos donde diferentes sectores de la población rural pudieran expresar sus puntos de vista sobre la política. Fueron vigorosamente vigilados para evitar esto. Su trabajo consistía en ayudar al zar a implementar su voluntad.

Organismos asesores similares basados ​​en las organizaciones zemstvo fueron convocados por Alejandro III, quien, en contra de su reputación, continuó en gran medida con las reformas de sus padres hasta aproximadamente 1887. Obligó a los propietarios a poner fin a la esclavitud temporal, redujo los pagos de redención, abolió el impuesto a las encuestas y el impuesto a la sal. Todas estas medidas fueron diseñadas para aplacar a los campesinos que efectivamente fueron incitados por el asesinato de Alejandro II, especialmente durante 1881-183. Una figura clave que promovió estas reformas fue el Ministro de Finanzas, Nikolai Bunge.

De hecho, podría decirse con justicia que las medidas de emancipación introducidas por Alejandro II fueron desarrolladas en lugar de revertidas por Alejandro III.

Con respecto a la educación superior, la censura y las cuestiones culturales, creo que el interlocutor le da demasiado crédito a Alejandro II. Este fue el mismo zar que encarceló y exilió a Chernyshevskii, por nada, prohibió la principal revista Sovremennik, libró una guerra de dos años para reprimir el deseo de Polonia-Lituania de ser independiente e introdujo un sin fin de “regulaciones temporales” que prohibían incluso las actividades más esenciales y mundanas. en las universidades Miles de activistas fueron detenidos a mediados de la década de 1870 y retenidos en prisión preventiva durante años, el resultado fueron juicios masivos de socialistas (juicio de los 50, de los 193 entre otros). Cuando el Senado mostró indulgencia y liberó o absolvió a la mayoría de los que estaban en juicio, Alexander intervino y ordenó la deportación a Siberia … una decisión que condujo a la campaña terrorista que cuatro años más tarde puso fin a su vida.

La muerte de Alejandro II no fue un revés importante para el sistema autocrático, en comparación con las repetidas derrotas militares del régimen contra estados e imperios rivales que una y otra vez provocaron revueltas generales contra su gobierno. La autocracia rusa no fue buena para reformarse a sí misma, y ​​solo lo hizo en respuesta a una grave derrota militar (1856, 1905) que en sí provocó levantamientos generales contra el régimen. Si bien estas reformas en algunos casos mejoraron la vida de una sección u otra de la población, no implicaron que el zar concediera el poder a otro cuerpo o persona, más allá del nombramiento ocasional del favorito ministerial ocasional como primer ministro de facto .

En 1882, la Santa Alianza todavía estaba en curso, el zar Alejandro II estaba extremadamente comprometido con ella. Alexander también tuvo una muy buena relación de trabajo con Bismarck, quien había servido como embajador en Rusia al comienzo de su reinado.
Nuevamente estaba a punto de declarar un Parlamento rudimentario (DUMA) a fines de 1882, unos 23 años antes de la Declaración Histórica.
Era un zar mucho más liberal y con visión de futuro que se atrevió a poner personas eficientes en el poder en lugar de aduladores.

También estaba listo para implementar realmente “decisiones difíciles” cuando era necesario: la liberación de los siervos tenía mucha oposición, la venta de Alaska era otra gran decisión, la decisión de cerrar las hostilidades y negociar la paz en la guerra de Crimea también era suya. Una vez más, estaba listo para renunciar a las ganancias a corto plazo para preservar la paz europea y era fanático de un proceso paso a paso, ver el Tratado de San Stefano reemplazado por el Tratado de Berlín, por ejemplo.

En general, los Romanov habrían sido más progresistas, más liberales, menos opresivos y probablemente habrían continuado la alianza con Alemania que acercarse a Francia para una alianza, lo que significa que la Primera Guerra Mundial no ocurrirá como sucedió. Esto también significa que el comunismo / estalinismo y el nazismo no ocurrirán.

La pregunta realmente se reduce a si el no asesinato de Alejandro II convertiría a Nicolás II en un mejor zar. Creo que no lo haría, aunque la Revolución podría haberse postergado durante algunos años. Si Rusia no hubiera comenzado (y perdido) la guerra de 1904 con Japón, y hubiera aguantado hasta el final de la Primera Guerra Mundial, habrían sido parte de los aliados victoriosos en Versalles, lo que ciertamente habría ayudado a la causa del zar. En cambio, tuvieron una guerra desastrosa en Japón, que destruyó casi toda su flota, y la intransigencia y la miopía de Nicholas le impidieron ver los problemas que su pueblo estaba padeciendo. La revolución de 1905 finalmente fracasó, pero no convirtió a Nicholas en un mejor zar; en cambio, empeoró y la catastrófica derrota de la Primera Guerra Mundial selló su destino.